Решение по делу № 2-134/2022 (2-591/2021;) от 26.10.2021

Дело № 2-134/2022 47RS0010-01-2021-000980-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» мая 2022 года город Лодейное Поле

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Максимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области, ФИО3 о признании права общей долевой собственности на 1/3 доли жилого дома в порядке приватизации, о признании права общей долевой собственности на 1/6 доли жилого дома в порядке приобретательной давности

установил:

истец обратился в суд с иском к Администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области, ФИО3 о признании права общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указал, что 22 декабря 1998 года было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

С 1998 года он (ФИО5) зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении.

В установленном законом порядке он (ФИО5) обратился с заявлением о передаче спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Однако реализовать свое право он не может ввиду разночтений в части площади жилого помещения в сведениях, содержащихся в ЕГРН и представленных им на приватизацию документах.

В ордере № от ДД.ММ.ГГГГ жилая площадь указана 15,8 кв.м., в ЕГРН – 12,1 кв.м..

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН предоставленное ему (ФИО5) жилое помещение зарегистрировано за МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области как 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 72, 4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Аналогичные сведения указаны в техническом паспорте на спорный объект недвижимости.

Кроме того, в техническом паспорте собственниками спорного жилого помещения указаны: ФИО2 – доля в праве <данные изъяты> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области – 1/3 доля; ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу представляет собой не отдельные квартиры, а 2-е части дома, одну из которых с 1987 года занимает ФИО2., 2-ую часть дома полностью с 1998 года с момента вселения занимает он (ФИО5). Поскольку дом разделен на две части, в свою очередь части не разделены на квартиры, признаков того, что кто-то еще владеет жилым помещением, не было, то он (ФИО5) полагал, что занимает вторую часть дома на законных основаниях. Он открыто и непрерывно владеет всей частью жилого дома как своим собственным имуществом уже более 20-ти лет.

Собственник 1/3 доли ФИО3 ему неизвестна, более того владелец второй половины дома ФИО2. также о ней ничего не знает с 1988 года. Указанное свидетельствует о том, что ФИО3 устранилась от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на имущество.

ФИО3 или иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав в отношении спорного жилого помещения и не проявляло к нему интереса.

Местный орган исполнительной власти либо другое лицо в установленном порядке могли поставить вопрос о законности владения, однако таких требований не предъявлялось, никто не оспаривал законность владения им (ФИО5) спорным имуществом.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> право собственности на 1/6 долю по приобретательной давности.

Определением суда, выраженным в протокольной форме, от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО2..

Представитель ответчика - администрация МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области не направил своего представителя в судебное заседание, хотя был надлежащим образом оповещен о дне слушания дела, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии представителя. Из представленного суду отзыва усматривается, что администрация МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области не возражает против заявленных требований, оставляя разрешение требований на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2., извещенный о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал. Будучи ранее допрошенным, ФИО2. исковые требования признал в полном объеме. Подтвердив доводы истцовой стороны.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом оповещенных о дне слушания дела.

В судебном заседании истец и представитель истца адвокат ФИО8, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что они с семьей проживают в <адрес> с 1993 года. ФИО5 проживает во второй половине дома уже более 20-ти лет. Он содержит свою часть дома надлежащим образом. Ни ФИО3, ни ФИО10 они в жилом доме никогда не видели. Им неизвестно о каких-либо других владельцах части дома.

Свидетель ФИО11 показал, что знает ФИО5 с 1993 года. С осени 1998 года и по настоящее время ФИО5 проживает в жилом доме по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО12 показала, что является супругой истца. С 1998 года муж проживает в жилом помещении, предоставленном ему как воспитаннику детского дома по адресу: <адрес>. Дом находился в плохом состоянии, они очень долго его ремонтировали. Кроме них во второй половине дома живет семья ФИО14. Больше не жил и не живет никто в доме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено ФИО5 на основании постановления главы МО «Лодейнопольский район» от ДД.ММ.ГГГГ № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке формы 9 истец ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> Совместно с ним никто не зарегистрирован.

Из справки ГУП «Леноблинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным филиала ГУП «Леноблинвентаризация» сведений о приватизации ФИО5 жилого помещения по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В установленном законом порядке ФИО5 обратился с заявлением о передаче занимаемой им части жилого дома в собственность бесплатно в порядке приватизации. В заключении договора было отказано, поскольку в ордере № от ДД.ММ.ГГГГ жилая площадь указана 15,8 кв.м., общая площадь -23, 8 кв.м, в справочной информации – 12,1 кв.м..

Вместе с тем, исходя из общей площади жилого дома с кадастровым номером № кв.м., испрашиваемая 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом соответствует площади квартиры 23, 8 кв.м., предоставленной истцу на условиях договора социального найма.

Согласно выписке из ЕГРН в системе учета объектов недвижимости содержаться сведения об объекте недвижимости как об индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Кроме того, в техническом паспорте объект недвижимости поименован как жилой дом 1932 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>.

В сведениях о принадлежности указано, что <данные изъяты> доли принадлежит ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ; 1/6 доли – ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; 1/3 доли - МО Лодейнопольское городское поселение Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области.

Материалами инвентарного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> также подтверждается наличие объекта недвижимости – жилого дома с характеристиками, указанными в техническом паспорте.

Из пояснений истца и свидетелей следует, что жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу представляет собой две части дома, одну из которых с 1987 года занимает ФИО2., вторую часть дома полностью с 1998 года с момента вселения занимает ФИО5.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.11 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Положением о бесплатной приватизации жилищного фонда в Ленинградской области, утвержденным Постановлением Правительства Ленинградской области от 27 июня 1994 года № 157 предусмотрено: Граждане, изменившие место жительства после 11 июля 1991 года, при подаче заявления на приватизацию представляют справки о регистрации по форме 9 из всех мест проживания после 11 июля 1991 года, а также справки о том, что ранее занимаемые жилые помещения ими не были приватизированы.

Учитывая положения вышепоименованных норм права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца соответствует законодательству о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации и Ленинградской области.

Разрешая требования истца о признании за истцом права общей долевой собственности на 1/6 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности, суд также приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Из материалов дела следует, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подарила ФИО3 1/6 долю, принадлежащей ей на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Договор дарения удостоверен государственным нотариусом Лодейнопольской государственной нотариальной конторы.

Вместе с тем, судом установлено, что истец пользуется 1/6 доли <адрес> года и по настоящее время. Данный факт подтвердили как сам истец, так и свидетели, не доверять показаниям которых у суда не имеется.

Собственник 1/3 доли ФИО3 неизвестна. ФИО3 или иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав в отношении спорного жилого помещения и не проявляло к нему интереса. Указанное свидетельствует о том, что ФИО3 устранилась от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на имущество. Владелец второй половины дома ФИО2. также о ней ничего не знает с 1988 года. Обременений предмета спора не имеется. Владение ФИО5 1/6 доли жилого дома жилым домом никем, в том числе администрацией муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сама по себе названная доля является учтенным объектом недвижимости, истец открыто, непрерывно и добросовестно более 20-ти лет пользуется спорной частью жилого дома для постоянного проживания, несет бремя расходов на содержание дома, суд приходит к выводу, что невозможность доказать право собственности на дом на основании документов, не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства передачи которого неизвестны.

Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к Администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области, ФИО3 о признании права общей долевой собственности на 1/3 доли жилого дома в порядке приватизации, о признании права общей долевой собственности на 1/6 доли жилого дома в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, зарегистрированным по адресу: <адрес> право общей долевой собственности на 1/3 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> порядке приватизации.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, зарегистрированным по адресу: <адрес> право общей долевой собственности на 1/6 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме принято 16 мая 2022 года.

Судья: Л.В.Альшанникова