Решение по делу № 33-3015/2020 от 21.02.2020

Судья Лазовская Г.И.                     УИД 24RS0002-01-2019-001209-82

Дело № 33-3015/2019

А-2.141г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2020 года                                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Коротченко Людмилы Ильиничны к Писанец Валентине Владимировне о сносе самовольно возведенного строения, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Писанец Валентины Владимировны,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коротченко Людмилы Ильиничны удовлетворить частично.

Обязать Писанец Валентину Владимировну снести пристроенное к зданию по адресу: <адрес> помещение размером 348,74 кв.м., возведенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:30, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части сноса нежилого здания по адресу: <адрес> площадью 602,3 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>:62, расположенного на земельном участке по данному адресу с кадастровым номером <данные изъяты>:10, отказать.

Взыскать с Писанец Валентины Владимировны в пользу Коротченко Людмилы Ильиничны государственную пошлину в сумме 300 рублей (триста рублей, 00 коп.)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротченко Л.И. обратилась в суд с иском к Писанец В.В. о признании самовольной постройкой и сносе строения, мотивируя требования тем, что Писанец В.В., являясь собственником земельных участков, с кадастровыми номерами <данные изъяты>:10 и <данные изъяты>:30, расположенных по адресу: <адрес> самовольно возвела на них в непосредственной близости от здания, принадлежащего Коротченко Л.И., капитальное строение, которое нарушает права и законные интересы истицы, поскольку расстояние между строениями не соответствует нормативным требованиям, не соблюдена противопожарная безопасность, что создает опасность жизни, здоровью и имуществу Коротченко Л.И. Разрешение на строительство спорного строения ответчику не выдавалось. Кроме того, спорное строение расположено в охранной зоне ЛЭП 0,4 кВт, а также сетей теплотрассы, идущей вдоль нежилых зданий истца. С учетом отказа от части требований, истица просила признать самовольной постройкой и снести строение, расположенное по адресу: <адрес>

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Писанец В.В. просит отменить это решение суда как незаконное и необоснованное, в иске отказать, поскольку она является собственником земельного участка, на котором расположено спорное здание, и вправе возводить на своем земельном участке любые строения. Кроме того, постройка не является капитальной, о чем необоснованно в своем заключении указал эксперт, а потому само по себе отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) не является основанием для признания ее самовольной и подлежащей сносу, поскольку материалами дела не доказано, что постройка создает угрозу жизни или здоровью граждан. Писанец В.В. полагает, что не она, а Коротченко Л.И. нарушает пожарные разрывы, поскольку принадлежащее истице здание расположено на границе земельных участков без противопожарных отступов. Также ответчица ссылается на процессуальные нарушения, поскольку суд принял решение в отсутствие ответчицы, зная, что она по состоянию здоровья не имеет возможности явиться в судебное заседание в назначенное время.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Коротченко Л.И. – Русакова Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчицы Писанец В.В. – Машинец А.А., апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Представитель истицы Коротченко Л.И. – Русакова Е.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, как необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество.

Согласно абз. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Коротченко Л.И. является собственником земельного участка площадью 9 418 кв.м. по адресу: г<адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>:27) предоставленного под объекты транспорта, и расположенного на нем одноэтажного нежилого здания общей площадью 355 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>:66.

Собственником смежных земельных участков по адресу: <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>:30), площадью 1528 кв.м., и № (кадастровый номер <данные изъяты>:10) площадью 1 751 кв.м. является Писанец В.В., разрешенное использование земельных участков – под объекты складского и промышленного назначения. На земельных участках Писанец В.П. расположены нежилые здания: площадью 218,9 кв.м. и 602,6 кв.м. соответственно, право на которые зарегистрировано в установленном законом порядке.

Писанец В.В. пристроила к зданию № помещение, увеличив фактическую площадь этого здания, при этом, разрешение на реконструкцию здания она не получала и за таким разрешением не обращалась.

Согласно заключению судебной экспертизы №1207\СО от 18.10.2019, выполненной ООО «СибСтройЭксперт» на основании определения суда от 16.07.2019, принадлежащее Писанец В.В. нежилое здание № на момент проведения экспертизы не соответствует техническим документам, поскольку имеет пристрой размером 348,74 кв.м., выходящий за пределы земельного участка с кадастровым номером 24:43:0102014:10 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:30. Не смотря на то, что оба земельных участка принадлежат Писанец В.В., пристрой к зданию №49В возведен в отсутствие проектной и разрешительной документации, не соответствует фактическому расположению помещений и площади, в установленном законом порядке на учет не поставлен.

Также экспертом установлено, что при строительстве пристроя допущены отступления, затрагивающие конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания. Пристрой состоит из металлических колонн и металлических ферм, прогонов каркаса, часть стен выполнена из профильного листа, а часть из железобетонных плит, места примыкания стен из различных материалов заделаны кладкой из шлакоблоков, установлено на ленточное бетонирование высотой от земли 600 мм, строение однозначно связано с землей, в соответствии с ГОСТ Р 54257-2010 пристроенное строение относится ко 2 уровню ответственности и является капитальным строением.

При этом, доказательств получения Писанец В.В. разрешения на реконструкцию принадлежащего ей на праве собственности капитального здания № 49В, также как и разрешения на строительство пристроя как отдельного нежилого здания на двух земельных участках, или предпринимаемых мер для легализации самовольной постройки, не представлено.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, для ее сохранения, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям безопасности. Таких доказательств ответчиком суду первой инстанции не представлено. Более того, в соответствии с заключением судебной экспертизы установлено, что пристрой выстроен по отношению к принадлежащему истцу зданию № на расстоянии 2730 мм., что является нарушением требований пожарной безопасности (п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты»).

Каких-либо доказательств соответствия пристроя градостроительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, так же как соответствия тем же нормам и правилам вновь образованного в результате пристроя к существующему зданию объекта, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Коротченко Л.И. о сносе самовольной постройки, возложив на Писанец В.В. обязанность снести пристроенное к зданию по адресу: <адрес> помещение размером 348,74 кв.м., возведенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:30, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку возведение Писанец В.В., хотя и на предоставленном ей земельном участке объекта, который отвечает признакам капитального строения, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, а также с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, характеризует объект как самовольную постройку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пристрой капитальным строением не является, а потому не отвечает признакам самовольной постройки и не может быть снесен на этом основании, судебной коллегией отклоняется, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой ему дана характеристика как капитальному. Оснований не соглашаться с доводами эксперта не имеется, поскольку заключение судебной экспертизы №1207\СО от 18.10.2019, выполненной ООО «СибСтройЭксперт», правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку основания не доверять данному заключению отсутствовали, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, длительный стаж работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта, категоричные, полные и ясные ответы на поставленный судом вопрос. Отвод экспертам в установленном законом порядке по делу не заявлялся.

Вопреки доводам жалобы, само по себе наличие права собственности на земельный участок не предоставляет собственнику такого участка безусловное и неограниченное право на капитальное строительство или реконструкцию зданий без соблюдения обязательных требований, установленных действующим законодательством.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, а ссылка в жалобе на рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика, не может расцениваться как нарушение процессуальных прав истца, поскольку о дне судебного заседания, назначенного на 20.11.2019, ответчица была уведомлена судом надлежащим образом и заблаговременно 30.10.2019. Кроме того, истец направляла в суд информационное письмо о невозможности явки в судебное заседание на 20.11.2019, но при этом ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, документов, подтверждающих уважительной неявки, суду не представляла.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: