Решение по делу № 1-520/2024 от 29.08.2024

Дело №1-520/2024 (42RS0009-01-2024-077496-74)

Приговор

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Кемерово

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего – Носова Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Мартыновой М.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора Центрального района г. Кемерово Редькина А.В.,

подсудимого Савинцева Д.И.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов № 5 Кировского района города Кемерово Кемеровской области» ### Артамоновой Я.В., представившей удостоверение ###

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Савинцева Д. И., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Савинцев Д.И. совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

**.**.**** около 05 часов 55 минут Савинцев Д.И., ранее подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Беловского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области от 27.07.2017 года, и вступившего в законную силу 18.09.2017 года, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе ... в г. Кемерово, умышленно, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, п. 2.7. ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля марки «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак ###, и управлял данным автомобилем, передвигаясь на нем по автодорогам г.Кемерово.

В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

**.**.**** около 05 часов 58 минут Савинцев Д.И. был задержан на указанном автомобиле в районе ... в г. Кемерово, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово, при этом, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта).

После того, как преступные действия Савинцева Д.И. были пресечены, Савинцев Д.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «###», после чего, Савинцеву Д.И. сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ККНД по адресу: г. Кемерово, ..., где после прохождения исследования, согласно Акта ### от **.**.**** у Савинцева Д.И., при химико-токсилогическом исследовании мочи, был обнаружен этилглюкуронид, тем самым установлено состояние опьянения Савинцева Д.И.

Подсудимый Савинцев Д.И., согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Защитник заявленное ходатайство поддержал.

Как установлено в ходе судебного заседания данное ходатайство подсудимым Савинцевым Д.И. заявлено добровольно, после консультации с защитником, сущность заявленного ходатайства разъяснена, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Савинцева Д.И. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, при наличии условий, указанных в части 1 статьи 314 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют, Савинцеву Д.И. понятна сущность предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное Савинцеву Д.И. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, действия Савинцева Д.И. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Савинцеву Д.И. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60, ст. 6 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, на специализированных учетах не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказание благотворительной помощи в размере 50000 рублей, принесение извинений руководству ГИБДД, а также влияние назначенного наказания на исправление Савинцева Д.И. и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Савинцеву Д.И., не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Савинцеву Д.И., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением в виде благотворительной помощи и принесения извинений.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, личность подсудимого Савинцева Д.И., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе, что подсудимый полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, занимается общественно-полезным трудом, совершил преступление, связанное с управлением источником повышенной опасности, суд считает необходимым назначить подсудимому Савинцеву Д.И. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку судом назначается уголовное наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания подсудимому Савинцеву Д.И. положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Рассматривая ходатайство защитника о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

По смыслу закона, обязательным условием для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ является возмещение ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, по которому обвиняется Савинцев Д.И. направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, тем самым объектом посягательства данного деяния является нематериальный вред.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление прав и законных интересов нарушенных в результате преступления.

Оказание Савинцевым Д.И. благотворительной помощи благотворительному фонду поддержки детей пострадавших в ДТП им. «Наташи Едыкиной» и принесение извинений руководству ГИБДД не может служить основанием для применения ст. 25.1 УПК РФ, поскольку предпринятые Савинцевым Д.И. действия не являются достаточными для того, чтобы расценить их как уменьшающие общественную опасность содеянного и позволяющих освободить Савинцева Д.И. от уголовной ответственности.

При этом суд учитывает, что прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, делает невозможным назначение Савинцеву Д.И. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами

Вместе с тем, если бы управление транспортным средством не было бы повторным, то Савинцев Д.И. понес бы административную ответственность по ст.12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, как следствие, административное наказание в виде лишения специального права.

При таких обстоятельствах прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа противоречит принципу справедливости, поскольку более тяжкое деяние повлечет менее тяжкую меру ответственности, чем административное правонарушение.

Меру процессуального принуждения подсудимому Савинцеву Д.И. в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль марки «KIA SPORTAGE», г/н ### года выпуска, в кузове серебристого цвета, идентификационный номер (VIN): ###, принадлежащий Савинцеву Д.И., **.**.**** **.**.****, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Савинцева Д. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении Савинцева Д. И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль марки «KIA SPORTAGE», г/н ###, 2011 года выпуска, в кузове серебристого цвета, идентификационный номер (VIN): ######, принадлежащий Савинцеву Д.И., **.**.**** года рождения – конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на основании постановления Центрального районного суда от 12.08.2024г. на транспортное средство – автомобиль марки «KIA SPORTAGE», г/н ###, принадлежащий Савинцеву Д.И., **.**.**** **.**.****, в виде запрета пользования, а также запрета на совершение различного рода сделок, направленных на его отчуждение (продажу, дарение, мену, пожертвование и т.д.) и совершение различного рода регистрационных действий–сохранить до реализации автомобиля в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол серии ### от 21.07.2024г. «Об отстранении от управления транспортным средством»; протокол серии ### «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» от 21.07.2024г.; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ### от **.**.****; протокол серии ### от **.**.**** «Об административном правонарушении»; протокол серии ### от **.**.**** «о задержании транспортного средства»; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.07.2024г., видеозаписи от **.**.****, сохраненные на оптическом диске, осмотрены, на основании постановления от 29.07.2024г., хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований обжалования, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Носов