Решение по делу № 33-3976/2021 от 16.11.2021

                Председательствующий по делу                                     Дело № 33-3976/2021

                судья Ман-за О.В.                                                            № 1 инст. 2-1960/2021

                75RS0008-01-2021-001255-13

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                      Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

                      председательствующего Михеева С.Н.,

                      судей Карабельского А.А., Малаховой Е.А.,

                      при секретаре Балагуровой А.Г.,

                      рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 декабря 2021 года гражданское дело по иску «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») к Лаврентьевой Е. В. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и на произведение изобразительного искусства,

       по апелляционной жалобе представителя истца Куденкова А.С.

      на решение Черновского районного суда города Читы от 27 августа 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскать с Лаврентьевой Е. В. в пользу «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № («ROBOCAR POLI»), за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли), «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)»; «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер); «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хелли); «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)» в сумме 10000 рублей, а также судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, в сумме 380 рублей, почтовые расходы в сумме 475,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 11255,54 рублей.

                        Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

            установила:

«ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») обратилось в суд с иском к Лаврентьевой Е.В., ссылаясь на то, что в ходе закупки, произведенной <Дата> в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи ответчиком контрафактного товара (игрушки). На видеозаписи процесса покупки сорного товара, зафиксирована копия свидетельства о поставке на учет физического лица в налоговом органе, на которой содержатся сведения: наименование продавца Лаврентьева Е.В., ОГРН продавца №. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № («ROBOCAR POLI»). Также на товаре имеются изображения персонажей Робокар Поли (Поли), Робокар Поли (Рой), Робокар Поли (Эмбер), Робокар Поли (Хелли), Робокар Поли (Марк), Робокар Поли (Баки). Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат истцу и ответчику не передавались. Компания является правообладателем товарного знака № (логотип «ROBOCAR POLI»), обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства. Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права правообладателя на товарный знак и произведения изобразительного искусства (изображения персонажей). Истец вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № («ROBOCAR POLI») в размере 10000 рублей; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажей Робокар Поли (Поли), Робокар Поли (Рой), Робокар Поли (Эмбер), Робокар Поли (Хелли), Робокар Поли (Марк), Робокар Поли (Баки) в размере 10000 рублей за каждое, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, в сумме 380 рублей, почтовые расходы в сумме 475,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300 рублей (л.д.5-7).

                              Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.190-199).

          Не согласившись с решением суда, представитель истца Куденков А.С. в апелляционной жалобе просит его отменит, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Полагает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда. Прекращение деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает ее от ответственности по нарушениям, допущенным в период осуществления такой деятельности. Наличие трудного материального положения ответчиком не подтверждено. Истцом заявлен размер компенсации в минимальном размере.

            Доводы ответчика об отсутствии ее вины в нарушении исключительных прав истца и ее незнании о контрафактном характере товара также не могут служить основанием для снижения заявленной компенсации морального вреда, поскольку ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от нее требовалась при данных обстоятельствах, могла и должна была осуществлять проверку закупаемой ею продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

    Выражает несогласие с позицией ответчика о незначительном размере понесенных истцом убытков. Как следует из представленной видеозаписи, в торговой точке ответчика для продажи игрушек выделено отдельное место с многоярусной витриной, со своим прилавком. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик активно осуществляла деятельность в сфере реализации игрушек. Персонажи «ROBOCAR» являются широко узнаваемыми. Осуществление продажи контрафактных товаров создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе, за счет более низкой цены, снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности для лицензиатов из-за широкого распространения контрафактной продукции, у потребителя создается ложное представление о качестве товара, о правообладателе, а реализация контрафактных товаров детского ассортимента характеризуется повышенной общественной опасностью.

       Суд в своем решении не привел каких-либо мотивированных обоснований для снижения размера компенсации, необоснованно снизил сумму компенсации ниже низшего предела. Истец не получал возражений на исковое заявление, был лишен возможности возражать против доводов ответчика (л.д.215-219).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Лаврентьева Е.В. считает решение суда правильным

                                В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

         Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Лаврентьеву Е.В. и ее представителя Танину Е.В. о том, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм, в связи с неправильным применением судом норм материального права (пп. 4 ч. 1 ст. 330пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

      Судом установлено и следует из материалов дела, РОИ ВИЖУАЛ КО., Лтд. является правообладателем товарного знака № (логотип «ROBOCAR POLI»), что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности №, соответственно имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «игрушки».

      Кроме того, РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд. обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:

     - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № № выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от <Дата>;

      - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права №, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от <Дата>;

      - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № № выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от <Дата>;

      - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № № выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от <Дата>;

      - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № №, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от <Дата>;

      - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № №, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от <Дата>.

         К исковому заявлению приложена копия апостилированной доверенности с нотариальным переводом на русский, выданной от «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») на имя Ассоциации «БРЕНД». Согласно указанной доверенности Ассоциации «БРЕНД» дано право на выдачу соответствующих доверенностей третьим лицам в порядке передоверия на представление интересов ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.). Реализуя указанное право, <Дата> была выдана доверенность от имени ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) в лице Ассоциации «БРЕНД» на имя АНО «Красноярск против пиратства».

        На основании доверенности от <Дата> ROI VISUAL CO., LTD в лице Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» уполномочило АНО «Красноярск против пиратства» и/ или Куденкова А.С. на представление интересов правообладателя на территории Российской Федерации, в том числе и в судах общей юрисдикции с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд, обжалования судебных актов во всех инстанциях.

     Нотариальный акт об удостоверении названной доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута ответчиком.

      Также судом установлено, что <Дата> в ходе закупки, в торговой точке, расположенной вблизи здания по адресу: <адрес>, ответчиком Лаврентьевой Е.В., являющейся на тот момент индивидуальным предпринимателем, был реализован товар - игрушка с товарным знаком № и шестью изображениями, сходными до степени смешения с поименованными выше изображениями произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу.

        В подтверждение данного факта истцом представлена видеозапись процесса покупки названного товара, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оригинал чека, выданного ответчиком.

На приобретенном у Лаврентьевой Е.В. товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № («ROBOCAR POLI»), также на товаре имеются изображения произведения изобразительного искусства - изображение поименованных выше персонажей.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеется множественность нарушения – продажа одного товара, на который одновременно нанесено шесть охраняемых и принадлежащих истцу произведений изобразительного искусства (а не шесть игрушек, как ошибочно указано судом) и один товарный знак.

       Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на статьи 1229, 1259, 1270, 1233, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. № 28-П, пункты 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что доказано нарушение исключительных прав истца на товарный знак, произведения изобразительного искусства, пришел к выводу о правомерности предъявленных требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, расходов по приобретению товара.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учел, в частности, характер допущенного нарушения, незначительность объема выявленного контрафактного товара – 6 игрушек с товарным знаком № «ROBOCAR POLI», степень вины ответчика, того, что нарушение им допущено впервые, не носит грубый характер, отсутствие в деле размера причиненных истцу убытков, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, принял во внимание материальное положение ответчика, отсутствие постоянного места работы, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

       Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера компенсации на нарушение исключительного права на товарные знаки и произведения изобразительного искусства ниже минимального предела, установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №, а также произведения изобразительного в размере 10000 рублей.

        Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав, не может согласиться с размером взысканной суммы, так как полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, регулирующих вопросы снижения компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

Так, согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 13 декабря 2016 г. № 28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось

существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Обращаясь в суд, общество заявило требование о взыскании компенсации за нарушение предпринимателем исключительных прав истца в размере 10 000 руб. за каждый товарный знак и объект авторского права.

Как следует из материалов дела, Лаврентьева Е.В. и ее представитель Танина Е.В. факт продажи контрафактного товара не оспаривали, возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ссылаясь на трудное материальное положение ответчика, и фактически просили о необходимости снизить минимальный размер компенсации, предъявленный Обществом.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 указанного Постановления, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

       Судом было установлено 7 фактов нарушения исключительных прав истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм права, взыскивая компенсацию, суд не указал, в каком объеме удовлетворено каждое из требований, взыскал 10000 рублей за нарушение исключительных прав в целом, то есть ниже низшего предела, установленного законом и менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Лаврентьева Е.В. воспитывает двух малолетних детей: Лаврентьеву Анну, 22 мая 2015 года рождения и Лаврентьеву Анастасию, 25 ноября 2007 года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении ( т.1, л.д.97-98). Из уведомления от 31 декабря 2020 года в налоговый орган видно, что Лаврентьева Е.В. снялась с учета и прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (т.1, л.д.99).

        При снижении размера компенсации ниже пределов, установленных законом, суд с учетом принципа разумности, справедливости и обеспечения баланса основных прав и законных интересов участников гражданского оборота, помимо соблюдения превентивной функции компенсации, должен учитывать материальную возможность ответчика нести ответственность.

         Судом первой инстанции названное обстоятельство надлежащим образом исследовано не было, по этой причине в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия предложила ответчику представить дополнительные доказательства.

                                В качестве дополнительных доказательств Лаврентьевой Е.В. представлено: сведения о работе супруга в Читинской таможне, справка о доходах супруга, справка о том, что Лаврентьева на учете в качестве безработной не состояла; справка из ГИБДД об отсутствии зарегистрированных на Лаврентьеву Е.В. транспортных средств, диплом Лаврентьевой Е.В. о том, что она в декабре 2020 года закончила курсы массажистов.

                                 В суде апелляционной инстанции обозревалась приобретенной представителем истца у ответчика игрушка «РОБОКАР ПОЛИ» в упаковке, на которой изображены персонажи произведения искусства.

       Анализ имеющихся в материалах настоящего дела и представленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что правонарушение совершено Лаврентьевой Е.В. впервые, нарушение этих прав не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носит грубый характер.

                               С учетом изложенного, при определении размера компенсации судебная коллегия учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие сведений о наличии ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права данного правообладателя, исходя из того, что ранее не было истцом заявлено ответчику требование о прекращении нарушения и изъятия контрафактного товара из продажи, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности требуемой истцом суммы компенсации последствиям совершенного ответчиком нарушения, полагает возможным снизить размер компенсации за допущенные нарушения.

                                Исходя из совокупности представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снизить размер компенсации ниже минимального размера – 5000 рублей за каждое нарушение.

                               При этом судебная коллегия учитывает, что стоимость компенсации значительно превышает стоимость самого товара.

                               Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация в размере 35 000 рублей (7х5000=35000).

                                 Законных оснований для снижения компенсации ниже этого размера судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 1150 рублей (50%), на приобретение вещественных доказательств - 190 руб., в счет возмещения почтовых расходов на отправку иска – 238 рублей.

                                 В апелляционной жалобе представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с Лаврентьевой Е.В. расходов на госпошлину в сумме 3000 руб., уплаченных при подаче апелляционной жалобы.

Указанные расходы подтверждены платежным поручением № от <Дата> (т.1 л.д.220).

На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на госпошлину в сумме 1500 руб.(50%).

                               Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                определила:

решение Черновского районного суда города Читы от 27 августа 2021 года изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лаврентьевой Е. В. в пользу «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.»):

- 5000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №;

           - 5000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «РОБОКАР ПОЛИ (Рой)» по свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность № (номер нотариального свидетельства 2019-13995);

       - 5000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «РОБОКАР ПОЛИ (Эмбер)» по свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность № (номер нотариального свидетельства 2019-13996);

       - 5000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «РОБОКАР ПОЛИ (Хелли)» по свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность № №номер нотариального свидетельства 2019-13994);

       - 5000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «РОБОКАР ПОЛИ (Баки)» по свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность № (номер нотариального свидетельства 2019-13992);

       - 5000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «РОБОКАР ПОЛИ (Марк)» по свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность № (номер нотариального свидетельства 2019-13993);

       - 5000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «РОБОКАР ПОЛИ (Поли)» по свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность № (номер нотариального свидетельства 2019-13997), а также 1150 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, на приобретение вещественных доказательств - 190 руб., в счет возмещения почтовых расходов на отправку иска – 238 рублей, расходы на госпошлину, уплаченные при подаче апелляционной жалобы, в сумме 1500 руб.

        В удовлетворении остальной части иска отказать.

       Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

       Апелляционное определение может обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

                Председательствующий                                                   С.Н. Михеев

                Судьи                                                                                   А.А. Карабельский

                                                                                                              Е.А. Малахова

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 24.12.2021.