Решение по делу № 33-1143/2020 от 17.08.2020

Судья Горюнова М.С.          Дело № 33-1143/2020

№ дела в суде первой инстанции 2-318/2020            

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 сентября 2020 года                 город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

судей Галаган В.Л. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Киреевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление ФИО2 к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать автомобиль марки Lada ВАЗ-21144, 2008 года выпуска VIN № из чужого незаконного владения ФИО3, передав его ФИО2.

Настоящее решение суда является основанием для исключения записи о регистрации транспортного средства марки Lada ВАЗ-21144, 2008 года выпуска VIN № за ФИО4 и восстановлении записи о регистрации указанного транспортного средства за ФИО2.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснение представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО15, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился с иском к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Краснодарской городской общественной организацией «Спортивно-технический клуб (далее по тексту -КГООСТК) «ПРОГРЕСС» в лице его руководителя ФИО11 был заключен договор купли -продажи автомобиля ЛАДА ВАЗ 211440, 2008 года выпуска, государственный знак Е695РН93. При совершении сделки по купле-продаже автомобиля ФИО2 были переданы подлинные правоустанавливающие документы на автомобиль, в частности паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО и ключи. Со стороны ФИО2 были исполнены все обязательства по договору, уплачены денежные средства в полном объеме в сумме 100 000 рублей. На момент заключения договора купли-продажи на транспортном средстве отсутствовали ограничения и обременения. В п.3 заключенного договора указано, что указанный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. С 2015 года более трех лет указанный автомобиль находился в его непрерывном владении и пользовании.

В июле 2018 года при постановке на учет транспортного средства стало известно, что на автомобиль наложены ограничения, в связи с чем ФИО2 обратился с иском к КГООСТК «ПРОГРЕСС» об освобождении имущества от ареста. Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к КГООСТК «ПРОГРЕСС» об освобождении имущества от ареста отказано. Встречные исковые требования КГООСТК «ПРОГРЕСС» к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Во исполнение данного решения суда ФИО2 передал автомобиль ЛАДА ВАЗ 211440, VIN №, 2008 года выпуска судебным приставам-исполнителям. Однако по его жалобе постановлением Президиума Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ8 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В этот же период времени решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КГООСТК «ПРОГРЕСС» признан прекратившим деятельность в качестве юридического лица и исключен из ЕГРЮЛ.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО2 к КГООСТК «ПРОГРЕСС» об освобождении имущества от ареста и встречному иску КГООСТК «ПРОГРЕСС» к ФИО2 прекращено по статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, автомобиль ЛАДА ВАЗ 211440, VIN №, 2008 года выпуска, выбыл из владения ФИО2 помимо его воли, в связи с чем истец просил истребовать из чужого незаконного владения спорный автомобиль.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО15 уточнила исковые требования, и указала, что поскольку транспортное средство находится во владении и пользовании ФИО1, просила истребовать из его владения.

Представитель ответчика Тахтамукайского районного судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО10 просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как спорный автомобиль выбыл из владения истца не в результате действий судебного пристава-исполнителя, последний указанным автомобилем не владел и не пользовался.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать ФИО2 в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Считает ошибочными выводы суда о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО11, является действующим, поскольку данный договор не давал возможность ФИО2 зарегистрировать свое право на транспортное средство, в связи с чем он и обращался в суд. Когда транспортное средство на законных основаниях принадлежало КГООСТК «Прогресс», автомобиль был отчужден, в связи с чем последующие собственники являются добросовестными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО15 просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО2 – ФИО15, считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 до настоящего времени является собственником спорного автомобиля, указанного права он не лишен в установленном законом порядке, принадлежащее ему имущество выбыло из его владения помимо воли.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Исходя из толкования указанных норм закона, регистрация транспортных средств не является регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Из материалов дела следует, что решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к КГООСТК «Прогресс»» об освобождении автомобиля марки Lada ВАЗ-21144, 2008 года выпуска VIN ХТА21144084679407, кузов № ХТА21144084679407, цвет светло-серебристый, г/н № Е695РН93 от ареста и запрета регистрационных действий отказано, встречное исковое заявление КГООСТК «Прогресс»» о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки, ФИО2 обязан судом передать спорный автомобиль собственнику КГООСТК «Прогресс»».

Во исполнение указанного решения суда ФИО2 передал автомобиль Lada ВАЗ 211440, VIN №, 2008 года выпуска судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель принял спорное имущество от ФИО2 и передал его представителю КГООСТК «ПРОГРЕСС» по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КГООСТК «ПРОГРЕСС» признан прекратившим деятельность в качестве юридического лица и исключен из ЕГРЮЛ.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО2 к КГООСТК «ПРОГРЕСС» об освобождении имущества от ареста и встречному иску КГООСТК «ПРОГРЕСС» к ФИО2 прекращено по статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации..

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ – 211440 с государственным регистрационным знаком С 200 ХХ 01, VIN – ХТА21144084679407 является гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, корп. А, <адрес> (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ между собственником спорного транспортного средства КГООСТК «Прогресс» и ФИО12 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. На данный период времени каких-либо препятствий для заключения договора не было. Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим на тот момент в законную силу, ФИО2 каких-либо прав на спорный автомобиль не имел. Встречное исковое заявление КГООСТК «Прогресс» о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 было приобретено транспортное средство и зарегистрировано в органах ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО13 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства и осуществлена государственная регистрация автомобиля в органах ГИБДД.

Указанные договоры не были признаны недействительными либо расторгнуты в порядке, установленном действующим законодательством.

Доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и свидетельствующих о том, что собственником спорного транспортного средства до настоящего времени является ФИО2, в опровержение представленным ответчиком доказательствам, стороной истца не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При таких обстоятельствах, обратившись в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ФИО2 должен был доказать свое право собственности на спорный автомобиль, находящийся во владении ответчика ФИО1

ФИО11, не являясь собственником автомобиля и, в нарушение Устава не имея соответствующих полномочий, произвел его отчуждение в пользу ФИО2, что является нарушением положений статьи.209 ГК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решение суда первой инстанции по приведенным мотивам подлежит отмене в указанной части на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО2 и к Тахтамукайскому РОСП УФССП России по <адрес>, поскольку действия судебного пристава исполнителя по передаче спорного имущества представителю КГООСТК «Прогресс» были произведены в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в пределах предоставленных должностному лицу полномочий, направленных на исполнение судебного акта.

В связи с этим решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в части удовлетворения требований ФИО2 к ФИО5 принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В остальной части решение оставить без изменения.

ФИО14 ФИО17

Судьи ФИО7

ФИО16

Председательствующий – ФИО17,

Судьи – ФИО7 и ФИО16 – подписи.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                          ФИО16