Решение по делу № 33-7068/2022 от 30.06.2022

Судья Коваль А.А.

Дело № 33-7068/2022

УИД № 59RS0022-01-2022-000514-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела 27 июля 2022 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ерошиной Илоны Олеговны на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 20 мая 2022 года по делу №2-149/2022, которым постановлено иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ерошиной И.О. удовлетворить,

взыскать с Ерошиной И.О. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от 27.05.2020 №** за период с 08.08.2021 по 30.11.2021 в размере 102432,66руб., включая 83853,91 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 17739,73 руб. - просроченные проценты, 839,02 руб. - штрафные проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3248,65 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

31 марта 2022 года истец акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Ерошиной И.О., просило взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по договору кредитной карты от 27.05.2020 № ** за период с 08.08.2021 по 30.11.2021 в размере 102432,66руб., в том числе: 83853,91 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 17739,73 руб. - просроченные проценты, 839,02 руб. - штрафные проценты,

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3248,65 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить, принять по делу новое решение, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с Разделом 1 Условий комплексного банковского обслуживания утверждённого решением Правления АО «Тинькофф Банк» (л. д. 30), Договором кредитной карты признается заключение между Банком и Клиентом договора о выпуске и обслуживании Кредитной карты, включающего в себя соответствующую заявку, Тариф и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт,

в соответствии с положениями Раздела 2 вышеуказанных Условий комплексного банковского обслуживания, 27.05.2020 после подачи Ерошиной И.О. подписанного заявления-анкеты и заявки на выдачу кредитной карты АО «Тинькофф Банк», в офертно-акцептной форме между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № **, и Ответчику была выдана кредитная карта с кредитным лимитом 80000 руб.

По условиям договора Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, в предусмотренные договором сроки вернуть кредит. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Ответчик был ознакомлен, согласился и обязался их выполнять.

Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка.

Ответчик заполнил и подписал Заявление-Анкету и Заявку на оформление кредитной карты Банка, предоставил его Банку, чем выразил своё согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми был ознакомлен до заключения Договора.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а так же установленные договором комиссии и, в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит Банку.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой и Заявкой на выдачу кредитной карты АО «Тинькофф Банк», подписанной Ерошиной И.О. (л. д. 26).

В Заявлении-анкете указано, что Ответчик просит заключить универсальный договор на условиях указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещённых на сайте банка, и Тарифах. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является активация банком кредитной карты или получения банком первого реестра операций.

В подписанной Ответчиком заявке указана просьба ответчика заключить договор кредитной карты на условиях Тарифного плана ТП 7.27, и указано о получении кредитной карты лично, и подтверждено согласие на получение услуг по Программе страховой защиты заёмщиков банка стоимостью 0,89 % от задолженности в месяц, услуги оповещения об операциях стоимостью 59 руб. в месяц, и условиями их оказания. Указано об ознакомлении и согласии с условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещённых в сети интернет на страницах tinkoff.ru, Тарифами и полученными индивидуальными условиями договора потребительского займа, понимает их и обязуется их соблюдать.

После получения ответчиком кредитной карты, 27.05.2020 кредитная карта была активирована, и Ответчик пользовался предоставленным ему кредитным лимитом.

Указанное обстоятельство подтверждается расчётом задолженности по договору, содержащем реестр операций по кредитной карте (л. д. 19 - 22), и дополнительными письменным пояснениям представителя Банка с приложениями (л. д. 60 - 77).

Ответчик свои обязательства перед Банком выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку выплат по договору, в результате чего образовалась задолженность ответчика перед Банком.

30.11.2021 Банк направил Ответчику заключительный счет, которым договор расторг в одностороннем порядке, и Ответчику в 30-тидневный срок с даты формирования счет следовало погасить имеющуюся задолженность в размере 102432,66руб.

Доказательств, подтверждающих уплату Ответчиком спорного размера задолженности, суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кизеловского судебного района от 04.02.2022 по заявлению Ответчика, отменен судебный приказ о взыскании с Ответчика спорных сумм в пользу Банка (л. д. 37).

Определяя сумму, подлежащую взысканию с Ответчика - 102432,66руб., суд первой инстанции принял во внимание расчет Банка, составленный исходя из условий договора. Расчет проверен, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 810, 811, 330 ГК Российской Федерации о кредитном договоре, процентах по договору займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заемщиком договора займа, неустойке, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по договору кредитной карты от 27.05.2020 за период с 08.08.2021 по 30.11.2021 в размере 102432,66руб., включая 83853,91 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 17739,73 руб. - просроченные проценты, 839,02 руб. - штрафные проценты

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, неоднократно допускал образование задолженности, расчет задолженности подтверждается представленным истцом расчётом суммы задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 30 ноября 2021 года, требования Банка являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, которые не противоречит нормам действующего гражданского законодательства,

ответчик, оформив договор кредитной карты и пользуясь денежными средствами по договору, не выполнял своих обязательств по возврату суммы кредита, не вносил ежемесячно платежи в погашение долга по кредиту, не платил проценты за пользование кредитом.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы не опровергнуты.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора и положениями, предусмотренными статьями 809, 810, 330 ГК Российской Федерации, даёт истцу право требовать от заёмщика досрочного возврата кредита с причитающимися процентами, неустойки.

Размер образовавшейся задолженности по договору подтверждается представленными истцом расчётами, из которых следует, что платежи ответчика учтены при расчёте задолженности в соответствии с условиями кредитного договора. Расчёт задолженности произведён истцом по состоянию на 30 ноября 2021 года.

При производстве данного расчёта истцом принималось во внимание: дата поступления денежных сумм, их размер, период допущенной ответчиком просрочки. Расчёт истца судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиком доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении Банком своими правами, незаключении договора с Банком, о неиспользовании ответчиком кредитной карты, поскольку они опровергаются представленными Банком письменными доказательствами по делу.

Представленные Банком копии документов, включая и Заявление-анкету с Заявкой, заверены подписью представителя и скреплены печатью. Иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным заявителем, ответчиком не представлено.

Ответчик после ознакомления с материалами дела (л. д. 49) не заявил суду о подложности представленных Банком доказательств, не оспаривает обстоятельств подписания и подачи Заявления-анкеты с Заявкой на выдачу кредитной карты АО «Тинькофф Банк» (л. д. 26).

Доводы ответчика о ненадлежаще оформленных полномочиях представителя Банка (доверенности) и копий письменных доказательствах подлежат отклонению, так как в материалах дела (л. д. 6) имеется заверенная копия доверенности на имя Абрамова Г.А., в соответствии с которой последнему Банком переданы полномочия по представлению интересов Банка в суде, в том числе с правом подписания и подачи иска, а также с правом заверения копий; копия доверенности заверена подписью руководителя и скреплена печатью Банка.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кизеловского городского суда Пермского края от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерошиной Илоны Олеговны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи