Решение от 15.05.2023 по делу № 33-1349/2023 от 21.03.2023

    Судья Блейз И.Г.                                                               Дело № 2-640/2022

                                                   (первая инстанция)

     № 33-1349/2023

    (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                                       15 мая 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

    судей - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,

    при секретаре - Дубравской А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Казанцевой С. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому Казанцевой С. В. к Абултаирову Э. И., Индивидуальному предпринимателю Шевырину О. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Промтовары», Отделению службы судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Федеральной службе судебных приставов России, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инаятов Е. А., Ищенко Е. В. о взыскании материального ущерба,

    УСТАНОВИЛА:

        18.11.2021 года истец Казанцева С. В. обратилась в суд с иском к ответчикам Отделению службы судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Севастополю, Федеральной службе судебных приставов России, Абултаирову Э. И., изменив исковые требования, просила взыскать солидарно с Российской Федерации в лице ФССП Росси за счет казны Российской Федерации, с Абултаирова Э.И., ИП Шевырина О.А., ООО «Промтовары» материальный ущерб в размере 2429000 рублей, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20345 рублей, мотивируя исковые требования тем, что решением Арбитражного суда города Севастополя на Казанцеву С.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ООО «Промтовары» земельным участком путем демонтажа временного павильона № «Остров дверей». В рамках исполнения указанного решения, без уведомления руководства ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю, в отсутствие Казанцевой С.В., не извещенной о проведении исполнительных действий, силами ООО «Промтовары», ИП Шевырина О.А., Абултаирова Э.И. произведен демонтаж павильона истца. Демонтированный павильон истцу не передавался, о местонахождении павильона истцу не известно, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб 2429000 рублей, что составляет рыночную стоимость демонтированного павильона истца.

         14 февраля 2022 года Гагаринским районным судом г. Севастополя протокольно к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Промтовары», Инаятов Е. А..

        01 июня 2022 года Гагаринским районным судом г. Севастополя протокольно к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ищенко Е. В..

        14 июля 2022 года Гагаринским районным судом г. Севастополя протокольно к участию в деле соответчиком привлечен Индивидуальный предприниматель Шевырин О. АнатО.ч.

         Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Казанцевой С. В. к Абултаирову Э. И., Индивидуальному предпринимателю Шевырину О. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Промтовары», Отделению службы судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Федеральной службе судебных приставов России, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инаятов Е. А., Ищенко Е. В. о взыскании материального ущерба отказано.

        Истцом Казанцевой С.В. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка предоставленным истцом доказательствам, подтверждающим причинение истцу материального ущерба действиями ответчиков. Выводы суда первой инстанции о неисполнении истцом требований ст. 56 ГПК РФ являются несостоятельными, поскольку суд самоустранился от руководства процессом, не отразил в решении представленные в материалы дела доказательства. В материалах дела имеется объяснительная записка судебного пристава-исполнителя Инаятова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, последний, предварительно созвонившись с Абултаировым Э.И., не уведомляя должным образом должника, прибыл по адресу расположения павильона и присутствовал при его демонтаже силами ООО «Промтовары», после чего составил акт о совершении исполнительных действии, послуживший основанием для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Данные обстоятельства опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств демонтажа павильона в рамках исполнительного производства. В ходе рассмотрения дела судом обозревались материалы проверки ОМВД, в том числе, договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Промтовары» и ИП Шевыриным О.А., согласно которому, ООО «Промтовары» поручает, а ИП Шевырин О.А. принимает на себя обязательства по сносу павильона истца за плату. Как следует из объяснения Абултаирова Э.И., являвшегося представителем ООО «Промтовары» и присутствовавшим при демонтаже павильона, демонтаж был осуществлен ИП Шевыриным на основании указанного договора. Таким образом, ООО «Промтовары» заключило договор на демонтаж павильона, являвшегося чужой собственностью, не имея на это каких-либо правовых оснований, а ИП Шевырин О.А. осуществил демонтаж чужой собственности на основании заведомо незаконного поручения третьего лица, не являющегося собственником имущества. Данными незаконными действиями истцу причинен материальный ущерб. Арбитражный суд г. Севастополя не предоставлял ООО «Промтовары» право осуществить снос павильона истца в случае неисполнения решения суда должником, что свидетельствует о самовольном характере действий по сносу павильона. Данные обстоятельства опровергают выводы суда первой инстанции о не установлении факта демонтажа силами ООО «Промтовары», Абултаирова Э.И., ИП Шевырина О.А.

        Ответчикам Абултаировым Э.И поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указывает на законность судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Муляр В.Я., Матушевский Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение, принять новое об удовлетворении иска.

        Представитель ответчика Абултаирова Э.И. - Чекалина Е.В., представитель ответчика ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Адашкевич Н.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Казанцева С.В., ответчика Абултаиров Э.И., ИП Шевырин О.А., представители ответчиков ООО «Промтовары», Отделения службы судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Федеральной службы судебных приставов России, третьи лица Инаятов Е.А., Ищенко Е.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

        Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителей истцов Муляра В.Я., Матушевского Ю.В., возражения представителя ответчика Абултаирова Э.И. - Чекалиной Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений ответчика Абултаирова Э.И. на апелляционную жалобу истца, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

        В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

        В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

        Судебным разбирательством установлено, что решением Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ на индивидуального предпринимателя Казанцеву С. В. возложена обязанность устранить препятствие в пользовании ООО «Промтовары» земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем демонтажа временного павильона № «Остров дверей», не позднее тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

        Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

        Постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Инаятовым Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Казанцевой С.В., предмет исполнения о возложении обязанности на индивидуального предпринимателя Казанцеву С. В. устранить препятствие в пользовании ООО «Промтовары» земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем демонтажа временного павильона № «Остров дверей», не позднее тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

        Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику Казанцевой С.В. Согласно сведений ООО «Экспресс-Сервис-Курьер», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была попытка доставки документов, документы не вручены в связи с отсутствием получателя Казанцевой С.В.

        Судебным приставом-исполнителем направлено Казанцевой С.В. требование в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования устранить препятствие в пользовании ООО «Промтовары» земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем демонтажа временного павильона № «Остров дверей». Согласно сведений ООО «Экспресс-Сервис-Курьер», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была попытка доставки документов, документы не вручены в связи с отсутствием получателя Казанцевой С.В.

        Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Инаятовым Е.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, в присутствии понятых, составлен акт о том, что временный павильон № «Остров дверей» ДД.ММ.ГГГГ был закрыт, решение суда о демонтаже не исполнено.

        Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Инаятовым Е.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, в присутствии понятых, составлен акт о том, что по адресу, указанному в исполнительном документе, должника не было дома, неизвестный мужчина отказался представиться, сказал, что Казанцева С.В. будет позже и предоставил номер мобильного телефона.

        Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Инаятовым Е.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, в присутствии понятых Ищенко Е.В., ФИО, с участием Абултаирова Э.И., составлен акт о том, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

        Постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Инаятовым Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

        Согласно объяснительной судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Инаятова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он, не уведомляя руководство ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю, предварительно созвонившись с Абултаировым Э.И., поехал и присутствовал при демонтаже павильона № «Остров дверей», по адресу: <адрес>, должник должным образом не был уведомлен, меры понуждения не применялись, предварительно должник ознакомился с материалами исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ павильон № был демонтирован силами ООО «Промтовары», неустановленными лицами.

        Согласно сведений ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу: <адрес>, с целью установления выполнения должником Казанцевой С.В. требований исполнительного документа. В результате выхода установлено что, временный павильон № «Остров дверей» демонтирован неизвестными лицами, на основании этого судебным-приставом исполнителем составлен соответствующий акт выхода на территорию. Отделом исполнительные действия по демонтажу временного павильона № «Остров дверей» не проводились, поскольку не закончены установленные законом процедуры по определению исполнения. Взыскатель ООО «Промтовары» с заявлением о самостоятельном исполнении решении суда в Отдел не обращался. Отдел не располагает сведениями о местонахождении торгового павильона и находившегося в нем оборудования, поскольку не проводило исполнительных действий. Третьи лица с заявлением о передаче Отделу на хранение демонтированного имущества не обращались. Принудительных мер в отношении должника Казанцевой С.В. в соответствии со ст. 105 Федерального закона № "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем не предпринималось.

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по Ленинскому району поступило с сообщение от ФИО1 о том, что неизвестные люди демонтируют павильон на Соловьевском рынке и выносят личные вещи.

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по Ленинскому району поступило сообщение от ФИО о том, что из павильона вывозят технику, сломали крышу.

        Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Инаятова Е.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 330 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК УК РФ.

        Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Казанцевой С.В., исходя из того, что в рамках исполнительного производства демонтаж павильона № «Остров дверей» произведен не был, отсутствуют доказательства совершения ответчиками действий по демонтажу павильона, причинной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом.

        С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

        Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

        В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

        Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ).

        Согласно ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

        При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

        В соответствии с пп. 7 п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются, в том числе, совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

        Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

        Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

        В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

        В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (безде░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 1069 ░░ ░░).

        ░░░░░░░░ ░░░░░░ 82 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2015 ░░░░ N 50, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░ 83 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2015 ░░░░ N 50, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327, ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

        ░░░░░░░░░░:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░:                                             ░.░.░░░░░░░░░

        ░░░░░:                                                                                                ░.░.░░░░░

                                                                                                               ░.░.░░░░░░░░