Решение по делу № 33-19309/2018 от 19.09.2018

02 октября 2018 г.                              Дело № 33-19309/2018

г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                     Пономаревой Л.Х.,

судей                                 Абдрахмановой Э.Я.,

                                    Гареевой Д.Р.,

при секретаре                            Насырове Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Резяповой Н.Н. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2018 г., которым постановлено:

исковые требования Самойлова А.С. к ИП Резяповой Н.Н. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Резяповой Н.Н. пользу Самойлова А.С. неосновательное обогащение в размере 90000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

установила:

Самойлов А.С. обратился в суд с иском к ИП Резяпова Н.Н., Марусенко И.А. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что в дата г.г. истец работал у ИП Резяповой Н.И. в качестве менеджера по совместительству. Резяповой Н.Н. после смерти супруга, в порядке наследования перешел автомобиль ... государственный регистрационный знак №...

дата между истцом и Резяповой Н.Н. был заключен устный договор купли-продажи, согласно которому истец приобретает в собственность у Резяповой Н.Н. по предоплате вышеуказанный автомобиль за 100000 руб. По условиям договора, истец ежемесячно должен выплачивать Резяповой Н.Н. денежные средства, после оплаты истцом всей суммы за автомобиль, Резяпова Н.Н. отказалась передать Самойлову А.С. указанный автомобиль в собственность и вернуть, уплаченные денежные средства.

дата истец был вынужден уволиться с работы у ИП Резяповой Н.Н. дата Самойлов А.С. направил ИП Резяповой Н.Н. претензию о возврате произведенной им предоплаты за автомобиль в срок до дата, ответ на данную претензию истцом не был получен.

дата между истцом и Марусенко И.А. был заключен договор поручительства, согласно которому Марусенко И.А. частично на сумму 5000 руб. поручился за ИП Резяпову Н.Н. по обязательству возврата предоплаты за автомобиль.

Истец просил взыскать в с ИП Резяповой Н.Н. несоновательное обогащение - 95000 руб., солидарно с ИП Резяповой Н.Н., Марусенко И.А. - 5000 руб, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата производство по делу в части исковых требований к Марусенко И.А. о взыскании денежных средств - прекращено в связи с отказом от иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ИП Резяпова Н.Н. не согласна с решением суда, просит его отменить, указывая, что истцом не представлено доказательств о наличии обязательства по покупке автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ИП Резяповой Н.Н.- ФИО6, представителя Самойлова А.С. - ФИО7, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено, что в дата г.г. истец работал у ИП ФИО5 в качестве менеджера по совместительству. Резяповой Н.Н. после смерти супруга, в порядке наследования перешел автомобиль ... государственный регистрационный знак №..., который использовался истцом в связи с работой.

В период с июня дата г. по май дата г. истцом внесена в кассу ИП Резяпова Н.Н. сумма в размере 90000 руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ИП Резяповой Н.Н., перечисленных Самойловым А.С. денежных средств отсутствовали, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, в пределах, документально подтвержденными к внесению истцом ответчику суммы в размере 90000 руб.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, никаким образом оформлены не были. Материалы дела не содержат доказательств, что Самойлов А.С., требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства и передавал деньги по заведомо несуществующему обязательству либо предоставил их в целях благотворительности, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о возврате истцу данных денежных средств или их использовании по распоряжению истца и в его интересах.

Поскольку Резяпова Н.Н. получив от Самойлова А.С. денежные средства без оформления к ним гражданско-правовых отношений, а факт внесения истцом в кассу ИП Резяпова Н.Н. суммы в размере 90000 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, Резяпова Н.Н. должна была осозновать риск возможности истребования их обратно истцом с ответчика и нести предусмотренную законом ответственность.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности приходных кассовых ордеров достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждаются, поскольку процессуального решения органов внутренних дел по данному обстоятельству в настоящий момент не имеется.

Иные доводы жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся по существу с несогласием произведенной судом оценки доказательств по делу и не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматрвиает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Резяповой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Л.Х. Пономарева

Судьи                                 Э.Я. Абдрахманова

                                    Д.Р. Гареева

Справка: судья Давыдов С.А.