Решение по делу № 2-4732/2017 от 23.08.2017

В мотивированном виде решение изготовлено 27 октября 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца по устному ходатайству ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к товариществу собственников жилья «Солнечный» о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ТСЖ «Солнечный» в лице председателя правления ФИО4 был заключен договор подряда на выполнение работ по демонтажу металлоконструкций по адресу: <адрес> комплекса работ составила 200000 руб., оплата которых должна была производиться поэтапно: 30000 руб. – в день подписания договора, окончательный расчет – в течение 3-х дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ. После получения аванса в размере 30000 руб. истец приступил к выполнению работ и закончил их в установленные сроки. Между тем, председатель правления ФИО4 перестала выходить на связь, фактически отказавшись от подписания акта выполненных работ, а потому указанный акт был направлен истцом по юридическому адресу места нахождения ТСЖ «Солнечный». До настоящего времени окончательный расчет по договору подряда ответчиком не произведен. На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ТСЖ «Солнечный» задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 4600 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении. Представитель истца ФИО5 дополнительно суду пояснил, что работы по демонтажу металлоконструкций истцом были выполнены, из представленных как истцом, так и ответчиком фотоматериалов видно, что металл на крыше отсутствует. Ответчиком в адрес истца каких-либо письменных претензий, либо возражений относительно качества выполненных работ не направлялось. Доводы ответчика о том, что истец продал металлоконструкции не соответствуют действительности, поскольку условия договора подряда не содержат положений об обязанности подрядчика заниматься перевозкой металла и его реализацией. Весь металл вывозился исключительно работниками ТСЖ «Солнечный», к истцу у ответчика каких-либо претензий не было. Возражения ответчика направлены исключительно на злоупотребление правом, так как все доводы письменных возражений возникли только после получения искового заявления.

Представитель ответчика ТСЖ «Солнечный» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна. В ранее направленном письменном отзыве представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что работы ФИО2 не были выполнены в полном объеме, остатки металлоконструкций до конца не убраны. Кроме того, весь металлолом (около 20 тонн, стоимостью от 9000 – 11000 руб.) был вывезен ФИО2 в неизвестном направлении. В связи с чем, сумма, вырученная за сдачу металлолома, и сумма аванса в размере 30000 руб. компенсировала ФИО2 установленную договором подряда оплату в размере 200000 руб.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав в совокупности письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Понятие договора подряда дано в ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (подрядчик) и ФИО4 (заказчик), действующей от имени председателя правления ТСЖ «Солнечный», был заключен договор подряда, согласно п. 1.1. которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по демонтажу металлоконструкций по адресу: <адрес>А, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.3. договора стоимость комплекса работ определена в размере 200000 руб., оплата которых производится поэтапно: 30000 руб. – в день подписания договора, окончательный расчет – в течение 3-х дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 3.1 договора – 30 дней со дня получения подрядчиком аванса.

Пунктом 4.1 договора установлено, что приемка выполненных подрядчиком этапов работ производится представителем заказчика в 3-х дневный срок с момента предъявления работы к сдаче.

Из представленной истцом в материалы дела расписки следует, что сумма авансового платежа в размере 30000 руб. была получена ФИО2 от председателя правления ТСЖ «Солнечный» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, из которого следует, что ФИО2 работы по демонтажу металлоконструкций, находящихся на крыше дома по <адрес>А, выполнены в полном объеме. Из указанного акта следует, что заказчик от подписания указанного акта уклонился. В связи с чем, указанный акт был направлен истцом в адрес ТСЖ «Солнечный» почтовым отправлением и был поучен представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ. После получения указанного акта ответчиком действий по принятию выполненных по договору подряда работ не произведено, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик ТСЖ «Солнечный» считается принявшим работу по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ без проверки, а потому в силу положений п. 3 ст. 720 ГК РФ лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). С учетом изложенного, судом отклоняются доводы письменных возражений представителя ответчика ФИО4 о том, что подрядчиком работа выполнена не в полном объеме и остатки металлоконструкций до конца не убраны, поскольку ответчик добровольно уклонился от приемки выполненных подрядчиком работ, а потому не вправе ссылаться на наличие недостатков выполненной работы.

Претензионные требования истца об оплате задолженности по договору подряда, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, и направленные в адрес ТСЖ «Солнечный» ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком так же оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком ТСЖ «Солнечный» суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по окончательному расчету по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность ТСЖ «Солнечный» перед истцом по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 170000 руб. (200000 руб. – 30000 руб.).

Возражения представителя ответчика ФИО4 о реализации истцом металлолома, а, соответственно, отсутствии у ответчика задолженности по выполненным по договору подряда работам, отклоняются судом как явно необоснованные, поскольку, как верно отмечено истцом, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит положений об обязанности подрядчика заниматься вывозом металлолома. Более того, доказательств самостоятельного вывоза истцом металлолома ответчиком суду не представлено, как не представлено и доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы по поводу незаконного вывоза истцом металлолома.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в размере 170000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. на основании договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании услуг. Между тем, доказательств несения истцом расходов по указанному договору ФИО2 суду не предоставлено, а потому оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 4600 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к товариществу собственников жилья «Солнечный» о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Солнечный» в пользу ФИО2 задолженность по договору подряда в размере 170000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Лукичева