Решение по делу № 33-3972/2019 от 25.03.2019

Судья: Фазлиахметов И.Р.,

Дело № 33-3972

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Бабиновой Н.А., Лапухиной Е.А.,

При секретаре Баскаль В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 17 апреля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Путиной Марины Николаевны на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Принять меры по обеспечению иска, заявленного Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» к Путиной Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в виде:

- ареста и запрета на регистрационные действия в ГИБДД на автомобиль ГАЗ 2844SA Белый, год выпуска **, идентификационный номер (VIN) **;

- ареста на имущество, принадлежащее Путиной Марине Николаевне, ** г. рождения, уроженке г. ****, находящееся у нее и у других лиц, в пределах суммы исковых требований 968341,30 копеек.

Отказать истцу в удовлетворении требования о принятии мер по обеспечению иска в виде передачи автомобиля на ответственное хранение Публичному акционерному обществу «Совкомбанк».

Определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

Копию определения для исполнения направить в ОГИБДД ОМВД России по Нытвенскому району и Отдел судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество (далее-ПАО) «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Путиной Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 968341, 3 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль ГАЗ с установлением начальной продажной стоимости в размере 606422,84 руб.

При подаче иска от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения запрета регистрационных действий в отношении предмета залога – автомобиля ГАЗ 2844SA Белый, год выпуска **, идентификационный номер (VIN) **, а также наложения ареста на данный автомобиль и на иное имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него и у других лиц, с передачей автомобиля на ответственное хранение ПАО «Совкомбанк». Заявленное ходатайство было мотивировано следующим: ответчик не погашает кредитную задолженность, игнорируя обращения банка о добровольном погашении задолженности, фактически уклонилась от принятых на себя обязательств по договору. Принятие мер обеспечения необходимо с целью предупреждения нарушения прав банка, третьих лиц и предотвращения возможной реализации, повреждения либо утраты заложенного имущества, а также в связи с тем, что непринятие дополнительных мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об изменении которого просит в частной жалобе Путина М.Н., указывая, что обеспечительные меры должны быть соразмерны исковым требованиям, размер которых составляет 987224, 71 руб., тогда как реализация автомобиля ГАЗ установлена в размере 606 422,84 руб., таким образом, долг составит 380 801,87 руб. Потенциально возможным имуществом являются детские подгузники, пеленки и погремушки. Также указывает, что автомобиль ГАЗ и документы на него переданы сотруднику банка, документов о передаче банк не выдал. Определением суда установлено двойное взыскание, что является грубым нарушением. Просит изменить определение суда, исключив из его резолютивной части указание об аресте имущества, принадлежащего Путиной М.Н., в пределах суммы исковых требований в размере 968341, 30 руб.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены определения суда.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц? участвующих в деле.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно частям 1, 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Таким образом, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции учитывал доводы представителя истца, изложенные в заявлении. По мнению суда указанные доводы являются обоснованными, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что исполнение решения суда может быть в последующем затруднено или невозможно. Принимая меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, а также в виде наложения ареста на заложенное транспортное средство и на иное имущество, принадлежащее ответчику, суд первой инстанции исходил из соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям в размере 968341,30 рублей.

При выборе конкретной меры обеспечения суд первой инстанции указал, что в представленных материалах отсутствуют допустимые и достоверные доказательства невозможности исполнения решения без принятия меры по обеспечению иска в виде передачи автомобиля на ответственное хранение банку, принятие данной меры приведет к негативным последствиям для ответчика и ограничит его право как собственника на пользование спорным имуществом, в связи с чем принятие такой заявленной истцом меры обеспечения, как передача автомобиля на ответственное хранение банку, суд счел нецелесообразным.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

Обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, и является важной гарантией защиты прав гражданина, организации, направленной на реальное и полное восстановление имущественных прав.

Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Указанные требования процессуального закона судом в данном случае соблюдены, определение суда соответствует ст. ст. 139-140 ГПК РФ.

Соразмерность обеспечительных мер заявленным исковым требованиям и правомерность использования судом института обеспечительных мер по данному делу подтверждается предметом требований, значительностью заявленного размера задолженности, а также обстоятельствами, на которые ссылался истец в обоснование заявленного ходатайства, в частности, фактом того, что автомобиль является предметом залога. Из искового заявления следует: согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита от 31 января 2018 года, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки ГАЗ модель 2844SA Белый, год выпуска **, идентификационный номер (VIN) **.

Из изложенного следует, что выводы суда о необходимости и целесообразности принятия обеспечительных мер не являются произвольными, нарушения норм процессуального права судьей при разрешении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер не допущено.

Доводы частной жалобы о несоразмерности принятых судом обеспечительных мер заявленным исковым требованиям не могут быть приняты во внимание, являются необоснованными.

Правомерность заявленных исковых требований и размер предъявленной к взысканию задолженности не являются предметом проверки при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Довод частной жалобы о «двойном взыскании» несостоятелен. Обжалуемым определением истцу было отказано в удовлетворении требования о принятии мер по обеспечению иска в виде передачи автомобиля на ответственное хранение ПАО «Совкомбанк», соответственно, самостоятельные действия по передаче автомобиля предметом проверки и оценки являться не могут. Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Кроме того, согласно ст. 334 ГПК РФ к полномочиям суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы относится: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изменение определения суда первой инстанции, о чем поставлен вопрос в частной жалобе, законом не допускается.

Исходя из изложенного, определение суда является законным и обоснованным, о нарушении каких-либо прав Путиной М.Н. не свидетельствует.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Нытвенского районного суда Пермского края от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Путиной Марины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: