Решение по делу № 2-2/92/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-2/92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Пижанка 20 июня 2016 года     

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной С.А.,

при секретаре Бояринцевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "М..." к Ц.О.Н. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец ООО М..." обратилось в суд с иском к Ц.О.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что 21.12.2015 года Ц.О.Н. взяла по договору займа в долг 15000 рублей и обязалась возвратить сумму займа - 15000 рублей и проценты, начисленные за пользование займом с 21.12.2015 года по 20.01.2016 года (30 дней) 6750 рублей, итого 21750 рублей до 20.01.2016 года. В указанный срок Ц.О.Н. долг не вернула. На предложение о добровольной уплате долга не ответила. В связи с этим, согласно п.1.2 индивидуальных условий договора займа от 21.12.2015г. была насчитана неустойка в период с 21.01.2016г. по 29.03.2016г. (69 дней) в размере 52509 рублей. Просит взыскать с должника в пользу ООО М..." долг по договору займа в размере 15000 рублей, проценты за пользованием займом в размере 6750 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение договора займа в размере 52509 рублей, итого 74259 рублей; судебный расходы в размере 2427 рублей 77 копеек.

Представитель истца – ООО М..." в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал (л.д.2-3, 26-27).

Ответчик Ц.О.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что действительно 21.12.2015 года между ней и ООО М..." был заключен договор потребительского займа, она была ознакомлена с условиями договора, а также правилами предоставления микрозаймов. В установленный в договоре срок сумму займа и проценты за пользование займом она вернуть не смогла. Неоднократно обращалась к сотрудникам микрофинансовой организации с просьбой «заморозить» сумму займа или изменить условия договора, чтобы не начислялись пени и штрафы, предоставить ей рассрочку; однако ей было отказано. Какие -либо платежи в счет погашения займа не вносила, пояснив, что сотрудники микрофинансовой организации требуют вернуть всю сумму целиком, что с учетом её материального положения, наличием кредитных обязательств в других банках в настоящее время не представляется возможным.. Согласна, что должна вернуть сумму займа в размере 15000 рублей, проценты за пользование займом в размере 6750 рублей, что касается неустойки, просила уменьшить её, применив положения ст.333 ГК РФ.

Изучив доводы истца ООО М...", заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2015 года между ООО М..." и Ц.О.Н. был заключен договор потребительского займа, согласно которому Ц.О.Н. получила денежные средства в сумме 15000 рублей на срок 30 дней под 547,5 % годовых или 1,5 % в день (л.д.8-10).

Согласно расходному кассовому ордеру от 21 декабря 2015 года Ц.О.Н. получила в кассе ООО М..." денежные средства по договору займа в сумме 15000 рублей (л.д. 14). Получение денежных средств по договору ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.2 договора ответчик обязан был возвратить сумму займа и проценты за пользование денежными средствами 20.01 2016 года (л.д.8).

Однако в установленный договором срок ответчик денежные средства, полученные по договору займа, и начисленные проценты не вернула.

В соответствии с п.4 Договора потребительского займа и п. 3.3 Правил предоставления микрозаймов исполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов за пользование займом по договору обеспечивается неустойкой, установленной в размере 3,5 % от подлежащей возврату суммы (л.д.8, 12-13).

Ц.О.Н. была под роспись ознакомлена с условиями договора потребительского займа и знала, что в случае не возврата суммы займа и процентов в установленный договором срок она обязана выплатить неустойку (л.д.10).

Из представленного расчета следует, что общая задолженность Ц.О.Н. по договору займа от 21 декабря 2015 года составила 74259 рублей, из которых: основной долг - 15000 рублей, проценты - 6750 рублей, неустойка - 52509 рублей (л.д. 2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ООО М..." о взыскании с Ц.О.Н. долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки являются правомерными.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из изложенного следует, что признание несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

На основании изложенного, учитывая сумму займа, срок и характер нарушения ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, размер неустойки, значительно превышающей размер возможных убытков, суд приходит к выводу, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, определяя её размер, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10875 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2427 рублей 77 копеек. Судом частично удовлетворены исковые требования истца на сумму 32625 рублей, соответственно сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика Ц.О.Н. в пользу истца ООО М...", составляет 1178 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО М..." удовлетворить частично.

Взыскать с Ц.О.Н. в пользу ООО М..." долг по договору займа в размере 32625 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 15000 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 6750 рублей, сумму неустойки в размере 10875 рублей.

Взыскать с Ц.О.Н. в пользу ООО М..." расходы по государственной пошлине в размере 1178 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Судья Советского районного суда

Кировской области                        С.А.Данилина

Мотивированное решение суда составлено 21.06.2016 года.

Судья Советского районного суда

Кировской области                        С.А.Данилина