Решение по делу № 11-136/2018 от 19.01.2018

Мировой судья Худяков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2018 года                                     г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Валиахметовой А.Р.,

с участием представителя истца адвоката Микрюкова Г.Е., предоставившего ордер № 1539 от 08.02.2018г.; представителя ответчика Шумиловой Е.А., предоставившей доверенность № 405 от 109.06.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шульгиной Аины Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Худякова А.В. от 29 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.04.2017 года в г. Ханты-Маснийске произошло столкновение автомобилей Ниссан Кашкай, г.р.з. № под, управлением третьего лица Петаковой Г.А. и автомобилем, принадлежащего истцу, Форд Фиеста, г.р.з. № Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является третье лицо Петакова Г.А. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Государственная страховая компания «Югория», которая признав событие ДТП страховым случаем, выплатило Шульгиной А.В. 30.04.2017 страховое возмещение в размере 26500 руб., 10.05.2017г. дополнительно выплатило 13800 руб. Истец провел экспертизу, в соответствии, с которой ущерб его автомобилю в результате ДТП составляет 67900 рублей. 29.05.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, оставленную без удовлетворения. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика 27600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10000 руб. - убытки связанные с оплатой услуг эксперта и адвоката по написанию претензии, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 1/2 от суммы взысканного страхового возмещения, а также моральный вред в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи от 29 ноября 2017года исковые требования, требования о взыскании судебных расходов Шульгиной А.В. к АО «ГСК «Югория» оставлены без удовлетворения, на истца Шульгину А.В. возложены издержки по изготовлению судебной экспертизы в размере 25 000,00 рублей.

1 декабря 2017г. изготовлено мотивированное решение суда по заявлению представителя истца адвоката Микрюкова Г.Е.

Не согласившись с решением мирового судьи от 29.11.2017г., истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 4 300,0 рублей, убытков в размере 10 000,0 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000,0 рублей, штрафа в размере 2 150,0 рублей, судебных расходов в размере 10 000,0 рублей.

В своей жалобе ответчик полагает обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, оспаривая вывод о том, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных экспертом-техником страховщика и экспертом, проводившим судебную экспертизу, составляет 9,64%, что не превышает 10%, т.е. свидетельствуют о нахождении выплаченного истцу возмещения в пределах статистической достоверности и исключают возможность расценить действия страховщика, связанные с недоплатой страхового возмещения, как незаконные. Полагает, что разница между оценками экспертов составляет ровно 10,0%, поэтому имеются основания для доплаты страхового возмещения в размере 4 300,0 рублей и заявленных судебных расходов.

Истец, третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представитель истца адвокат Микрюков Г.Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы с учетом уточненных в первой инстанции сумм требования. Озвучил приведенный в приложении к жалобе расчет расхождения в результатах расчетов.

Представитель ответчика Шумилова Е.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности решения мирового судьи от 29.11.2017г., принятого в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного мировым судьей Худякова А.В. решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Отказывая Шульгиной А.В. в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 27600 рублей, мировой судья пришел к выводу, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных экспертом-техником страховщика и экспертом, проводившим судебную экспертизу, составляет 9,64%, что не превышает 10%, т.е. свидетельствуют о нахождении выплаченного истцу возмещения в пределах статистической достоверности и исключают возможность расценить действия страховщика, связанные с недоплатой страхового возмещения, как незаконные.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с событием дорожно-транспортного происшествия, случившегося 04.04.2017 года в г. Ханты-Мансийске с участием автомобилей Ниссан Кашкай, г.р.з. №, под управлением Петаковой Г.А. и Форд Фиеста, г.р.з. №, под управлением Шалина А.В., страховая компания АО «ГСК «Югория», застраховавшая автогражданскую ответственность водителя Шалина А.В., признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело истцу, являющемуся владельцем поврежденного автомобиля Форд Фиеста, г.р.з. №, страховую выплату в размере 26500, 0 рублей, а затем доплатил истцу 13800, 0 рублей.

Всего в счет страхового возмещения истцу перечислено 40 300, 00 рублей.

Не согласившись с произведенной суммой страхового возмещения и сообщив о своем несогласии страховщику, истец организовал проведение независимой экспертизы у ФИО16 согласно экспертному заключению № 280417047 от 21.05.2017г. которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста, г.р.з. № 86, с учетом износа составила 67900, 0 рублей.

В связи с наличием в деле двух экспертных заключений (ФИО17 – по заказу истца и ФИО26 - по заказу ответчика), содержащих многочисленные противоречия, мировым судьей назначена судебная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено ФИО28

Из заключения эксперта №28/17-АТ, выполненного ИП ФИО29 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 44 600, 0 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Пункт 3.5 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, предусматривает, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, разница между причиненным автомобилю истца ущербом (44 600, 0 рублей) и фактически выплаченной суммой возмещения (40 300, 00 рублей) составляет 4 300, 0 рублей, что составляет менее 10% (9,64%), т.е. находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

При таких обстоятельствах, ответчик АО «ГСК «Югория» в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения и у мирового судьи не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 4 300, 0 рублей.

Согласно пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 июня 2016 г., установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Поскольку требования истца были исполнены ответчиком в добровольном порядке, оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда у суда также не имелось, кроме того, поскольку в удовлетворении основных требований было отказано, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

Мировой судья правильно разрешил возникший спор, апелляционная жалоба не содержат иных доводов, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

В порядке ст. 94, ст. 98 ГПК РФ мировым судьей правильно распределены судебные расходы по оплате услуг эксперта, которым проведена судебная экспертиза, с их возложением на проигравшую сторону.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Худякова А.В. от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульгиной Аины Валерьевны без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

    Мотивированное определение составлено 13 февраля 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                        А.А. Литвинова