Решение от 06.12.2022 по делу № 33-3780/2022 от 11.11.2022

Судья Зарипова Е. В. № УИД №RS0№-81 Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в лице ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» к Мухиной Н. В. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) в лице представителя ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» обратилось с иском в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между Министерством и Мухиной Н.В. был заключен договор купли-продажи лесных насаждений №, в соответствии с условиями которого ответчик должна была заготовить древесину в объеме (...) куб. м для собственных нужд. По условиям договора покупатель должен использовать приобретенную древесину для строительства индивидуального жилого дома, хозяйственных построек на землях населенных пунктов, для хозяйственных потребностей в объеме (...) куб. м. В соответствии с пп. «и» п. 17 договора за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, а также в случае препятствия осуществлению продавцом учета древесины, заготовленной на основании настоящего договора, взимается 10-кратная стоимость, заготовленной древесины, определенная по ставкам платы за единицу древесины лесных насаждений, установленным в соответствии с ч. 4 ст. 76 Лесного Кодекса РФ (далее – ЛК РФ) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, Правительством Российской Федерации. ХХ.ХХ.ХХ Мухина Н.В. обратилась с письменным заявлением к истцу с просьбой провести проверку целевого использования выделенной ей по договору древесины. Извещением № от ХХ.ХХ.ХХ Мухина Н.В. была уведомлена о проведении проверки целевого использования выделенной ей по договору древесины. ХХ.ХХ.ХХ такая проверка в присутствии Мухиной Н.В. была проведена, составлен акт проверки от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому древесина, полученная Мухиной Н.В., была использована по целевому назначению. Вместе с тем, из обвинительного приговора Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1, ФИО3 усматривается, что Мухина Н.В. выступала в качестве свидетеля по уголовному делу и давала показания о том, что продала выделенную ей древесину ((...) куб. м) за (...) руб. (из расчета (...) руб. за 1 куб. м, за минусом попенной платы). Учитывая, что факт продажи выделенной Мухиной Н.В. на строительство древесины третьему лицу (без согласия продавца) нашел свое подтверждение в судебном заседании и был зафиксирован в материалах уголовного дела и в судебных документах, считает не соответствующим действительности акт проверки от ХХ.ХХ.ХХ. В адрес Мухиной Н.В. заказным письмом была направлена претензия № от ХХ.ХХ.ХХ, а также расчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки, подлежащей взысканию с Мухиной Н.В., составил (...) руб. Претензия была получена Мухиной Н.В. ХХ.ХХ.ХХ, однако до настоящего момента договорная неустойка по выставленной претензии ответчиком не погашена. Истец просит взыскать с Мухиной Н.В. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия сумму неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений № от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Мухиной Н.В. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия неустойку по договору купли-продажи лесных насаждений № от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме (...) руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С постановленным решением не согласна ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что в целях переработки передала заготовителю круглый лес и получила пиломатериал, пригодный для строительства. Допускает, что пиломатериал изготовлен не из переданного бруса, а из другого. Обращает внимание, что цель договора купли-продажи лесных насаждений достигнута, ответчиком построен индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками, что подтвердила комиссия ответчика и зафиксировала в соответствующем акте от ХХ.ХХ.ХХ. Просит решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно частям 1, 4, 5 ст. 30 Лесного кодекса РФ (далее - ЛК РФ) граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов РФ.

В соответствии со ст. 75 ЛК РФ по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Лесным кодексом РФ. В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины.

Граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации (ч. 4 ст. 77 ЛК РФ).

В соответствии ч. 4.1 ст. 30 ЛК РФ древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами.

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия и Мухиной Н.В. был заключен договор купли-продажи лесных насаждений №. Срок действия договора с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия № от ХХ.ХХ.ХХ предусмотрено, что покупатель должен использовать приобретенную древесину для строительства индивидуального жилого дома, хозяйственных построек на землях населенных пунктов, для хозяйственных потребностей в объеме (...) куб. м.

Согласно Приложению № к договору купли-продажи лесных насаждений № от ХХ.ХХ.ХХ объем древесины по договору купли-продажи составил (...) куб. м.

В соответствии с пп. «и» п. 17 договора за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, а также в случае препятствия осуществлению продавцом учета древесины, заготовленной на основании настоящего договора, предусмотрена неустойка в размере 10-кратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставке платы за единицу древесины лесных насаждений, установленным в соответствии с ч. 4 ст. 76 ЛК РФ органами государственной власти субъектов Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

На основании заявления Мухиной Н.В. от ХХ.ХХ.ХХ о проведении проверки целевого использования в соответствии с договором купли-продажи № от ХХ.ХХ.ХХ истцом была организована проверка, извещением от ХХ.ХХ.ХХ Мухина Н.В. проинформирована о проведении ХХ.ХХ.ХХ проверки целевого использования заготовленной по договору купли-продажи древесины с предложением обеспечить явку лично либо направить уполномоченного представителя для участия в проверке.

ХХ.ХХ.ХХ должностными лицами ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» была проведена проверка исполнения условия договора №, которой установлено, что древесина, полученная Мухиной Н.В., использована по целевому назначению, о чем составлен акт проверки от ХХ.ХХ.ХХ.

Судом первой инстанции также установлено, что в рамках рассмотрения Кондопожским городским судом Республики Карелия уголовного дела по обвинению ФИО1, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ), Мухина Н.В. была допрошена в качестве свидетеля. Из ее показаний, изложенных в протоколе судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 70), следует, что после заключения договора купли-продажи лесных насаждений она подыскивало лицо, которое могло бы заготовить древесину. ФИО3 предложил ей на выбор или пиломатериалы либо деньги, и Мухина Н.В. выбрала денежные средства, получив за древесину (...) руб. (по формуле (...) руб. за 1 кубометр за минусом попенной платы).

Из показаний свидетеля ФИО2, мужа ответчика, данных по тому же уголовному делу, также следует, что Мухина Н.В. заключила договор подряда на вырубку и зачистку делянки с ФИО3 По договору были предложены пиломатериалы или деньги, ответчик получила за древесину денежные средства в сумме (...) руб.

На основании полученных сведений акт проверки от ХХ.ХХ.ХХ ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» был аннулирован.

ХХ.ХХ.ХХ истцом в адрес ответчика в адрес ответчика была направлена претензия о применении последствий, предусмотренных пп. «и» п. 17 договора купли-продажи лесных насаждений, в которой ответчику было предложено добровольно оплатить неустойку в 10-дневный срок.

Поскольку требования истца о выплате неустойки ответчиком выполнены не были, Министерство обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании неустойки. ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка № (.....) Республики Карелия был вынесен судебный приказ в отношении Мухиной Н.В. о взыскании неустойки в размере (...) руб., государственной пошлины в размере (...) руб., который определением мирового судьи того же судебного участка от ХХ.ХХ.ХХ отменен в связи с поступившими возражениями Мухиной Н.В.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд, установив факт незаконного отчуждения древесины ответчиком, принимая во внимание, что взыскание с покупателя неустойки за нецелевое использование древесины прямо предусмотрено договором купли-продажи лесных насаждений, руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, определив ко взысканию неустойку в сумме 100000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что установленный ч. 4.1 ст. 30 ЛК РФ запрет на отчуждение заготовленной гражданином древесины направлен на обеспечение рационального использования лесного фонда и предупреждение незаконного оборота древесины; факт нецелевого использования древесины истцом доказан и ответчиком не опровергнут; при определении размера неустойки судом учтены все необходимые обстоятельства, правильной применены положений ст. 333 ГК РФ, учтены правовые позиции Конституционного Суда РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что лес, заготовленный по договору купли-продажи лесных насаждений, был передан ответчиком на переработку пиломатериалов, из которых в последующем на принадлежащем ответчику земельном участке возведены дом и хозяйственные постройки, судебной коллегией отклоняется, поскольку в каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции о переработке древесины ответчиком не представлено.

Более того, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО3 ответчик Мухина Н.В., будучи предупрежденной по ст. 307 УК РФ, давала иные показания, признавая отчуждение древесины на возмездной основе.

В силу п. 1 ст. 71 ГПК РФ протоколы судебных заседаний являются доказательствами по делу, поэтому в совокупности с иными собранными по делу доказательствами оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная коллегия полагает, что принцип эстоппеля, устанавливающего запрет на противоречивое поведение стороны спора (лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства), подлежит применению в настоящем деле, учитывая, что рамках уголовного дела, рассматриваемого в тот же период времени, что и настоящее дело, ответчик давала показания именно об отчуждении ею спорной древесины.

Ссылка ответчика на то, что цель договора купли-продажи лесных насаждений в конечном итоге достигнута, дом построен, не влечет отмену постановленного судебного акта, поскольку не опровергает тог факт, что вопреки условиям договора купли-продажи лесных насаждений № от ХХ.ХХ.ХХ и в нарушение ч. 4.1 ст. 30 ЛК РФ лес был продан ответчиком третьему лицу.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном снижении судом неустойки также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку размер неустойки определен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, баланс прав и законных интересов сторон при этом не нарушен. Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» судом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3,4 ст. 1ГК РФ).

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░