Решение по делу № 22-1391/2021 от 04.02.2021

Председательствующий – судья Бондаренко Н.С. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО9, при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда являться для регистрации в установленные инспекцией сроки,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений и материалов дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенное <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что суд не исследовал в полной версии записи с видеокамер наблюдения в момент его доставления в отдел полиции, уклонился от проверки законности прекращения уголовного дела в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по факту превышения им своих должностных полномочий.

Считает, что в приговоре не дана оценка правомерности его задержания и доставления в отдел полиции из двора его дома, с учетом его инвалидности, невозможности составления административного протокола на месте, а также его принуждения к подписанию какого-то документа с применением физического и психологического насилия. Утверждает, что суд не выяснил достоверно его физические возможности видеть форму и знаки отличия полицейского Потерпевший №1 Ссылается на то, что в приговоре не установлен мотив инкриминируемого ему деяния.

Обращает внимание на то, что суд не исследовал наличие либо отсутствие у него очков и не провел ему судебно-медицинскую офтальмологическую экспертизу оценки его зрения, назначение которой в данном случае, по его мнению, являлось обязательным, поскольку его физическое состояние и практическая слепота должны вызвать сомнение в способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, чем нарушено его право на защиту.

Считает, что суд необоснованно принял как достоверный протокол осмотра видеозаписи его нахождения в отделе полиции, незаконно отказав стороне защиты непосредственно исследовать видеозапись в судебном заседании, чем лишил его права на защиту, поскольку не дал стороне защиты ознакомиться с видеозаписью и ссылаться на эту видеозапись, доказывая отсутствие состава преступления.

Полагает незаконными действия сотрудников полиции Потерпевший №1 и ФИО6, которые заинтересованы в даче показаний в выгодном для себя виде, а иных прямых доказательств его виновности не имеется. Указывает на искажения смысла его показаний в приговоре.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем помощником прокурора <адрес> ФИО11 поданы возражения, в которых он указывает о несостоятельности изложенных в жалобе доводов и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния на основе исследованных в судебном заседании допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

Так, из показаний сотрудников полиции - потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5 следует, что находясь на дежурстве, они прибыли по вызову к дому №«а» по <адрес>, где обнаружили лежащего на снегу в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, который нарушал общественный порядок, после чего доставили его в <данные изъяты> для составления протокола об административном правонарушении, где ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар рукой по лицу, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины.

Свидетель – водитель такси Свидетель №1 указал, что подвозил осужденного, находящегося в состоянии опьянения до дома, высадил его и уехал, однако через некоторое время вернулся и обнаружил осужденного лежащим на снегу и с целью оказания помощи вызвал сотрудников полиции и скорой помощи.

В своих показаниях на предварительном следствии и в суде очевидец преступления – свидетель ФИО6 подтвердил обстоятельства, изложенные сотрудниками полиции и пояснил, что ФИО1 в помещении ОП № МУ МВД России «Красноярское» вел себя неадекватно и во время разбирательства нанес один удар потерпевшему рукой в область лица.

По заключениям судебно-медицинского эксперта, у Потерпевший №1 обнаружена ссадина скуловой области справа, которая могла возникнуть от одного и более воздействий твердого предмета (предметов), не причинившая вреда здоровью (т. 1 л.д. 75-76).

Об обстоятельствах оказания <дата> медицинской помощи ФИО1 при доставлении в отдел полиции пояснили фельдшер ФИО7 и врач ФИО8, подтвердив, что ФИО1 действительно находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно по отношению к сотрудникам полиции и грубо выражался в их адрес.

Судом правильно отмечено, что изложенные показания потерпевшего и свидетелей, касающиеся обстоятельств совершения преступления, не содержат существенных противоречий, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

При этом, вопреки доводам жалобы, не установлено данных, указывающих на стремление потерпевшего и свидетелей оговорить ФИО1, либо исказить известную им информацию о содеянном, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о достоверности свидетельских показаний.

Приведенные в приговоре суда показания потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются и с другими приведенными в приговоре доказательствами, признанными судом достоверными, в том числе с данными, содержащимися в документах о должностном положении потерпевшего и нахождении его в момент совершения в отношении него преступления при исполнении своих должностных обязанностей; материалах административного правонарушения от <дата> – протоколом об административном правонарушении, постановлением от <дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 201 КоАП РФ; протоколом осмотра диска с видеозаписью момента нанесения ФИО1 удара рукой в область лица сотрудника полиции Потерпевший №1, и другими приведенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и которым суд дал надлежащую оценку.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, уличающие ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния и опровергающие доводы защиты о его невиновности.

С доводами апелляционных жалоб о недоказанности виновности осужденного ФИО1 в инкриминированном ему деянии суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные доводы противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Так, в ходе судебного следствия осужденный ФИО1 показал, что находясь в состоянии опьянения он на автомобиле такси возвращался домой, по пути купил бутылку коньяка, которую выпил, что произошло с ним в дальнейшем и обстоятельства его доставления в отдел полиции он не помнит, однако в силу своего возраста и инвалидности по зрению, считает, что не мог применить насилие в отношение сотрудника полиции.

Изложенная в показаниях ФИО1 версия событий в судебном заседании была тщательно проверена, однако подтверждения не нашла и правильно отвергнута судом первой инстанции.

Судом бесспорно установлено, что именно ФИО1 нанес потерпевшему Потерпевший №1 удар рукой по лицу, в область образования телесного повреждения. Совершение данного преступления при иных, чем установлено судом обстоятельствах, из материалов дела не усматривается.

Признавая несостоятельными утверждения ФИО1 и его адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по настоящему делу приговора по доводам апелляционных жалоб о невиновности ФИО1

    Доводы жалобы о неправомерности действий сотрудников полиции в отношении ФИО1, о том, что осужденный защищался от их незаконных действий, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку органами предварительного следствия установлено, что телесные повреждения у ФИО1 в виде кровоподтека на левой щеке и ссадины в области левой брови, о которых указано в протоколе освидетельствования и в заключении эксперта, образовались в результате его неосторожных действий.

При этом, постановлением следователя СО по <адрес> ГСУ Следственного комитета РФ по <адрес> и <адрес> от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Потерпевший №1, ФИО5 и ФИО6 в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (т. 1 л.д. 183-189).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола осмотра диска с видеозаписью следует, что на диске имеется видеозапись момента нанесения ФИО1 удара рукой в лицо Потерпевший №1 и последующее пресечение действий ФИО1 сотрудниками полиции путем применения физической силы (т. 1 л.д. 22-26).

Согласно протокола судебного заседания после оглашения указанного протокола осмотра диска с видеозаписью замечаний либо возражений от осужденного ФИО1 не поступило, ходатайств об исследовании самого диска с видеозаписью стороны, в том числе и подсудимый ФИО1, не заявили, с их согласия судебное следствие закончено без исследования и просмотра этого диска, являющегося вещественным доказательством, который был изъят и приобщен органами следствия к уголовному делу с соблюдением требований УПК РФ.

Поскольку в соответствии со ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств в судебном заседании производится по ходатайству стороны, доводы жалобы о незаконности приговора по тем основаниям, что суд не исследовал в судебном заседании диск с видеозаписью, являются необоснованными.

Вопреки утверждениям в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что отсутствие полной видеозаписи доставления ФИО1 в отдел полиции является следствием злонамеренного уничтожения вещественного доказательства. Отсутствие видеозаписи, не сохраненной по техническим причинам, не влияет на выводы суда, приведенные в приговоре, и не может свидетельствовать о неполноте либо необъективности расследования и рассмотрения дела в суде.

Оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы для определения остроты зрения у осужденного, не имелось. Доводы ФИО1 о том, что он физически не видел форму и знаки отличия полицейского Потерпевший №1 опровергаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Как усматривается из протокола судебного заседания, сторона защиты в судебном заседании не заявляла ходатайство о проведении судебно-медицинской офтальмологической экспертизы, не заявлялось подобное ходатайство и после ознакомления с материалами дела.

Психическое состояние осужденного проверено и он обоснованно признан вменяемым.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.    

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел состояние здоровья виновного, являющегося инвалидом, и его матери, страдающей заболеваниями, а также осуществление ухода за ней.

Иных предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств судом не установлено. Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства по делу.

Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО1, судом обоснованно учтено указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ.

При этом нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. Данное обстоятельство суд первой инстанции признал установленным и на него указал при описании преступления.

Осужденный ФИО1 признал, что до случившегося он распивал спиртные напитки. При этом при проведении судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения и у него имелись признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложненные алкогольной зависимостью (т. 1 л.д. 209-211).

С учетом изложенного в судебном заседании суда первой инстанции показаниями осужденного, потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами правильно установлено, что ФИО1 преступление совершил на почве употребления алкоголя, что облегчило проявление агрессии в его поведении, при этом характер действий осужденного свидетельствует о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, в связи с чем употребление алкоголя стало одним из условий, способствовавших совершению преступления, сняло внутренний контроль за поведением, что подтверждается выводами экспертов.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решение о назначении наказания только в виде лишения свободы, при наличии оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом мотивировано. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, оснований для смягчения наказания не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО9

<дата>