Решение по делу № 5-435/2018 от 30.11.2018

Дело №5-435/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Постановление в окончательной форме принято 26.12.2018.

25 декабря 2018 года                         город Пермь                                    

Судья Ленинского районного суда г. Перми Войтко С.И.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности, Шардиной Л.В.,

защитника Ольковой Е.Ю., действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Шардиной Л.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <Адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <Адрес>, являющейся пенсионером, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей не имеющей, являющейся инвалидом <данные изъяты> группы,

привлекаемой по ч.1 ст.20.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в управление по вопросам общественного самоуправления и межнациональным отношениям администрации г. Перми Шардина Л.В. подала уведомление о проведении публичного мероприятия в форме пикета ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес>; <Адрес>; <Адрес>. В последующем Шардина Л.В. как организатор указанного публичного мероприятия в установленный законом срок не проинформировала орган местного самоуправления в письменной форме об отказе от проведения вышеуказанного публичного мероприятия, чем нарушила п.12 ч.4 ст.5, ч.5 ст.10 ФЗ от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Закон).

В судебном заседании Шардина Л.В. вину не признала, пояснила, что она действительно подала письменное уведомление о проведении пикета, однако никаких уведомлений ни в какой форме о его согласовании, либо о переносе места проведения мероприятия она не получала, от проведения пикета отказалась, орган исполнительной власти об этом не уведомила, поскольку на момент подачи уведомления у нее такой обязанности еще не было, соответствующие изменения в Закон внесены с ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник полагает привлечение Шардиной Л.В. к административной ответственности необоснованным по тем же основаниям, полагает, что деяние Харитоновой Д.М. не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, пояснила, что уведомление от администрации с предложением о переносе места проведения пикета поступило ей на электронный адрес, указанный в уведомлении.

Заслушав лицо, привлекаемое к ответственности, ее защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Порядок организации и проведения публичного мероприятия регламентирован Федеральным законом №54-ФЗ от 19.06.2004 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В соответствии с п.12 ч.4 ст.5 Закона организатор публичного мероприятия обязан в случае отказа от проведения публичного мероприятия не позднее чем за один день до дня его проведения принять меры по информированию граждан и уведомить в письменной форме орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в которые подано уведомление о проведении публичного мероприятия, о принятом решении.

Согласно ч.5 ст.10 Закона в случае отказа организатора публичного мероприятия от его проведения он обязан принять меры по прекращению предварительной агитации.

Согласно ч.5 ст.10 Закона (в редакции Федерального закона от 11.10.2018 №367-ФЗ, действующей с 22.10.2018) в случае отказа организатора публичного мероприятия от его проведения он обязан принять меры по прекращению предварительной агитации и информированию граждан и органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, которым подано уведомление о проведении данного публичного мероприятия, о принятом решении.

Вина Шардиной Л.В. в совершении административного правонарушения объективно подтверждается:

сообщением заместителя Главы администрации г. Перми – начальника Управления по вопросам общественного самоуправления и межнациональным отношениям К.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении признаков административного правонарушения;

копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ДД.ММ.ГГГГ с 12-00 час. до 14-00 час. публичного мероприятия в форме пикета на <Адрес>; <Адрес>; <Адрес>;

объяснением Шардиной Л.В. по содержанию аналогичным данному в судебном заседании;

объяснением консультанта сектора внутренней политики Управления по вопросам общественного самоуправления и межнациональным отношениям администрации г. Перми О.К.О. о том, что ДД.ММ.ГГГГ от трех организаторов, в том числе от Шардиной Л.В. поступило уведомление о проведении пикета ДД.ММ.ГГГГ, в адрес организаторов посредством электронной почты было направлено предложение о переносе места проведения пикета, однако уведомление об отказе от проведения публичного мероприятия в адрес администрации не поступило, запланированное мероприятие по указанным в уведомлении адресам не проводилось.

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется, они получены с соблюдением требований процессуальных норм, согласуются между собой, противоречий не содержат, причин для оговора Шардиной Л.В. не установлено. Приведенные доказательства в своей совокупности безусловно подтверждают факт допущенного Шардиной Л.В. правонарушения в виде нарушения порядка организации пикетирования, связанного с неуведомлением уполномоченного органа об отказе от проведения пикетирования.

Доводы Шардиной Л.В. о том, что положения п.12 ч.4 ст.5 Закона на нее не распространяются, поскольку уведомление подано до введения в действие данной нормы, а положения ч.5 ст.10 Закона не относятся к рассматриваемому вопросу, поскольку в них речь идет о прекращении агитации, которую она не проводила, основаны на неправильном применении закона.

Так, на момент подачи уведомления (ДД.ММ.ГГГГ) действовали положения ч.5 ст.10 Закона о необходимости информирования уполномоченного органа об отказе от проведения публичного мероприятия, а с ДД.ММ.ГГГГ и на момент предложенной даты проведения пикета (ДД.ММ.ГГГГ) действовали аналогичные в целом положения новой нормы п.12 ч.4 ст.5 Закона.

Вопреки утверждению Шардиной Л.В., предложение о переносе места проведения пикета было направлено администрацией г. Перми в адрес одного из организаторов мероприятия по адресу электронной почты, указанному в уведомлении, что подтвердила защитник, являющаяся этим организатором.

Таким образом, доводы защитника со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» о том, что деяние Шардиной Л.В. не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, не нашли своего объективного подтверждения.

С учетом изложенного действия Шардиной Л.В. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.2 КоАП РФ как нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

В то же время, принимая во внимание характер допущенного нарушения, личность правонарушителя, а также то обстоятельство, что фактически каких-либо вредных последствий в результате допущенного нарушения закона не наступило, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, судья полагает возможным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ освободить Шардину Л.В. от административной ответственности по ч.1 ст.20.2 КоАП РФ и объявить ей устное замечание.

Руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить Шардину Л.В. от административной ответственности по ч.1 ст.20.2 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявив ей устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Шардиной Л.В. прекратить.

Постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Судья – п/п. <данные изъяты>

<данные изъяты>