Решение по делу № 2-2159/2022 от 08.06.2022

Дело № 2-2159/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                            08 июля 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селиной Л. И. к Селину М. В. о лишении права собственности на долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Селина Л.И. обратилась в суд с иском к Селину М.В. о лишении права собственности на долю земельного участка.

        В обоснование иска указывала на то, что является собственником 5/6 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м., расположенный по адресу: /адрес/. Также собственником этого участка является ее сын Селин М.В. Ему принадлежит 1/6 доля в праве собственности на участок.

        В 2018 году сгорел дом, расположенный на земельном участке, построенный ею и ее мужем, умершим в 2019 году. Истец с большим трудом пережила эти потери. Через полгода она и сын Максим вступили в наследство (второй сын Вадим отказался от доли на участок в ее пользу). Но еще раньше, сыну Максиму приобрели два участка по 10 соток, один из которых он продал в 2021 году, а второй он не может продать, поскольку не сделано межевание участка, а сам он даже не пробовал его оформлять. На участки он не ездит более 7 лет. Участки зарастают деревьями, кустами и травой. После пожара он не помогает убирать обгоревший мусор. На обгоревшем сарае ветром сорвало обгоревшую крышу, его надо разбирать. Ответчик не помогает также починить обгоревший повалившийся забор. Кроме того, он отказывается помочь в оформлении межевого плана на общий участок. Истец подготовила все необходимые документы, осталось только подать их в кадастровую палату, но без ответчика у нее не принимают документы, так как их должны подавать оба собственника. Доверенность он также отказывается оформлять на нее. В этом году в деревне поставили столбы для проведения электричества, но так как у истца нет межевого плана на участок, ей отказывают в приеме документов на присоединение к электросети. В результате чего истец может остаться без электричества, связи с обществом, без средств связи и других удобств.

       Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд лишить Селина М.В. права собственности на 5/6 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: /адрес/

Истец Селина Л.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Селин М.В. в судебное заседание не явился, извещен, однако извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Перечень оснований прекращения права собственности, указанный в ст. 235 ГК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Статья 44 ЗК РФ предусматривает, что право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском, Селина Л.И. указывала на то, что является собственником 5/6 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м., расположенный по адресу: /адрес/ Также собственником этого участка является ее сын Селин М.В. Ему принадлежит 1/6 доля в праве собственности на участок.

       В 2018 году сгорел дом, расположенный на земельном участке, построенный ею и ее мужем, умершим в 2019 году. Истец с большим трудом пережила эти потери. Через полгода она и сын М. вступили в наследство (второй сын Вадим отказался от доли на участок в ее пользу). Но еще раньше, сыну М. приобрели два участка по 10 соток, один из которых он продал в 2021 году, а второй он не может продать, поскольку не сделано межевание участка, а сам он даже не пробовал его оформлять. На участки он не ездит более 7 лет. Участки зарастают деревьями, кустами и травой. После пожара он не помогает убирать обгоревший мусор. На обгоревшем сарае ветром сорвало обгоревшую крышу, его надо разбирать. Ответчик не помогает также починить обгоревший повалившийся забор. Кроме того, он отказывается помочь в оформлении межевого плана на общий участок. Истец подготовила все необходимые документы, осталось только подать их в кадастровую палату, но без ответчика у нее не принимают документы, так как их должны подавать оба собственника. Доверенность он также отказывается оформлять на нее. В этом году в деревне поставили столбы для проведения электричества, но так как у истца нет межевого плана на участок, ей отказывают в приеме документов на присоединение к электросети. В результате чего истец может остаться без электричества, связи с обществом, без средств связи и других удобств.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд лишить Селина М.В. права собственности на 5/6 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: /адрес/

Вместе с тем, доводы истца о том, что ответчик не имеет интереса в использовании спорного имущества, объективно не подтверждены.

       Не предусмотрено в качестве способа защиты гражданских прав требование истца о лишении права собственности на долю земельного участка.

      Кроме того, ответчик от своих прав на земельный участок не отказывался.

      Суд считает, что лишение права собственности Селина М.В. на долю в праве собственности на земельный участок является существенным нарушением его прав и законных интересов.

      Учитывая указанные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Селиной Л.И. о лишении ответчика права собственности на долю земельного участка, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств нарушения ее прав ответчиком в связи с владением долей земельного участка.

      Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       исковые требования Селиной Л. И. к Селину М. В. о лишении права собственности на долю земельного участка оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

       Судья                                                  подпись                                     Т.М. Воронова

      Мотивированное решение составлено 14 июля 2022 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

       Судья                                               подпись                                        Т.М. Воронова