Решение по делу № 12-456/2016 от 11.05.2016

Дело № 12-456/16

РЕШЕНИЕ

11 июля 2016 года              город Владивосток

                              ул. Адмирала Фокина 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Буланова Н.А., рассмотрев жалобу Полякова Б.М. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата года в 12 часов 00 минут в районе дома <адрес>, водитель Поляков Б.М., управляя транспортным средством, нарушил требование, предписанное дорожным знаком, запрещающим остановку транспортного средства (знак 3.27 «Остановка запрещена»), п. 1.3 (знака 3.27) Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку № от дата., Поляков Б.М. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Поляков Б.М. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой, указав, что дата остановился под знаком 3.27 вынуждено, так как привез жену в Краевую больницу; припарковаться было невозможно; препятствий движущемуся транспорту не создавал, вреда никому не принес; протокол составлен в 17.30, тогда как транспортное средство задержали в 13 часов; понятые в протоколе отсутствуют. Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, ограничиться предупреждением.

В судебное заседание Поляков Б.М. не явился. О времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением по адресу, указанному в его жалобе (<адрес>), извещен. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69005999968709, извещение было получено адресатом дата.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, извещен надлежаще.

При таких обстоятельствах, судья, руководствуясь положениями 25.2, 25.3, 25.4, 25.15 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба Полякова Б.М. не подлежит удовлетворению.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения РФ, дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" установлен запрет на остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия данного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что дата года в 12 часов 00 минут в районе дома <адрес>, водитель Поляков Б.М., управляя транспортным средством, нарушил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Факт совершения Поляковым Б.М. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от дата., составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; в соответствующих графах протокола имеется подпись Полякова Б.М., сведений о поступлении замечаний и возражений относительно характера производимых процессуальных действий и сведений, внесенных в протокол, не имеется.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о понятых, не влекут признания протокола недопустимым доказательством, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, сведения о свидетелях и потерпевших вносятся в протокол, если таковые имеются.

Доводы жалобы о том, что остановился под знаком 3.27 вынуждено, так как привез жену в Краевую больницу, припарковаться было невозможно, не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Ссылка в жалобе на то, что Поляков Б.М. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, отсутствовали места для парковки инвалидов, не свидетельствует о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что протокол составлен в 17.30, тогда как транспортное средство задержали в 13 часов, не является безусловным основанием для отмены протокола, поскольку протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в нем установлены: дата, время и место совершения Поляковым Б.М. административного правонарушения. С протоколом Поляков Б.М. был ознакомлен, о чем имеется его подпись, каких-либо замечаний не имел.

Ссылка заявителя на то, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно в виду действий лица в состоянии крайней необходимости, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Однако заявителем в настоящей жалобе не указано никаких оснований, которые могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, таким образом, признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Процессуальных нарушений на стадии возбуждения административного производства в отношении Полякова Б.М. и вынесения постановления, не допущено.

Административное наказание назначено Полякову Б.М. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

С учетом этого, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.16 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░