Решение по делу № 33-11580/2024 от 16.09.2024

Судья: Землянухина Н.С. дело № 33-11580/2024

УИД №34RS0002-01-2018-009747-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 октября 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при помощнике судьи Давыдове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бубенцовой Л. В. о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № <...> по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к Бубенцовой Л. В. о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе Бубенцовой Л. В.

на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бубенцовой Л. В. отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда.

установил:

Бубенцова Л.В. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда. В обоснование заявленных требований указала, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с неё в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» взыскана задолженность по договору займа. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ По делу был выдан взыскателю исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, однако, данный исполнительный лист выдан по истечении четырех лет с момента вступления решения суда в законную силу. На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» взысканы денежные средства в размере <.......>., в рамках исполнительного производства.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Бубенцовой Л.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного определения с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления, в связи с неправильным применением норм процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что она о времени и месте судебного заседания не извещалась, поскольку физически не может передвигаться. Сроки для предъявления исполнительного листа, по которому произведено удержание, истекли, в связи с чем решение не подлежало исполнению.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО «Югорское коллекторское агентство» обращалось в суд с иском к Бубенцовой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, который удовлетворен в части решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бубенцовой Л.В. – без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» направлен исполнительный лист, который предъявлен для принудительного исполнения <.......>

Согласно статьям 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, установив, что принятый по настоящему делу судебный акт о взыскании задолженности не отменен и по делу не принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к Бубенцовой Л.В. требований, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Доводы частной жалобы об истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, несостоятельны для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в которых указано, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда. Действия судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства по исполнительному листу, по которому, по мнению заявителя, истек срок для предъявления, не являются основанием для принятия решения о повороте исполнения решения суда. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судом апелляционной инстанцией не установлено, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 апреля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Бубенцовой Л. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 октября 2024 г.

Судья А.А. Данилов