Решение по делу № 33-2369/2022 от 05.04.2022

Дело № 33-2369/2022

(Номер дела в суде 1 инстанции № 2-4087/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Определение

г. Тюмень 06 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.
при секретаре	Кириленко Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Друганова Д.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Друганова Д.В. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 8 кв.м. и земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 176 кв.м. от септика и забора.

Установить судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Друганова Д.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика Рябковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Александровой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержавшей доводы возражений на нее, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к Друганову Д.В. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 8 кв.м и земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 176 кв.м, от септика и забора, о взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки, в случае неисполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что на основании полученных Департаментом сведений о нахождении на земельном участке с кадастровым номером <.......> септика и забора, принадлежащих Друганову Д.В., <.......> истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об освобождении в срок до <.......> земельного участка от вышеуказанных строений. Уведомление было получено Другановым Д.В. <.......>. Из Управления Росреестра по Тюменской области <.......> поступила информация о нарушении ответчиком требований ст. 35 Земельного кодекса РФ, выразившихся в использовании им дополнительного земельного участка состоявшего из части земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 8 кв.м, и земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 176 кв.м, в связи с чем Друганову Д.В. вынесено предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства в срок до <.......>. Специалистами ГКУ Фонд имущества Тюменской области <.......> проведено обследование земельного участка с кадастровым номером <.......> (акт <.......>) и установлено, что на земельном участке расположены колодец (септик), принадлежащий Друганову Д.В. (арендатору земельного участка с кадастровым номером <.......>). Таким образом, требование Департамента об освобождении самовольно занятого земельного участка ответчиком не исполнено. Самовольное занятие ответчиком земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 8 кв.м и земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 176 кв.м нарушает права Департамента по распоряжению данными земельными участками.

Представитель истца Розанова М.С., действующая на основании доверенности <.......> от <.......>, в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Друганов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении ему повестки и судебного определения (л.д.52). В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, ч.1 ст.165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

            Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Друганов Д.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным, поскольку дело рассмотрено судом в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. О том, что судебное заседание назначено на <.......> он не знал, судебную повестку не получал, кем было подписано уведомление о вручении повестки и судебного определения он не знает.

Указывает, что на основании внеплановой проверки ему действительно было вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства со сроком устранения до <.......>. Однако <.......> он отправил заказное письмо с объявленной ценностью в Государственный земельный надзор Росреестра с просьбой продлить срок для приведения документации по земельному участку в соответствии и устранения нарушения. Кроме того, ответчиком в начале <.......> г. были заказаны межевые планы на земельные участки с кадастровым номером <.......>, принадлежащий ему, и с кадастровым номером <.......>, якобы самовольно занятый им. При межевании указанных земельных участков специалистами было выявлено наложение границ земельного участка. Данные межевые планы находятся на согласовании в Департаменте имущественных отношений Тюменской области. В суд первой инстанции ответчик не смог представить свои доводы и возражения, заявить ходатайство об отложении судебного заседания в связи с изготовлением и согласованием межевых планов на данные земельные участки, поскольку в судебном заседании не участвовал, судебных уведомлений не получал.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Департамент имущественных отношений Тюменской области просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп.1 п.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> Управлением Росреестра по Тюменской области на основании поступившего обращения Леонова А.С., была проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении Друганова Д.В. по использованию им земельного участка с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: <.......>, участок <.......>, по результатам которой установлено, что Другановым Д.В. допущено нарушение требований ст. 25 Земельного кодекса РФ, выразившееся в использовании дополнительного земельного участка, состоящего из части земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 23 кв.м. и части земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 8 кв.м., а также земель площадью 176 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку Другановым Д.В. не было представлено документов, удостоверяющих его права в отношении вышеуказанных земельных участков, в его адрес было вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации со сроком устранения до <.......>, что подтверждается Информацией Управления Росреестра по Тюменской области в адрес Департамента имущественных отношений.

Согласно Акта <.......> от <.......> специалистами ФЗУ по ТПР был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером <.......>, которым установлено нахождение на нем колодца. Данное обстоятельство подтверждается также Схемой земельного участка и фотоматериалами.

Исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН по состоянию на <.......> на земельном участке с кадастровым номером <.......> отсутствуют какие-либо объекты некапитального строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В адрес Друганова Д.В. Департаментом имущественных отношений по Тюменской области была направлена претензия от <.......> с требованием в срок до <.......> освободить земельный участок с кадастровым номером <.......> от септика и забора, ответ на претензию от ответчика не поступил.

Частично удовлетворяя исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих нахождение забора и септика в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве аренды. Учитывая, что истец является законным владельцем земельного участка, часть которого незаконно занята ответчиком, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности освободить участок истца от возведенных строений – забора и септика, и в случае неисполнения решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 200 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, с момента, установленного для исполнения вступившего в законную силу решения суда, и до его фактического исполнения. Кроме того, с ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчиком Другановым Д.В. ничем не опровергнут факт нарушения прав и интересов истца в результате возведения ответчиком забора и септика на части земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Не приведено таких доказательств ответчиком и в суде апелляционной инстанции. Напротив, в судебном заедании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердила, что Друганов Д.В. установил септик за забором, и забор, установленный им, расположен вне границ земельного участка ответчика. В связи с чем подготовлены межевые планы для уточнения границ земельного участка ответчика, и земельного участка с кадастровым номером <.......>, которые до настоящего времени департаментом имущественных отношений не согласованы.

Таким образом, факт самозахвата ответчиком части земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 8 кв.м и части земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 176 кв.м. ничем не опровергнут.

Поскольку забор и септик, возведенные силами ответчика Друганова Д.В. расположены за пределами юридических границ его земельного участка, частично на земельном участке и землях, государственная собственность на которые не разграничена, в отсутствии согласия истца Департамента имущественных отношений Тюменской области, является правильным вывод суда об обязании Друганова Д.В. освободить самовольно занятые им земли.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4).

В силу ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, определение и судебное извещение о подготовке дела судебному разбирательству на <.......> (л.д.1), судебное извещение на судебное заседание на 27 декабря 2021 г. были направлены судом ответчику Друганову Д.В. по адресу <.......> (л.д.30, 55), и получены соответственно 26 ноября 2021 г. (л.д.32), и 14 декабря 2021 г. (л.д.57). Согласно данным службы миграционного отдела ответчик зарегистрирован по данному месту жительства с 13.12.2010 (л.д.31, об.). В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердила, что ответчик прописан и проживает по указанному адресу.

Согласно п.2 ст.116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Из расшифровки уведомления о вручении извещения о подготовке дела к судебному разбирательству видно, что извещение получено Другановым В.П., что соответствует положениям п.4 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

На основании изложенного доводы апелляционный жалобы о том, что о судебном заседании, назначенном на 27 декабря 2021 г. ответчик не знал, судебную повестку не получал, не состоятельны.

При указанных обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о проведении кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровым номером <.......>, принадлежащего ответчику, и с кадастровым номером <.......>, об изготовлении межевых планов, находящихся по настоящее время на согласовании в Департаменте имущественных отношений Тюменской области, судебная коллегия считает не состоятельными. В доводах апелляционной жалобы ответчик сам указывает, что ему было вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, он обратился в Росреестр с просьбой о продлении срока для приведения документации по земельному участку в соответствии и устранения нарушения. Таким образом, сам факт нарушения земельного законодательства с учетом заявленных требований ответчик не оспаривает. Само по себе продление Друганову Д.В. Росреестром срока для устранения таких нарушений до <.......> не опровергает правильных выводов суда о самовольном частичном занятии ответчиком земельного участка истца. Такие работы, как согласование ответчиком новых границ земельного участка применительно к настоящему делу, являются именно следствием исправления причин, послуживших основанием для обращения истца в суд с иском, которые не устранены и по настоящее время.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Друганова Д.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: