Решение по делу № 2-4514/2017 от 15.08.2017

Дело 2-4514/17

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад, М.О.                     25 октября 2017 года

Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре Нефёдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами.

Истец Сафонов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка о передаче Головину М.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с целью приобретения в дальнейшем автомобиля в его ( истца) собственность. В случае невозможности приобретения автомашины, Головин М.В. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть деньги. Поскольку денежные средства в установленный договором срок возвращены не были, полагал, что на возникшие правоотношения распространяются нормы права, регулирующие договор займа. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 375 000 руб., проценты по договору займа в размере 37 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 380,12 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцу Сафонову С.В. была разъяснена возможность уточнения основания предъявления иска, чем истец не воспользовался, настаивая на удовлетворении требований по заявленным основаниям.

Ответчик Головин М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу: <адрес>, который указан в адресной справке №. почтовая корреспонденция направляемая истцу по указанному адресу была возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 20 ГК РФ HYPERLINK "http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=query&REFDOC=212416&REFBASE=LAW&REFPAGE=0&REFTYPE=CDLT_CHILDLESS_CONTENTS_ITEM_MAIN_BACKREFS&ts=11607149052679524587&lst=0&REFDST=273&rmark=1" местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика Головина М.В. уклонившегося от получения судебных извещений, а соответственно добровольно отказавшегося от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

Выслушав истца, изучив материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 808 названного Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

При этом, подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существо обязательств по договору займа указано в абз. 1 этой же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, подтверждение факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа в собственность заемщика, наличие соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Как следует из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ Головин М.В. обязуется предоставить автомобиль «<данные изъяты>» или возвратить сумму в размере <данные изъяты>. переданную ему на приобретение автомобиля Сафоновым С.В., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ., а также дополнительную сумму в размере <данные изъяты>. на переоформление автомобиля. ( л.д. 7, 7 оборот).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения, вытекающие не из договора займа, поскольку денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. истец передавал не в собственность ответчика с последующим возвратом, а для удовлетворения его (истца) нужд по приобретению автомобиля на переданные денежные средства. Само по себе наличие обязательств по возврату денежных средств, в случае не приобретения автомобиля, не свидетельствует о наличии правоотношений по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, как не подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами. Требования о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению как производные.

При этом суд учитывает, что Сафонов С.В. не лишен права на предъявление требований к Головину М.В. о возврате денежных средств по иным основаниям, предусмотренным нормами ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307,308, 809,810,811,819 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья             Л.В.Сергеева