Решение по делу № 33-11379/2021 от 15.10.2021

Судья Молостова М.Ю.

Дело № 33 – 11379/2021 (№ 2-565/2020)

УИД: 59RS0006-02-2019-003710-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 22.11.2021 частную жалобу Плотниковой Светланы Юрьевны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.08.2021 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «ТЕРРА АВТО» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Плотниковой Светланы Юрьевны в пользу ООО «ТЕРРА АВТО» судебные расходы в размере 211 634, 10 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО «ТЕРРА АВТО» о взыскании судебных расходов отказать»,

Исследовав материалы дела, судья

у с т а н о в и л:

ООО «ТЕРРА АВТО» обратился в суд с заявлением о взыскании с Плотниковой С.Ю. судебных расходов, указал, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.10.2020 по делу № 2- 565/2020 Плотниковой С.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Решение вступило в законную силу. А также в связи с рассмотрением указанного дела в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции кассационной жалобы Плотниковой С.Ю., ООО «ТЕРРА АВТО» понесены судебные расходы в общей сумме 241 634,10 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Плотникова С.Ю. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. Полагает, что акт исследования ФБУ ПЛСЭ Минюста России досудебным исследованием не является. Указывает, что не давала согласия на проведении пожарно-автотехнической экспертизы. Приводит довод о том, что представленные ответчиком рецензии не были предметом исследования и не повлияли на принятое решение. Полагает, что взысканная сумма на оказание юридических услуг завышена, также судом не учтено имущественное положение истца.

В отзыве на частную жалобу ООО «ТЕРРА АВТО» просит оставить определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.08.2021 года без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 28.10.2020 по гражданскому делу № 2-565/2020 в удовлетворении исковых требований Плотниковой Светланы Юрьевны к ООО «ТЕРРА АВТО» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № ** от 08.02.2018г., заключенного между ООО «ТЕРРА АВТО» и Плотниковой Светланой Юрьевной, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль TOYOTA RAV4, VIN ** в размере 1 758 000 рублей, взыскании денежных средств в сумме 99 900 рублей за приобретение и установку дополнительного оборудования, взыскании денежных средств в сумме 53 493, 06 рублей за проведение технического обслуживания, неустойки в размере 1% от цены товара с 12.10.2019 по день исполнения решения суда, взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, судебных расходов в размере 17 965,26 рублей отказано (л.д. 238-253 том 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.03.2021 решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Плотниковой С.Ю. без удовлетворения (л.д. 107-121 том 4).

Решение суда вступило в законную силу 10.03.2021 года.

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2021 решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.03.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Плотниковой С.Ю. без удовлетворения (л.д. 194-200 том 4).

Из материалов дела следует, что представительство ответчика в суде осуществлялось представителем Елыниным Андреем Игоревичем на основании доверенностей от 01.01.2020, 01.01.2021 (л.д. 45 том 2, 202 том 3, 193 том 4).

05.07.2019 года между ООО «ТЕРРА АВТО» (Заказчик) и ООО «ЭНТЕР» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика (в т.ч. в Судах общей юрисдикции), в связи с предъявлением Плотниковой С.Ю. требований, связанных с возгоранием автомобиля TOYOTA RAV4, VIN **, государственный регистрационный знак **, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1. договора) (л.д. том 4).

Согласно п. 1.2. договора, непосредственным представителем Исполнителя по оказанию юридических услуг, предусмотренных настоящим договором, является штатный сотрудник Исполнителя - Е1.

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в Приложении № 1 к договору (п. 3.1. договора).

Из материалов гражданского дела № 2-565/2020 следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.10.2020 в удовлетворении исковых требований Плотниковой Светланы Юрьевны к ООО «ТЕРРА АВТО» отказано. В рамках рассмотрения указанного дела представитель ООО «ТЕРРА АВТО» - Е1. обращался в суд с ходатайствами (л.д. 98, 99, 123, 124 том 1, л.д. 247-252 том 2), подавал возражения (л.д. 214 том 2), письменную позицию по назначению экспертизы (л.д. 220-221 том 2), отзыв на исковое заявление (л.д. 209 том 3); получил копию определения суда от 31.01.2020 (л.д. 64 том 2); участвовал в предварительных судебных заседаниях 30-31.01.2020 (л.д. 58-62 том 2), 01.06.2020 (л.д. 223-225 том 2), 29.06.2020, 03.07.2020, 27- 28.10.2020 (л.д. 76-78, 228-231 том 3), в судебном заседании 28.10.2020 (л.д. 232- 235 том 3); 29.06.2020 и 23.10.2020 знакомился с материалами гражданского дела № 2-565/2020 (л.д. 231 том 2, л.д. 201 том 3); составил и подал письменный отзыв на апелляционную жалобу Плотниковой С.Ю. (л.д. 61-63 том 4), на частную жалобу истца (л.д. 128 том 4), на кассационную жалобу Плотниковой С.Ю. (л.д. 176-178 том 4); принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (л.д. 194-200 том 4.).

В суде апелляционной инстанции интересы ответчика ООО «ТЕРРА АВТО» представлял представитель по доверенности от 01.01.2021 С. (л.д. 76, 106 том 4).

В связи с рассмотрением гражданского дела № 2-565/2020 ООО «ТЕРРА АВТО» понесло судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от 20.04.2021 о получении ООО «ЭНТЕР» от ООО «ТЕРРА АВТО» денежных средств в сумме 80 000 рублей.

Представлен акт оказанных услуг от 12.04.2021, из которого следует, что Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие юридические услуги по требованиям Плотниковой С.Ю. к Заказчику:

- сбор и изучение документов и материалов, подготовка трех ответов на претензии - 5 000 рублей,

- подготовка отзыва на исковое заявление - 10 000 рублей,

- участие представителя в 7 судебных заседаниях в Орджоникидзевском районном суде г. Перми - 35 000 рублей,

- подготовка двух ходатайств (в т.ч. повторного) о назначении судебной экспертизы - 5 000 рублей,

- участие представителя в досудебной экспертизе - 5 000 рублей,

- участие представителя в судебной экспертизе - 5 000 рублей,

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей,

-участие представителя при рассмотрении апелляционной жалобы Плотниковой С.Ю. в Пермском краевом суде - 5 000 рублей.

В связи с представлением интересов Заказчика в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции по рассмотрению кассационной жалобы Плотниковой С.Ю., Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие юридические услуги: подготовка отзыва на кассационную жалобу - 10 000 рублей, участие представителя в судебном заседании в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции - 10 000 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг № 2 от

02.08.2021, платежным поручением № ** от 11.08.2021.

Из акта оказанных услуг № 2 от 02.08.2021 также следует, что стоимость проезда представителя ООО «ТЕРРА АВТО» железнодорожным транспортом из г. Перми в г. Челябинск и из г. Челябинск в г. Пермь для участия в судебном заседании в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции составила 7 050,10 рублей, что подтверждается копиями электронных билетов от 21.07.2021,

22.07.2021, платежным поручением № ** от 11.08.2021 (л.д. том 4).

Кроме того, ООО «ТЕРРА АВТО» заявлены требования:

- о взыскании с Плотниковой С.Ю. стоимости досудебного комплексного

пожарно-автотехнического исследования в ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России в сумме 74 250 (57 750 + 16 500) рублей. Указанная сумма

подтверждается актом экспертного исследования от 04.10.2019 № 2871/05-6/19- 43, № 2872/09-6/19-39, платежным поручением № ** от 16.08.2019 на сумму 16 500 рублей, платежным поручением № ** от 16.08.2019 на сумму 57 750 рублей (л.д. 157-181 том 1, л.д. том 4);

- о взыскании стоимости судебной комплексной пожарно-автотехнической экспертизы в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», оплаченной на основании определения суда от 03.07.2020 и письма от 18.08.2020 Орджоникидзевского районного суда г. Перми, в размере 33 334 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от 27.08.2020 (л.д. 83-89, 113 том 3, л.д. том 4);

- о взыскании стоимости рецензий в ООО «Мосглавэкспертиза» на заключение эксперта № 29/2020 и заключение эксперта № 324 в сумме 27 000 рублей (Договор № ** на оказание услуг от 19.06.2020; Отчет № 190620 о технической обоснованности выводов и Заключение эксперта № 29/2020, выполненного начальником сектора судебных экспертиз ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю Е2., Отчет № 190620 о технической обоснованности выводов и заключении эксперта № 324, выполненного заместителем начальника отдела специальных экспертиз № 1 ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю Г.). Оплата суммы в размере 27 000 рублей подтверждается платежным поручением № ** от 23.06.2020.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 211 634, 10 рублей, судья первой инстанции исходил из того, что поскольку в удовлетворении исковых требований Плотниковой С.Ю. отказано, с учетом объема и сложности дела, принципа разумности, участия представителя ответчика Е1. в судебных заседаниях в суде 1 и кассационной инстанции, понесенных ответчиком судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, находит их правильными, постановленными с соблюдением норм процессуального права.

Доводы жалобы о несоразмерности и неразумности определения судом размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 ГПК РФ, статей 3, 45 КАС РФ, статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Более того, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение о снижении суммы подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции действовал не произвольно, а в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства, в полном объеме учел все юридически значимые обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон и определил размер возмещения 211 634, 10 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о завышенном размере стоимости судебной пожарно-автотехнической экспертизы не могут быть приняты судьей апелляционной инстанции во внимание как не основанные на законе. В силу требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано суд правомерно взыскал с истицы расходы ответчика на оплату экспертизы.

Доводы частной жалобы относительно необоснованного взыскания расходов на оплату услуг рецензии и акта исследования ФБУ ПЛСЭ Минюста России, не могут повлечь за собой отмену судебного акта. В силу требований ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы. Как следует из материалов дела, перечисленные выше документы были представлены ответчиком в материалы дела, рецензия подготовлена в связи с оспариванием, представленных истицей доказательств. При таких обстоятельствах, расходы, понесенные ответчиком на составление указанных заключений признаны судом судебными издержками и взысканы с истице с учетом отказа ей в иске.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено финансовое положение истца, не принимаются во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для рассматриваемого вопроса. Тем более апеллянтом не представлено доказательств, которые позволяют прийти к безусловному выводу о тяжелом имущественном положении истца и об отсутствии в связи с этим у неё возможности для возмещения понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в установленной судом сумме.

Сведений об отсутствии у Плотниковой С.Ю. доходов, а также имущества, достаточных для возмещения данных расходов, не имеется.

Судья апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.08.2021 оставить без изменения, частную жалобу Плотниковой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Судья:

33-11379/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
Плотникова Светлана Юрьевна
Ответчики
ООО "ТЕРРА АВТО"
Другие
ООО "Центр тюнинга"
Поповцев Александр Владимирович
ООО "Центр сервисного обслуживания"
ООО "Тойота Мотор"
Ельшин Андрей Игоревич
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Абашева Дарья Владимировна
Дело на сайте суда
oblsud.perm.sudrf.ru
18.10.2021Передача дела судье
22.11.2021Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)
26.11.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.12.2021Передано в экспедицию
22.11.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее