Решение от 02.02.2023 по делу № 22-116/2023 от 10.01.2023

Судья (...)                  22-116/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск                         02 февраля 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Айтеновой А.А., осужденного Сийрака С.Р. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Прядко Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Сийрака С.Р. на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2022 года в отношении

Сийрака С. Р., родившегося (...), ранее судимого:

- 12.10.2020 года Сегежским городским судом Республики Карелия по ст.1581 УК РФ (8 преступлений), ч.3 ст.30 - ст.1581 УК РФ (3 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к обязательным работам на срок 400 часов;

- 19.10.2020 года Сегежским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 29.01.2021 года) по ч.3 ст.30 - ст.1581, ст.1581 УК РФ (3 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенными приговорами Сегежского городского суда Республики Карелия от 12.10.2020 года и Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.06.2020 года, судимость по которому погашена, окончательно к 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; с зачетом в окончательное наказание отбытого наказания по приговору суда от 23.06.2020 года в виде штрафа в размере 20 000 рублей, а также в соответствии с п.«в» ч.31 ст.72 УК РФ периодов содержания под стражей с 19.10.2020 года по 29.01.2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Освобожден 05.02.2021 года по отбытии срока наказания;

- 09.03.2021 года Сегежским городским судом Республики Карелия по ст.1581 УК РФ (9 преступлений), по ч.3 ст.30 - ст.1581 УК РФ (6 преступлений), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от 19.10.2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 29.01.2021 года), окончательно к 11 месяцам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; с зачетом в срок отбывания наказания в соответствии с п.«в» ч.31 ст.72 УК РФ периода содержания Сийрака С.Р. под стражей с 07.10.2020 года до вступления приговора в законную силу (29.01.2021), а также отбытого наказания по приговорам Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.06.2020 года, судимость по которому погашена, и Сегежского городского суда Республики Карелия от 12.10.2020 года и от 19.10.2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 29.01.2021 года) в виде штрафа в размере 20 000 рублей, а также в соответствии с п.«в» ч.31 ст.72 УК РФ периода содержания под стражей с 19.10.2020 года по 29.01.2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении и отбытого по указанным приговорам наказания в период с 29.01.2021 года по 05.02.2021 года включительно. Освобожден 26.03.2021 года по отбытии срока наказания;

- 31.05.2021 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.158 (2 преступления), по ч.3 ст.30 - ст.1581 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы осужденного, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужденного:

- 29.11.2021 года Сегежским городским судом Республики Карелия по ч.3 ст.30 – ст.1581, ст.1581 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 29.06.2022 года Сегежским городским судом Республики Карелия по ст.1581 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 4 месяца за каждое преступление, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам суда от 31.05.2021 года и от 29.11.2021 года, в соответствии со ст.70, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взят под стражу в зале суда. Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу (19.09.2022); в соответствии с п.«б» ч. 31 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтен период времени содержания под стражей с 29.06.2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался;

осужденного по ст.1581 УК РФ (преступление от 21.08.2022 года) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

по ст.1581 УК РФ (преступление от 22.08.2022 года) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

по ст.1581 УК РФ (преступление от 25.09.2022 года) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

по ст.1581 УК РФ (преступление от 17.10.2022 года) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от 29.06.2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сийрака С.Р. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Сийрак С.Р. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок отбывания наказания период времени содержания Сийрака С.Р. под стражей с 31.10.2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору суда от 29.06.2022 года в период с 29.06.2022 года по 30.10.2022 года с учетом произведенного данным приговором зачета.

Гражданский иск (...) удовлетворен. Взыскано с Сийрака С. Р. в пользу (...) 4021 (четыре тысячи двадцать один) рубль 61 (шестьдесят одну) копейка.

Приговором разрешены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы осужденного Сийрака С.Р., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

    Сийрак С.Р. признан виновным в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (4 преступления), а именно в мелком хищении чужого имущества на сумму 191 рубль 67 копеек из торгового зала магазина «(...)» в период с (...) года; в мелком хищении чужого имущества на сумму 1806 рублей 08 копеек из торгового зала магазина «(...)» в период с (...) года; в мелком хищении чужого имущества на сумму 181 рубль 58 копеек из торгового зала магазина «(...)» в период с (...) года; в мелком хищении чужого имущества на сумму 2033 рубля 95 копеек из торгового зала магазина «(...)» в период с (...) года;

Преступления совершены на территории (...) Республики Карелия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Сийрак С.Р. вину в совершении инкриминируемых преступлений фактически признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Сийрак С.Р. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства должен был признать активное способствование раскрытию преступлений, поскольку еще до возбуждения уголовного дела им были изложены все обстоятельства совершения преступлений, новых обстоятельств в ходе следствия установлено не было. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, окончательное наказание по ч.5 ст.69 УК РФ суд назначил чрезмерно суровое, что не отвечает принципу гуманизма. Кроме того суд при назначении наказания по ч.2 ст.69 УК РФ необоснованно не применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. Полагает, что при назначении наказания судом применен закон по аналогии, поскольку не принят во внимание разный ущерб от каждого преступления. Также указывает, что в нарушение требований закона судебно-психиатрическая экспертиза должна проводиться по каждому уголовному делу, тем более что у него имеется диагноз «черепно-мозговая травма», суд сделал вывод о его вменяемости на основании экспертизы, сделанной по другому уголовному делу. В связи с этим вывод суда о его вменяемости необоснованный. Также отмечает, что органом предварительного расследования его действия по эпизоду хищения имущества от (...) года были ошибочно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с чем он не признал вину в ходе следствия и был лишен возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Данное обстоятельство при назначении наказания и возложении на осужденного процессуальных издержек суд не учел. Пишет, что по эпизоду хищения имущества от 22.08.2021 года судом не было установлено время, способ совершения преступления, а также лицо, его совершившее, в связи с чем он должен быть оправдан. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Сийрак С.Р. пишет, что суд необоснованно указал в вводной части приговора судимость от 29 июня 2022 года и учел ее при назначении наказания, поскольку преступления по настоящему приговору совершены им до постановления приговора от 29 июня 2022 года. Просит исключить данную ссылку и смягчить наказание. Кроме того, суд не применил и не рассмотрел в полной мере вопрос о возможности назначения наказания в виде принудительных работ. При этом у суда имелись основания для применения положений ст.53.1 УК РФ. Кроме того считает, что суд при назначении окончательного наказания по ч.5 ст.69 УК РФ вышел за пределы максимально возможного.

В возражениях на основную апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Сегежского района Бамбуляк В.В. полагает, что доводы жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В возражениях на дополнительные апелляционные жалобы осужденного заместитель прокурора Сегежского района Марасанов Н.Н. доводы жалоб считает несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Сийрак С.Р., защитник-адвокат Прядко Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Айтенова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного. Просила приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сийрак С.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ (4 эпизода), подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Вина осужденного Сийрак С.Р. по каждому преступлению подтверждается признательными показаниями Сийрак С.Р., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых он признал, что будучи привлеченным к административной ответственности за мелкое хищение, он 21 августа 2021 года из торгового зала магазина «(...)», расположенного по адресу: (...), похитил банку кофе «Egoist»; 22 августа 2021 года из магазина «(...)», расположенного по адресу: (...), похитил туалетную воду; 25 сентября 2021 года из магазина «(...)», расположенного по (...), украл бальзам для волос «Elsev»; 17 октября 2021 года украл флакон туалетной воды «Lacoste» из магазина «(...)» по адресу: (...).

По эпизоду мелкого хищения имущества от 21 августа 2021 года вина Сийрак С.Р. также подтверждается показаниями представителя потерпевшего (...)., участвовавшего на досудебной стадии производства по делу, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым со слов директора магазина «(...)» К.. ему известно, что 21 августа 2021 года Сийрак С.Р. украл банку кофе «Egoist»; показаниями свидетеля К. о том, что при просмотре 24 августа 2021 года записей с камер видеонаблюдения она увидела, что Сийрак 21 августа 2021 года в 18 часов 39 минут похитил банку кофе «Egoist», а также письменными доказательствами: справкой об ущербе, протоколом осмотра места происшествия от 29 июля 2021 года, в ходе которого был изъят диск с видеозаписью хищения кофе, протоколом осмотра диска с видеозаписью от 13 декабря 2021 года, и иными доказательствами.

По эпизоду мелкого хищения имущества от 22 августа 2021 года вина осужденного, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего АО (...)» М. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснившего, что от товароведа Б. ему стало известно о хищении из магазина «(...)» ((...)) туалетной воды «Лакост»; показаниями свидетеля Б., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в один из дней августа 2021 года, когда из магазина выходил мужчина, сработали антикражные ворота, которые срабатывают когда из торгового зала выносят товар с неразмагниченными антикражными наклейками и в случае, если у покупателя с собой товар с наклейкой. Когда она поравнялась с мужчиной, в руках у него ничего не было, но на ее просьбу вернуться в магазин, он отказался; а также письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от 22 августа 2021 года, в ходе которого был изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, справкой о стоимости похищенного, счет-фактурой от 09 октября 2019 года. Вещественным доказательством – диском с видеозаписью с камер видеонаблюдения, при осмотре которой в судебном заседании осужденный Сийрак С.Р. подтвердил, что это он.

По эпизоду мелкого хищения имущества от 25 сентября 2021 года вина осужденного, кроме признательных показаний, подтверждается: показаниями представителя потерпевшего АО «(...)» М.., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснившего, что от директора магазина ему стало известно о хищении из магазина «(...)» ((...)) бутылки бальзама для волос ««Elsev»; показаниями свидетеля О. – работника магазина, пояснившей, что 25 сентября 2021 года в обеденное время в торговом зале она увидела Сийрак С.Р., которого она знала, как лицо неоднократно совершавшего хищение из магазинов. Она вышла за ним на крыльцо магазина и увидела, как он из одежды достал бутылку светлого цвета, которую передал какому-то мужчине. Вернувшись в магазин, с директором проверили остатки товара и обнаружили недостачу флакона бальзам для волос «Elsev»; а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 25 сентября 2021 года, счет-фактурой от 06 марта 2019 года, справкой о стоимости похищенного.

По эпизоду мелкого хищения от 17 октября 2021 года вина осужденного, кроме признательных показаний, подтверждается: показаниями представителя потерпевшего АО «(...)» М.., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснившего, что от старшего продавца К. ему стало известно о хищении из магазина «(...)» ((...)) туалетной воды «Лакост»; показаниями свидетеля старшего кассира К.., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том что 19 или 20 октября 2021 года она обнаружила пропажу мужской туалетной воды «Лакост», после чего в ходе просмотра видеокамеры, увидела, как мужчина 17 октября 2021 года около 12 часов 40 минут взял с полки флакон туалетной воды, сорвал с него антикражную наклейку и не оплатив товар вышел из магазина; а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 26 октября 2021 года, товарной накладной о стоимости туалетной воды, справкой об ущербе, вещественным доказательством – диском с видеозаписью с камер видеонаблюдения, при осмотре которой в судебном заседании осужденный Сийрак С.Р. подтвердил, что он похитил туалетную воду.

Обстоятельства совершенных преступлений, квалификация деяний сторонами не обжалуется.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, приведенных выше, данными на предварительном следствии, в правильности отражения результатов событий в соответствующих материалах дела, имевших место при проведении следственных действий в ходе расследовании уголовного дела, в обоснованности заключений экспертов у суда не имелось, поскольку указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, при этом показания свидетелей являются детальными и последовательными.

При собирании, проверке и оценке этих доказательств судом были выполнены разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", не допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе, статей 85 - 88 УПК РФ, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, исследованные судом доказательства достаточны для разрешения дела по существу.

Этим и другим доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Сийрака С.Р., правильно квалифицировал его действия по всем эпизодам по ч.1 ст.158.1 УК РФ.

Соглашается с этой оценкой суда первой инстанции и суд апелляционной инстанции.

Все доказательства судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Доводы осужденного Сийрака С.Р. о том, что по эпизоду хищения имущества от 22.08.2021 года судом не было установлено время, способ совершения преступления, а также лицо, его совершившее, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В судебном заседании суда первой инстанции был исследован диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, содержащий кадры входа 22 августа 2021 года в 13 часов 48 минут в магазин «(...)» мужчины и кадры его последующего выхода. В судебном заседании Сийрак С.Р. подтвердил, что на видеозаписи – это он.

Кроме того в ходе очной ставки от 02 декабря 2021 года (том 2 л.д.127-130), между осужденным и свидетелем К.., свидетель пояснила, что она находилась в торговом зале, в отделе парфюмерии она увидела мужчину, одетого в джинсы, джинсовку, на голове кепка, в другие отделы он не заходил, в отделе находился менее одной минуты. Когда он стал выходить через центральный вход, сработали антикражные ворота. В этот момент из магазина выходил только один мужчина. Сразу после этого она проверила инвентаризацию, согласно которой не хватало одной туалетной воды, продаж которой не было.

Установленные судом обстоятельства достоверно доказывают виновность Сийрака С.Р. в хищении туалетной воды «Лакост» из магазина «(...)» 22 августа 2021 года.

Доводы осужденного о нарушении при расследовании и рассмотрении уголовного дела положений п.3 ст.196 УПК РФ, регламентирующей обязательное назначение судебной психиатрической экспертизы, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что амбулаторная судебная психиатрическая первичная экспертиза в отношении Сийрака С.Р. проводилась по настоящему уголовному делу №(...) после совершения им инкриминируемых преступлений. Согласно выводам Заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от (...) Сийрак С.Р. в период инкриминируемых ему деяний хроническим, временным психическим расстройством, слобоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Таким образом, выводы суда о вменяемости Сийрака С.Р., которые основаны, в том числе на изученных данных о личности осужденного и его поведении в период производства по делу, являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы осужденного материалы дела не содержат сведений о наличии у осужденного на момент совершения им преступлений черепно-мозговых травм. Как пояснил в судебном заседании Сийрак С.Р. ЧМТ имела место в 2018-2019 году, в связи с чем, в случае психических отклонений на фоне полученной травмы, данные сведения были бы отражены в проводимых в отношении Сийрака С.Р. судебных психиатрических экспертизах.

Оснований для сомнений в объективности и достоверности заключения экспертизы не имеется. Кроме того, поведение осужденного в судебном заседании, активная защита от предъявленного обвинения опровергают доводы Сийрака С.Р. о его болезненном состоянии, что ставило бы под сомнение выводы СПЭК.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания Сийраку С.Р. требования закона судом соблюдены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал по каждому преступлению: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Данный вывод суда в приговоре мотивирован, оснований не соглашаться с ним не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, указанных в статье 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Кроме того, судом учтены характеризующие данные Сийрака С.Р., согласно которым он ранее судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, преступления совершил в период испытательного срока по приговору от 31 мая 2021 года, не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Сегежскому району, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как лицо, (...), военную службу по призыву не проходил, при этом ограничений по здоровью не имел, на учетах у врачей психиатра, фтизиатра, невропатолога, терапевта не состоит, состоит на учете у врача (...) с диагнозом «(...)», страдает хроническим заболеванием «(...)».

Учитывая, в том числе, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, Сийрак С.Р. совершил четыре преступления небольшой тяжести, все они носят умышленный, корыстный характер, суд пришел к правильному выводу о назначении наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, по правилам ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Вопреки доводам жалобы осужденного, рассмотрел и мотивировал вопрос о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ и отсутствие оснований для применения при назначении наказания принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ в отношении осужденного не имеется.

Доводы осужденного о несправедливости назначенного наказания, в связи с тем, что суд при определении срока наказания за каждое преступление не учел разный размер причиненного ущерба, являются необоснованными. Статья 60 УК РФ, регламентирующая общие начала назначения наказания, не содержит требований на учет при назначении наказания указанного осужденным обстоятельства.

В силу ч.4 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора должны быть указаны, в том числе иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. К иным данным в частности относятся имеющиеся у подсудимого не снятые и непогашенные судимости. Поскольку Сийрак С.Р. приговорами от 29 ноября 2021 года и от 29 июня 2022 года был осужден до постановления настоящего приговора, суд обоснованно указал данные факты осуждения в вводной части приговора. Осуждение по приговору от 29 июня 2022 года, вопреки доводам жалобы, не учитывалось при определении вида и размера наказания по каждому преступлению, и послужило основанием для применения положений ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Довод осужденного о неправильной квалификации органом предварительного следствия его действий по ч.1 ст.161 УК РФ по эпизоду от 22.08.2021, вину по которому он не признал, в связи с чем он не смог заявить ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и на него возложены процессуальные издержки, не свидетельствует о незаконности приговора и не влечет его изменение или отмену. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции Сийрак С.Р. фактически оспаривал причастность к совершению преступления по эпизоду от 22.08.2021 года, квалифицированного судом по ст.158.1 УК РФ.

Таким образом, назначенное Сийраку С.Р. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым, полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на объяснение Сийрака С.Р. от 13.09.2021 года (том 2 л.д.84) и от 28.10.2021 года (том 2 л.д.86) об обстоятельствах совершенных преступлений по эпизодам хищения имущества от 21.08.2021 года и от 17.10.2021 года, поскольку в соответствии со ст. 74 УПК РФ, объяснения не являются доказательствами.

Вносимые изменения не влияют на обоснованность выводов о виновности осужденного и не являются основанием для снижения назначенного наказания, поскольку не уменьшают объем предъявленного обвинения и не снижают общественную опасность содеянного.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а равно и оснований, влекущих освобождение Сийрака С.Р. от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 13.09.2021 ░░░░ (░░░ 2 ░.░.84) ░ ░░ 28.10.2021 ░░░░ (░░░ 2 ░.░.86).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░