Решение по делу № 22-3822/2024 от 08.05.2024

Судья Талипов М.М.                                                     Дело № 22-3822/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2024 года                                                                        город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего     судьи Ашрафзянова Р.Ш.,

судей                                     Абдрахмановой Л.А. и Низамова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

адвоката Елкиной З.Н.,

осужденного Потапова А.В., в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Елабужского городского прокурора Ахметзянова М.Ш. и апелляционным жалобам осужденного Потапова А.В. и его защитника – адвоката Костиной Т.Н. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 года в отношении Потапова А.В..

      Заслушав    доклад     судьи    Абдрахмановой Л.А. об обстоятельствах дела, сущности принятого решения, доводах апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного Потапова А.В. и адвоката Елкиной З.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

          по приговору Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 года

Потапов А.В., .. несудимый

осужден к лишению свободы

по части 1 статьи 228.1 УК РФ – на 4 года;

по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ - на 10 лет;

по части 1 статьи 228 УК РФ – на 1 год;

на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно на 10 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Потапова А.В. под стражей с 25 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу, с учётом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

            По приговору суда Потапов А.В. признан виновным в том, что

           1) 22 ноября 2022 года незаконно сбыл М. наркотическое средство – маковую солому, масса которой в пересчете на сухое вещество составила 17,59 грамма;

           2) 22 ноября 2022 года покушался на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере –маковой соломы, масса которой в пересчете на сухое вещество составила 674,24 грамма;

           3) 20 ноября 2022 года незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере – 0,473 грамма метадона (фенадона, долофина), которое 22 ноября 2022 года было изъято при производстве обыска.

         Преступления совершены в городе Елабуге Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Потапов А.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по части 1 статьи 228 УК РФ признал полностью, по части 1 статьи 228.1, части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ вину не признал и показал, что все изъятые у него наркотические средства, как метадон, так и мак, маковую солому приобрел и хранил для личного потребления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Елабужского городского прокурора Ахметзянов М.Ш., не оспаривая обоснованность осуждения, юридическую оценку содеянного, меру наказания, просит приговор изменить. Указывает, что при зачете в срок лишения свободы Потапову А.В. времени содержания его под стражей суд сослался на положения пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, тогда как следовало исходить из положений части 3.2 статьи 72 УК РФ.

Указывает также, что следователем из данного уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица, которое незаконно сбыло Потапову А.В. наркотическое средство.

Отмечает, что вещественные доказательства – остатки наркотических средств и их первоначальные упаковки, хранящиеся в камере хранения наркотических средств ОМВД России по Елабужскому району, в отношении которых принято решение об уничтожении, могут иметь    доказательственное значение по выделенному в отдельное производство уголовному делу, в связи с чем следует исключить из приговора указание об уничтожении данных вещественных доказательств.

Просит приговор изменить, при зачете Потапову А.В. в срок лишения свободы времени содержания под стражей сослаться на часть 3.2 статьи 72 УК РФ, исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественных доказательств сейф-пакетов с остатками наркотических средств и их первичной упаковки, хранящихся в камере хранения наркотических средств ОМВД России по Елабужскому району.

В апелляционной жалобе адвокат Костина Т.Н., действуя в защиту осужденного Потапова А.В., просит приговор изменить, переквалифицировать действия Потапова А.В. с части 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ на часть 2 статьи 228 УК РФ, по части 1 статьи 228.1 УК РФ Потапова А.В. оправдать.

Считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при наличии противоречивых доказательств суд в приговоре не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, вина Потапова А.В. в инкриминируемых ему незаконном сбыте наркотических средств и покушении на незаконный сбыт наркотических средств ни органами предварительного следствия, ни судом не доказана. Обращает внимание, что Потапов А.В. ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия вину в совершении преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, не признал, при этом сразу признал вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – метадона, которое добровольно выдал перед началом обыска.

По эпизоду незаконного сбыта наркотического средства М. отмечает, что М. умер, допрошен не был, согласно объяснению, приобрел изъятый у него пакет с маком в городе Набережные Челны за две недели до задержания, таким образом факт приобретения мака у Потапова А.В. отрицал и указывал конкретное место его приобретения.

Указывает, что предварительное следствие в обвинительном заключении ссылается на показания свидетелей Г. и Д.. Отмечает, что показания Г. в судебном заседании, в отличие от его показаний в ходе предварительного следствия,    не доказывают факт сбыта Потаповым А.В. наркотического средства М., происхождение изъятого у М. пакета и его содержимое Г. неизвестны. Считает, что показания, данные на предварительном следствии, Г. подтвердил в силу особенностей развития, утверждает, что он обучался во вспомогательной школе, в связи с чем подвержен влиянию, убеждению. Считает недопустимым доказывание виновности Потапова А.В. по этому эпизоду на основании только косвенных показаний Г.. Обращает внимание, что свидетель Д.    от показаний, данных на предварительном следствии, в судебном заседании отказался и категорически отрицал факт приобретения мака у Потапов А.В., заявив, что наркозависим, в момент допроса был в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем мог оговорить Потапова А.В.

Указывает, что проверочная закупка не проводилась, деньги не изымались, М. мог купить изъятую у него упаковку мака в городе Набережные Челны, тот факт, что М. в день задержания заходил к Потапову А.В., обвинение в сбыте наркотического средства не подтверждает.

В отношении обвинения Потапова А.В. в покушении на сбыт наркотического средства указывает, что следствие приводит те же доказательства, что и по первому эпизоду.

Отмечает, что перед началом обыска Потапов А.В. сам сообщил сотрудникам полиции о наличии у него наркотических средств в доме, которые добровольно выдал, пояснив, что приобретал их для личного потребления, а согласно заключению эксперта, у Потапова А.В. обнаружен синдром зависимости от опиоидов, он страдает наркоманией.

Обращает внимание, что целостность изъятой в ходе обыска коробки, содержащей 60 пакетов мака, не была нарушена, и полагает, что это обстоятельство опровергает версию следствия о сбыте Потаповым А.В. наркотического средства М., указывает на то, что экспертиза на предмет идентичности мака, изъятого у Потапова А.В., и мака, изъятого у М., не проводилась. Указывает также, что сотрудники отказались проверить с выездом на место показания Потапова А.В. о свободном приобретении мака в городе Набережные Челны.

Ссылаясь на положения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами…», указывает, что по смыслу закона, обязательным условием для установления наличия умысла на сбыт конкретного наркотического средства является наличие достоверных сведений (доказательств) о намерении лица сбыть их. Считает, что таких достоверных сведений в отношении Потапова А.В. не имеется. Отмечает, что пакеты с маком изготовлены заводским способом, имеют маркировку, сам Потапов А.В. ничего не расфасовывал, никаких иных действий, подтверждающих покушение на сбыт, не совершал.

Указывает также, что в обоснование своей позиции обвинение ссылается на показания сотрудников полиции о наличии оперативной информации о причастности Потапова А.В. к сбыту наркотических средств, в связи с чем проводились оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и «наблюдение».

Полагает, что показания сотрудников полиции К., Ц., Е., причастность Потапова А.В. к сбыту наркотических средств не доказывают, поскольку указанные свидетели очевидцами преступлений не являлись, они лишь выразили свое мнение о результатах оперативных мероприятий и дали свою оценку доказательствам, полученным на их основе, а иных допустимых доказательств, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые напрямую бы подтверждали выводы оперативных сотрудников о причастности Потапова А.В. к сбыту наркотических средств, суду не представлено, сторона обвинения не установила ни одного свидетеля, которому Потапов А.В. сбывал      наркотическое средство или имел договоренность о таком сбыте.

Считает, что результаты прослушивания телефонных переговоров доказательством вины Потапова А.В. не являются, поскольку экспертиза по идентификации голоса Потапова А.В. и других абонентов не проведена, смысл разговоров непонятен.

Полагает, что позиция Потапова А.В. о том, что изъятые у него наркотические средства он хранил исключительно для личного потребления, в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами мотивированно не отвергнута. Ссылаясь на принцип презумпции невиновности, указывает, что все сомнения в виновности обвиняемого должны быть истолкованы в его пользу, обвинительный приговор не может быть построен на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Считает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, что привело к вынесению незаконного и необоснованного приговора.

Полагает, что в ходе предварительного следствия нарушено право Потапова А.В. на защиту, поскольку органом предварительного следствия не разрешено ходатайство о прекращении дела, заявленное в ходе выполнения требований статьи 217 УПК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Потапова А.В. с части 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ на часть 2 статьи 228 УК РФ, по части 1 статьи 228.1 УК РФ Потапова А.В. оправдать, назначить Потапову А.В. наказание по части 1 и части 2 статьи 228 УК РФ с применением положений статьи 73 УК РФ.

При назначении наказания Потапову А.В. просит учесть ряд смягчающих обстоятельств: не судим, добровольно выдал перед началом обыска наркотическое средство, дал признательные показания, указав, где именно приобрел мак, раскаивается в содеянном, пытается избавиться от наркотической зависимости, прошел лечение, является инвалидом.., имеет ряд других заболеваний, в том числе тяжкое, имеет на иждивении малолетнего сына, который периодически проживает с ним, так как его мать .. находится в местах лишения свободы, проживает с пожилыми родителями, которые также страдают хроническими заболеваниями, мать является инвалидом .., в целом характеризуется положительно.

    В апелляционной жалобе осужденный Потапов А.В. просит приговор отменить.    Считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора существо обвинения об обстоятельствах совершения преступления дословно скопировано с обвинительного заключения, судом допущена предвзятость при рассмотрении дела, не обеспечены состязательность процесса и беспристрастность суда, поскольку, не дав возможности задать вопросы свидетелям Г. и Д., суд сразу удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении их показаний в ходе предварительного следствия. Считает, что логичные и убедительные доводы стороны защиты судом не опровергнуты. Обращает внимание на то, что добровольно выдал наркотические средства, которые хранил для личного потребления, использовал как обезболивающее средство. Указывает, что предъявленное ему обвинение в сбыте наркотических средств строится только на показаниях сотрудников полиции, допустимых доказательств его виновности в сбыте наркотических средств    не имеется, приговор построен на предположениях. При назначении наказания считает необходимым учесть, что в части хранения наркотических средств фактически полностью признал вину, добровольно выдал наркотические средства. Просит учесть состояние его здоровья, инвалидность .., наличие на иждивении престарелой матери, также являющейся инвалидом. Полагает, что суд, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок более 10 лет, нарушил положения части 3 статьи 69 УК РФ, исходя из которых, по его мнению, срок наказания не должен превышать половины максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия с части 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ на часть 2 статьи 228 УК РФ, по части 1 статьи 228.1 УК РФ его оправдать, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

    В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Потапов А.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора не содержит в полном объеме описания преступного деяния, доказательств, врученная ему копия приговора содержит только нечетные листы приговора, вследствие этого разную и непонятную информацию.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Потапова А.В. в содеянном полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре:

- показаниями свидетелей – сотрудников полиции К., Ц. и Е., из которых следует, что в связи с имеющейся оперативной информацией в отношении Потапова А.В. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров», в ходе которого оперативная информация подтвердилась, суть разговоров касалась приобретения наркотических средств, а также их изготовления. С целью доработки информации было принято решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведение которого началось 22 ноября 2022 года. Утром 22 ноября 2022 года в результате прослушивания телефонных переговоров была получена информация о том, что один из потребителей наркотических средств должен приехать для приобретения наркотических средств. Спустя некоторое время к дому Потапова А.В. подъехал автомобиль, из которого вышли М. и Г., М. на 2-3 минуты зашел к Потапову А.В., после чего мужчины на автомобиле поехали к ТЦ «Лагуна», затем они были задержаны. В ходе личного досмотра у М. был обнаружен и изъят жёлтый пакет, про который М. пояснил, что это мак. При производстве обыска в доме Потапова А.В. было изъято наркотическое средство метадон и 60 упаковок жёлтого цвета с маком;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля Д., из которых следует, что он периодически употребляет наркотическое средство - мак, содержащий опиумные наркотики. Абонентским номером № пользуется около пяти лет, в ноябре 2022 года данным номером пользовался только он, никому не передавал. С Потаповым А.В. знаком примерно с 2021 года, 07 ноября 2022 года в 14 часов 27 минут, а также в 14 часов 31 минуту звонил Потапову А.В. желая купить у него один двухсотграммовый пакетик кондитерского мака жёлтого цвета, купил мак у Потапова А.В. за 800 рублей. Данный кондитерский мак использовал для приготовления наркотика с помощью растворителя, после чего употребил его внутривенно. 12 ноября 2022 года в 16 часов 51 минуту он вновь позвонил Потапову А.В., в этот день снова купил у него одну упаковку кондитерского мака жёлтого цвета за 800 рублей, который потребил, приготовив тем же способом;

- показаниями свидетеля Г. в судебном заседании и в судебном заседании и оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ его показаниями на предварительном следствии, из которых следует, что 22 ноября 2022 года его друг М., потребляющий наркотические средства, попросил в долг 1000 рублей, после чего по предложению М. на такси поехали по адресу: <адрес>. По пути М. сказал, что едет к лицу по прозвищу «Узкий» забрать у него «пакет». Приехав по адресу, М. зашел во двор дома, а он с таксистом ожидали его примерно 2 минуты. По возвращении М. поехали в магазин, при выходе из которого были задержаны сотрудниками полиции. При личном досмотре у М. был обнаружен и изъят пакет с наркотическим средством в желтой упаковке. Когда они были отпущены сотрудниками полиции, М. признался, что изъятый у него при личном досмотре пакет с наркотическим средством он приобрёл в тот день у «Узкого», когда ездили до <адрес>, то есть незадолго до их задержания;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетелей У. и З. об обстоятельствах производства обыска по месту жительства Потапова А.В., из которых следует, что при обыске были изъяты 60 пакетиков мака, массой по 200 грамм каждый, Потапов А.В. указал место хранения наркотического средства - метадон, где пакет с наркотическим средством был изъят, а также были изъяты ложка со следами белого порошка, электронные весы, сотовый телефон Потапова А.В. Относительно метадона Потапов А.В. пояснил, что хранил его для личного потребления, использовал в качестве обезболивающего.

Вина осужденного в содеянном доказана также исследованными судом письменными доказательствами:

- материалами оперативно-розыскной деятельности:

постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2022 года, согласно которому разрешено проведение в отношении Потапова А.В. оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «снятие информации с технических каналов связи» по абонентскому номеру сотовой связи №;

постановлением от 21 ноября 2022 года, согласно которому постановлено провести оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении Потапова А.В.;

рапортом о результатах ОРМ «Наблюдение» от 22 ноября 2022 года, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия задержаны М. и Г., в ходе личного досмотра у М. изъят жёлтый пакет с веществом;

- постановлениями о рассекречивании результатов оперативно розыскной деятельности и предоставлении в СО ОМВД России по Елабужскому району, согласно которым рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Потапова А.В.: аудиозаписи его телефонных переговоров на оптическом диске со стенограммой переговоров. Результаты оперативно-розыскной деятельности для принятия решения в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, направлены руководителю следственного органа;

- протоколом личного досмотра от 22 ноября 2022 года, согласно которому у М. изъят пакет жёлтого цвета с веществом;

- справкой об исследовании и заключением физико-химической экспертизы, согласно которым изъятое у М. вещество содержит в своем составе семена растения рода Мак и наркотическое средство маковая солома. Масса маковой соломы, в пересчете на сухое вещество, на момент первоначального исследования составила 17,59 грамма;

- протоколом обыска, согласно которому в доме по месту жительства Потапова А.В. изъяты: шестьдесят упаковок жёлтого цвета, один зип-пакет с белым веществом, один пакетик с кристаллообразным веществом, ложка со следами белого порошкообразного вещества, электронные весы, сотовый телефон «Redmi»;

- справками об исследовании и заключениями физико-химических экспертиз, согласно которым

изъятое в ходе обыска вещество содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин). Общая масса вещества на момент первоначального исследования составила 0,473 грамма;

изъятое в ходе обыска вещество в 60 упаковках содержит в своем составе семена растения рода Мак и наркотическое средство маковая солома. Общая масса маковой соломы, в пересчете на сухое вещество, на момент первоначального исследования составила 674,24 грамма;

- протоколом осмотра диска с аудиозаписями разговоров Потапова А.В. с другими абонентами и стенограммами этих разговоров в период со 2 ноября 2022 года по 22 ноября 2022 года, согласно которым разговоры касались наличия у Потапова А.В. «пакетов», их цвета, качества, количества, стоимости и условий приобретения наркотических средств в завуалированной форме. Абоненты называли друг друга по именам, знали о стоимости реализуемого. 20 ноября 2022 года в 13 часов 17 минут Потапов А.В. сообщает о намерении заказать дополнительную партию «пакетов», 21 ноября 2022 года сообщает о том, что привезли новую партию. 22 ноября 2022 года в 09 часов 13 минут Потапову А.В. позвонил М., представился, на вопрос о возможности приехать к нему, Потапов А.В. ответил утвердительно;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Потапов А.В. показал, где и при каких обстоятельствах пробрел наркотическое средство метадон для личного потребления, которое незаконно хранил по месту жительства до производства обыска.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Костиной Т.Н., суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий и предоставлении их результатов следователю не допущено. Использованные в процессе доказывания по уголовному делу результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено фактических данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов каких-либо доказательств либо об их фальсификации.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств судебная коллегия не находит и отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката Костиной Т.Н. об оправдании Потапова А.В. по обвинению в сбыте наркотического средства М. и переквалификации его действий аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении уголовного дела по существу, все они проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, чему в приговоре приведены соответствующие убедительные аргументы, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Суд тщательно проверил показания свидетелей Г. и Д. в ходе предварительного следствия и правильно указал в приговоре, что оснований для оговора свидетелями Потапова А.В. не установлено. Показания указанных свидетелей подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств;

Так, абонентский номер, которым Д., согласно его показаниям, пользуется в течение 5 лет и в ноябре 2022 года никому не передавал, совпадает с номером абонента, звонившего Потапову А.В. 07 ноября, 12 ноября и 13 ноября 2022 года, что зафиксировано в ходе оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» (л.д...).

Данные в ходе предварительного следствия показания Г. о событиях 22 ноября 2022 года согласуются с результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «наблюдение». Так, в стенограмме прослушанных переговоров 22 ноября 2022 года в 9 часов 13 минут зафиксирован звонок Потапову А.В. с абонентского номера, зарегистрированного на Г., при этом абонент представляется Потапову А.В. по имени «Т.», что совпадает с именем М. (Т.), и сообщает, что доедет до Потапова А.В., на что он соглашается (л.д...). Как видно из рапорта о результатах ОРМ «Наблюдение (л.д...), автомобиль с М. и Г. к дому Потапова А.В. подъехал в 9 часов 25 минут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достоверными являются показания Г. и Д. в ходе предварительного следствия.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и изложив этот анализ в приговоре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Потапова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств; по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере, и по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вопреки доводам осужденного Потапова А.В. постановленный судом приговор по форме и содержанию отвечает требованиям закона. Описания преступлений, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, действиях Потапова А.В., а также иные обстоятельства, которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежат доказыванию по делу.

Указание Потаповым А.В. при производстве обыска местоположения наркотического средства в соответствии с примечанием к статье 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, поскольку они изъяты при производстве следственного действия по их обнаружению и изъятию.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, в том числе при допросе свидетелей Г. и Д.. Вопреки доводам осужденного Потапова А.В. нарушений принципа состязательности судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено: возможность задать вопросы указанным свидетелям была предоставлена как стороне обвинения, так и стороне защиты, замечаний Потапова А.В. или его защитника по поводу нарушения принципа состязательности протокол судебного заседания не содержит. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ, замечаний на протокол не принесено. Недостатки, связанные с вручением Потапову А.В. копии приговора не в полном объеме устранены (л.д...).

      При назначении осужденному наказания суд, руководствуясь статьями 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной     опасности содеянного, данные    о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

      Обстоятельствами, смягчающими Потапову А.В. наказание, обоснованно признано, что он не судим, активно способствовал расследованию преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, наличие на его иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья осужденного, наличие у него заболеваний, в том числе хронических, инвалидности .., состояние здоровья близких родственников и лиц совместно с ним проживающих, в том числе матери, являющейся инвалидом .., и отца, нуждающихся в уходе, а также имущественное, материальное, семейное положение осужденного, что он на учёте у врача- психиатра не состоит.

      Обстоятельств, отягчающих Потапову А.В. наказание, не имеется.

      Назначение Потапову А.В., совершившему тяжкое и     особо тяжкое преступления, наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано и соответствует требованиям закона об индивидуализации наказания.    С изложенными судом мотивами соглашается и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73, 53.1, 82. 82.1 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

      Все известные на момент постановления приговора и имеющие значение обстоятельства, в том числе и те, что указаны в апелляционных жалобах, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено с учетом положений части 3 статьи 66, части 1 статьи 62 УК РФ, отвечает требованиям закона, а потому, по мнению судебной коллегии, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Доводы осужденного Потапова А.В. о том, что назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок более 10 лет, суд нарушил положения части 3 статьи 69 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

      Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Потапову А.В. - исправительная колония строгого режима - назначен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступление, предусмотренное статьей 228.1 УК РФ.

Поскольку Потапов А.В. осужден за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, время его содержания под стражей в срок лишения свободы суд должен был зачесть на основании части 3.2 статьи 72 УК РФ, а не пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, как указано в приговоре. В этой части приговор суда подлежит уточнению.

Кроме того, остатки наркотических средств, их первоначальные упаковки, в отношении которых принято решение об их уничтожении, могут иметь доказательственное значение по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении неустановленного лица.

Учитывая изложенное, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению суждение, а из резолютивной части указание об уничтожении вещественных доказательств - остатков наркотических средств и их первоначальных упаковок.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 года в отношении Потапова А.В. изменить:

- в резолютивной части приговора уточнить, что зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен на основании части 3.2 статьи 72 УК РФ, а не пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, как ошибочно указано в приговоре;

- из резолютивной части приговора исключить указание об уничтожении хранящихся в камере хранения наркотических средств ОМВД России по Елабужскому району вещественных доказательств: семян мака, наркотических средств – маковой соломы, метадона (фенадона, долофина), упаковок наркотических средств.

    В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Елабужского городского прокурора Ахзметзянова М.Ш. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Потапова А.В. и адвоката Костиной Т.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи