Решение от 24.12.2020 по делу № 2а-470/2020 от 13.11.2020

Дело № 2а-470/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах                                                                               24 декабря 2020 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием истцов - депутатов собрания депутатов с. «ФИО3» <адрес> ФИО12, ФИО9, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО5 Х.Р., ФИО5 Р.Р.,

представителя истцов по доверенности ФИО10,

ответчика по делу - депутата собрания депутатов с.«ФИО3» <адрес> ФИО11,

заинтересованного лица - депутата собрания депутатов с. «ФИО3» <адрес> ФИО16,

третьего лица - депутата собрания депутатов с. «ФИО3» <адрес> ФИО17,

представителя собрания депутатов МО «<адрес>» ФИО18,

заместителя прокурора <адрес> ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску группы депутатов собрания депутатов МО «ФИО2» <адрес> о признании решения собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ о делегировании депутатов в собрание депутатов МО «<адрес>» недействующим,

у с т а н о в и л:

группа депутатов собрания депутатов МО «ФИО2», в числе которых ФИО12, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО6 М.Г., ФИО5 Х.Р., а также председатель этого собрания ФИО5 Р.Р. обратились в Кайтагский районный суд с иском к собранию депутатов МО «ФИО2» с требованием о признании решения данного собрания недействующим.

В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ данным собрание депутатов, принято решение, подписанное председательствующим этим собранием ФИО13, в соответствии с которым в районное собрание депутатов делегированы от сельского собрания депутаты ФИО13 и ФИО14

Считает данное решение незаконным, поскольку ФИО13 правом на подписание такого решения не обладал ввиду избрания председателем собрания ФИО5 Р.Р., а само решение на сессии собрания депутатов не принималось в связи с наличием противоречий в регламенте делегирования депутатов в районное собрание с действующим законодательством. Этот же регламент по протесту прокурора района в последующем был отменен.

Просит признать решение собрания депутатов о делегировании депутатов в собрание депутатов МО «<адрес>» недействующим полностью как не соответствующий требованиям закона.

Таким образом, фактически истцом оспаривается решение не собрания депутатов, а решение, подписанное одним из депутатов от имени этого собрания, в связи с чем ответчиком по делу фактически выступает не собрание депутатов, а депутат ФИО13, которым подписано оспариваемое решение.

Письменных возражений на иск не поступило.

В судебное заседание истцы явились, общую позицию истцов озвучил их представитель по доверенности ФИО15, пояснения которого, по сути, сводились к тому, что ответчиками принято не легитимное решение, ибо для принятия оспариваемого решения и его подписания ФИО13, которым оно подписано от имени собрания депутатов ФИО2, не обладал ввиду того, что председателем собрания не являлся, председательствовать на нем не мог.

Ответчик по делу ФИО13 в судебное заседание явился, требования иска не признал, суть пояснений его сводилась к тому, что решение он подписал в связи с тем, что депутаты на первом организационном собрании ведению сессии им не возражали, открыть сессию старейшему депутату им не предлагалось, в связи с чем счел возможным его вести, а по вопросу о делегировании депутатов в районное собрание голосование не проводилось, поскольку регламент не предусматривал такого голосования.

Привлеченный в качестве заинтересованного лица депутат ФИО16, также делегированный оспариваемым решением, просил в иске отказать, считая решение законным.

Привлеченный в качестве третьего лица депутат ФИО17, интересы которого также могут быть затронуты принятым решением, также просил в иске отказать, считая, что нарушений при принятии решения не допущено.

Представитель собрания депутатов МО «<адрес>» ФИО18 вопрос по иску оставил на усмотрение суда, сообщив, что они примут любое законное судебное решение.

Заместитель прокурора <адрес> ФИО19 полагал иск подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемое решение принято от имени собрания депутатов, которыми свое волеизъявление в названном решении не высказано виду того, что голосование по вопросу о делегировании депутатов не проводилось.

Таким образом, судом привлечены к делу все депутаты сельского поселения.

Изучив доводы административного иска, проверив представленные материалы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.208 КАС РФ, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.2-4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом. Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации). В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать утвержденные данным актом типовые, примерные приложения, содержащие правовые нормы. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений и служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам главы 21 КАС РФ, главы 23 АПК РФ.

Существенными признаками, характеризующими акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами, являются: издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц. Решая вопрос о полномочиях судов по рассмотрению заявления об оспаривании нормативного правового акта, необходимо учитывать вид оспариваемого нормативного правового акта и вид нормативного правового акта, о проверке на соответствие которому ставится вопрос в заявлении.

Истцами оспаривается решение, подписанное председательствующим этим собранием ФИО13, в соответствии с которым в районное собрание депутатов делегированы от сельского собрания депутаты ФИО13 и ФИО14

Вместе с тем, оспариваемое истцами решение от ДД.ММ.ГГГГ признаками нормативного правового акта не обладает, поскольку решение представительного органа о делегировании депутатов сельского поселения в собрание депутатов района не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитано на однократное применение и в отношении названых лиц, не направлено на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Таким образом, исходя из изложенного, истцы не вправе обращаться в суд с настоящим иском в порядке главы 21 КАС РФ, само же решение может быть оспорено им в суде в порядке главы 22 названного кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае, если при принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта судья придет к выводу, что оспариваемый правовой акт не является нормативным и дело о его оспаривании неподсудно данному суду, он выносит определение о возвращении заявления с обоснованием своих выводов и указанием, в какой суд следует обратиться. Если дело об оспаривании такого акта отнесено к подсудности данного суда, то судья вправе оставить заявление без движения и разъяснить заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением положений процессуального законодательства.

Если вывод о ненормативном характере оспоренного акта сделан после принятия заявления к производству, суд вправе перейти к рассмотрению соответствующего дела в надлежащем порядке производства (например, по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ) и продолжить подготовку к судебному разбирательству и (или) судебное разбирательство по делу при условии, что не имеется иных препятствий для этого, например, таких как неподсудность дела суду, несоответствие поданного заявления и (или) приложенных к нему документов требованиям, предусмотренным процессуальным законодательством.

Поскольку вывод о ненормативном характере оспариваемого решения сделан судом после принятия заявления к производству, суд счел возможным перейти к рассмотрению дела по правилам главы 22 КАС РФ.

По результатам рассмотрения дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ прошли выборы депутатов муниципального и сельского уровня, в том числе и в МО «ФИО2» <адрес>.

По результатам выборов избраны депутатами ФИО2 11 человек, в том числе депутаты ФИО13 и ФИО16

Первое организационное собрание депутатов ФИО2 прошло ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято оспариваемое решение, подписанное депутатом ФИО13, председательствовавшем на данном собрании.

Судом истребованы из территориальной избирательной комиссии района оригиналы решений от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные председательствующим на этом собрании ФИО13

Суду представлены два решения от ДД.ММ.ГГГГ, пописанные названным лицом, являющимся депутатом сельского поселения, а именно: решение № от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем собрания ФИО5 Р.Р., и решение №, также подписанное председательствовавшим депутатом ФИО13, о делегировании депутатов собрания сельского поселения в собрание депутатов МР «<адрес>», которым таковыми признаны сам депутат ФИО13 и депутат ФИО16

Обращаясь в суд с иском о признании данного решения незаконным, истцы утверждают, что это решение принято на основании регламента, противоречащего закону, а само решение подписано неправомочным лицом, поскольку решения от имени собрания депутатов подписываются председателем этого собрания, коим там же избран депутат ФИО5 Р.Р.

Суд находит такие доводы истцов обоснованными, соответствующими требованиям закона в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в систему муниципальных правовых актов входят: устав муниципального образования, правовые акты, принятые на местном референдуме (сходе граждан); нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования; правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования.

Иные муниципальные правовые акты не должны противоречить уставу муниципального образования и правовым актам, принятым на местном референдуме (сходе граждан).

В силу части 3 данной статьи, представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, решение об удалении главы муниципального образования в отставку, а также решения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования. Решения представительного органа муниципального образования, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В случае, если глава муниципального образования исполняет полномочия председателя представительного органа муниципального образования, голос главы муниципального образования учитывается при принятии решений представительного органа муниципального образования как голос депутата представительного органа муниципального образования.

Из части 5 данной статьи следует, что председатель представительного органа муниципального образования издает постановления и распоряжения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования, подписывает решения представительного органа муниципального образования.

Статьей 24 Устава МО «ФИО2» <адрес> предусмотрено, что вновь избранное собрание депутатов сельского поселения собирается на первое заседание не позднее чем через три недели со дня избрания собрания депутатов в правомочном составе. Первое заседание собрания депутатов открывает и до избрания Главы сельского поселения ведет старейший по возрасту депутат.

Таким образом, согласно уставу, первое заседание собрания депутатов ДД.ММ.ГГГГ должно было вестись старейшим по возрасту депутатов до избрания его председателя.

Представленное суду решение № от ДД.ММ.ГГГГ, пописанное депутатом ФИО13, являющимся депутатом сельского поселения, о делегировании депутатов собрания сельского поселения в собрание депутатов МР «<адрес>», которым делегированы сам депутат ФИО13 и депутат ФИО16, названным выше положениям закона и корреспондирующему ему уставу муниципального образования, не отвечает.

Как следует из решений, представленных по запросу суда, и протоколу заседания собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, в посвестку дня внесены вопросы:

1. об избрании председателя собрания депутатов сельского поселения;

2. о делегировании депутатов сельского поселения в собрание депутатов МО «<адрес>».

По результатам обсуждения повестки приняты решения, а именно решение № об избрании председателем собрания депутатов ФИО5 Р.Р. и решение № о делегировании депутатов в районное собрание.

Протокол № и оба решения, вопреки названным выше взаимосвязанным положениям нормативных актов и устава, подписаны депутатом ФИО13, который не мог председательствовать на данном собрании со ссылкой на то, что он ранее являлся председателем собрания депутатов, а должен был поставить вопрос о ведении этого организационного собрания старшим депутатом по возрасту до избрания председателя этого же собрания.

Кроме того, даже если допустить его ведение с согласия депутатов, на что ссылался в суде депутат ФИО13, председательствовавший на заседании, приняв первым пунктом решение об избрании председателем собрания депутата ФИО5 Р.Р. и подписав его, должен был уступить ему место для дальнейшего разрешения вопросов, поставленных на повестку дня, как председательствующему собранием. Однако, после принятого данного решения, не передав полномочия избранному из числа депутатов председателю собрания, продолжил вести собрание и подписал, по мнению суда, не отвечающее требованиям легитимности решение № о делегировании себя и другого депутата в районное собрание депутатов.

Кроме того, названное решение оформлено от имени собрания депутатов сельского поселения, однако, из протокола заседания собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что голосование по данному вопросу не проводилось, что подтвердил в судебном заседании депутат ФИО13, заявив, что такое голосование не требовалось по действовавшему регламенту в силу того, что делегированию подлежат два депутата, набравших на выборах наибольшее число голосов.

Суд не может согласиться с этим по двум причинам.

Во-первых, регламент делегирования депутатов, на который ссылается ФИО13, противоречил уставу муниципального образования и республиканскому законодательству, в связи с чем названный регламент по протесту прокурора района отменен на сессии собрания депутатов ДД.ММ.ГГГГ.

Во-вторых, оформление решения от имени собрания депутатов, при отсутствии законных полномочий на ведение такого собрания а также корреспондирующему ему голосования, не может признаваться законным в силу названных выше норм действующего законодательства.

Изложенное означает, что, фактически, депутатом ФИО13 подписано решение, принятое не собранием депутатов и не от их имени, а решение принятое им самим, как не уполномоченным на это лицом.

Таким образом, оспариваемое решение критериям законности не отвечает, в связи с чем должно быть признано незаконным.

То обстоятельство, что, согласно уставу сельского поселения, первое заседание собрания депутатов открывает и до избрания Главы сельского поселения ведет старейший по возрасту депутат, на существо принимаемого решения не влияет, поскольку, в настоящее время полномочия главы ФИО2 и председателя собрания ФИО2, согласно изменениям в устав, разграничены, однако, по утверждениям истцов, такой устав с внесенными изменениями и иные документы по акту-приему передачи после избрания нового состава депутатов председателю собрания не переданы, что подтвердил в судебном заседании и сам бывший председатель собрания ФИО13 и глава ФИО2 Сулейманов, сославшись однако на то, что препятствий в передаче таких документов истцам никто не чинит.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Вместе с тем, полномочиями по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов ответчики в настоящее время не обладают, поскольку депутат сельского поселения ФИО13 и ФИО16 не уполномочены отменять решения собрания депутатов этого же поселения, в связи с чем суд ограничивается принятием решения о признании его незаконным.

Таким образом, требования истцов подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░2» <░░░░░> ░░░12, ░░░9, ░░░22, ░░░23, ░░░24, ░░░5 ░.░., ░░░5 ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░2» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░2» <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░>», ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                  ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.