Решение от 05.04.2024 по делу № 2-995/2024 (2-6999/2023;) от 08.12.2023

Дело №2-995/2024

43RS0001-01-2023-010261-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 05 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием истца Тюлькиной И.Ю., представителя истцов Вострецовой М.С., представителей ответчиков Горбунова А.В., Воробьевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюлькиной И. Ю., Тюлькина Г. А., Тюлькина А. Г., Тюлькина А. Г. к ООО «Кировжилсервис», Журавлевой Л. А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Тюлькина И. Ю., Тюлькин Г. А., Тюлькин А. Г., Тюлькин А. Г. обратились с иском к ООО «Кировжилсервис», Журавлевой Л. А. о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} произошел залив квартиры {Номер изъят} МКД. Актом осмотра квартиры от {Дата изъята} установлено, что залив произошел в результате протечки воды с этажа выше. Согласно акту, представителями ООО «Кировжилсервис» произведен осмотр квартиры {Номер изъят}, находящейся этажом выше квартиры {Номер изъят}. Имуществу, принадлежащему истцам, причинены повреждения, перечисленные в акте осмотра квартиры от {Дата изъята}, а именно зафиксированы следы повреждения в жилой комнате и коридоре: в комнате по потолку и стенам отошли обои, в коридоре также отошли обои от стены, штукатурка. Как установлено комиссией, причиной подтопления явился открученный воздушный радиаторный клапан «кран Маевского» на батарее в большой комнате. Со слов соседей стало известно, что в квартире проживают арендаторы, собственником жилого помещения является Журавлева Л.А.

Управление МКД по адресу: {Адрес изъят}, осуществляет ответчик ООО «Кировжилсервис» на основании договора управления МКД {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Согласно экспертному заключению от {Дата изъята} стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, поврежденных в результате затопления, с учетом округления составляет 119 280,00 руб. Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества (экспертного заключения), Тюлькина И.Ю. обратилась в ООО « Кировский региональный экспертно-оценочный центр». За подготовку экспертного заключения Тюлькина И.Ю. оплатила 12 000,00 руб.

На основании изложенного, просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу {Адрес изъят} в пользу истцов в размере 119 280,00 руб., пропорционально общей долевой собственности 1/4 доли каждого в праве, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на уплату госпошлины в размере 3 826,00 руб. в пользу истцов пропорционально по 1/4 доли в праве каждого, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на подготовку экспертного заключения {Номер изъят} от {Дата изъята} в сумме 12 000,00 руб. в пользу истцов пропорционально по 1/4 доли каждого в праве.

В судебное заседание истцы Тюлькин Г. А., Тюлькин А. Г., Тюлькин А. Г. не явились. О дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец Тюлькина И.Ю., представитель истцов, действующая на основании доверенности Вострецова М.С. исковые требования уточнили, просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры (компенсацию стоимости восстановительного ремонта) в пользу истцов в размере 65 502 руб., пропорционально общей долевой собственности 1/4 доли каждого в праве, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на подготовку экспертного заключения {Номер изъят} от {Дата изъята} в сумме 12 000,00 руб. и расходы на уплату госпошлины в размере 2 165 руб. в пользу Тюлькиной И.Ю., взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Ответчик Журавлева Л.А. в судебное заседание не явилась. О дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Журавлевой Л.А., действующий на основании доверенности, Горбунов А.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что система отопления отнесена к общему имуществу дома. Радиатор в квартире истица является верхней точкой отопления в системе отопления. «Кран Маевского» является крайней точкой для урегулирования системы отопления в доме. Данный клапан устанавливается управляющей компанией и находится в зоне ее ответственности. Отопительный сезон начался в сентябре 2023, стали проходить работы по опрессовке системы из-за чего и произошла авария. Перед запуском системы отопления управляющая компания должна была произвести осмотр нижней и верхней точки системы отопления. Поскольку авария произошла в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества, ответственность за затопление лежит на ООО «Кировжилсервис». Доказательств преднамеренного открытия «крана Маевского» ответчиком Журавлевой Л.А. истцами не представлено. Просит в иске к ответчику Журавлевой Л.А. отказать.

Представитель ответчика ООО «Кировжилсервис», действующая на основании доверенности, Воробьева Ф.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что управляющая компания надлежащим образом выполнила свою обязанность по содержанию общего имущества, просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имуществу (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п.11 Постановления Пленума №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинения вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Тюлькина И. Ю., Тюлькин Г. А., Тюлькин А. Г., Тюлькин А. Г. являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: {Адрес изъят} на основании договора {Номер изъят} безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность от {Дата изъята}, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от {Дата изъята}.

Журавлева Л.А. является собственником квартиры, находящейся по адресу: {Адрес изъят}, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав.

Обслуживание дома, в котором расположены указанные жилые помещения, осуществляет ООО «Кировжилсервис» на основании договора управления многоквартирным домом {Номер изъят} от {Дата изъята}.

{Дата изъята} произошел залив квартиры {Номер изъят}, принадлежащей истцам, в этот же день сотрудниками управляющей компании ООО «Кировжилсервис» произведен осмотр данной квартиры.

Актом осмотра от {Дата изъята} установлено, что залив произошел в результате протечки воды с этажа выше, из квартиры {Номер изъят}, при осмотре которой установлено, что причиной подтопления явился открученный воздушный радиаторный клапан «кран Маевского» на батарее в большой комнате.

В результате затопления имуществу, принадлежащему истцам, причинены повреждения обоев и потолка в большой комнате, на кухне и в коридоре.

При этом акт не был подписан ответчиком Журавлевой Л.А., в связи с ее отсутствием при осмотре квартиры.

Представитель управляющей компании ссылался на то, что кран Маевского был открыт в результате действий собственника (жильцов) квартиры {Номер изъят}, представитель собственника квартиры {Номер изъят} Журавлевой Л.А. Горбунов А.В. напротив утверждает, что воздействий на кран Маевского не производилось, ответчик кран не откручивала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.Т.Л. суду пояснила, что является подругой Журавлевой Л.А. и последняя разрешает ночевать в ее квартире в {Адрес изъят} в период смен, поскольку свидетель там работает в киоске с графиком 2/2. В день залива она ушла в 7 часов утра на работу, все было хорошо, не чувствовала, что включили отопление. Днем позвонила женщина и сообщила, что происходит затопление, на что она сказала, что ключ от квартиры находится под ковриком. Вернулась домой в 18 часов, следов затопления не увидела, грязи не было, только под кроватью было немного воды, примерно около двух стаканов. Про кран ей ничего не известно, к нему она не прикасалась. До этого момента слесарь управляющей компании не приходил, с ней никто не связывался для обеспечения доступа в квартиру.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01.04.2016 №9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В силу положений ст.ст.161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также контролю за состоянием общего имущества дома возложена на управляющие организации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Разделом 5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке (пункт 5.1.1); эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна, в частности, обеспечивать: равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах (пункт 5.2.1); проверку исправности запорно-регулирующей арматуры следует производить в соответствии с утвержденным графиком ремонта, а снятие задвижек для внутреннего осмотра и ремонта (шабрения дисков, проверки плотности колец, опрессовки) не реже одного раза в три года; проверку плотности закрытия и смену сальниковых уплотнителей регулировочных кранов на нагревательных приборах следует производить не реже одного раза в год (запорно-регулировочные краны, имеющие дефект в конструкции должны заменяться на более совершенные) (пункт 5.2.18).

Как уже было сказано выше, собственники помещений многоквартирного дома {Адрес изъят}, избрали способ управления жилым домом управляющей организацией, заключив с ООО «Кировжилсервис» договор на управление с приложением-перечень и стоимость услуг управляющей компании.

Состав общего имущества многоквартирного дома установлен законом и не может быть изменен по условиям договора.

Как установлено в судебном заседании, залив квартиры истцов произошел из-за открытого крана Маевского в квартире ответчика, при этом каких-либо сведений о том, что причиной этого послужили действия ответчика Журавлевой Л.А., что в квартире ответчика Журавлевой Л.А. имеются отводы внутриквартирной разводки от стояков отопления, отключающие (запирающие) устройства, позволяющие отключить радиатор отопления от общей системы отопления, акты не содержат, в материалы дела не представлены.

Кран Маевского является составной частью конструкции, предназначенной для удаления воздушной подушки из системы центрального отопления и входит в систему центрального отопления жилого дома {Номер изъят}, так как система центрального отопления жилого дома - это совокупность всех установленных элементов системы отопления.

Поскольку радиатор отопления в квартире {Номер изъят} не оборудован отключающими или регулировочными устройствами, позволяющими теплоносителю поступать в иные помещения без использования радиатора в квартире {Номер изъят}, следовательно, данный радиатор входит в состав системы отопления дома, а также относится к верхней точке системы отопления, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п.п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

При этом ответчик не является специалистом в области коммунального хозяйства и не может самостоятельно, при отсутствии явных повреждений, определить, имеются ли какие-либо дефекты в расположенном в ее квартире отопительном оборудовании.

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Управляющие компании оказывают услуги и выполняют работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества за плату на основании соответствующего договора и должны нести ответственность перед собственниками за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно разделу 2 Правил №170 техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

В соответствии с абз.4 п.2.1.1 Правил №170, общие осмотры общего имущества многоквартирного дома должны производиться 2 раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.

Собственник обязан бережно относиться к занимаемому им жилому помещению и находящемуся в нем оборудованию, однако не обязан при отсутствии у него жалоб вызывать сотрудников эксплуатирующей организации для проведения плановых технических осмотров. Оплата за техническое обслуживание квартиры и вносится собственником именно для того, чтобы специалисты (а не собственник, не являющийся таковым) могли контролировать состояние санитарно-технического и иного оборудования, расположенного в квартире и за ее пределами.

В настоящее время установить причины открытия крана Маевского не представляется возможным. Ответчик Журавлева Л.А., свидетель Л.Т.Л. поясняли, что никакого механического воздействия на него не оказывалось.

Со стороны ООО «Кировжилсервис» не было представлено доказательств того, что эксплуатирующая компания надлежащим образом проводила осмотр инженерного оборудования в квартирах, в том числе Журавлевой Л.А., или со стороны ответчика Журавлевой Л.А. чинились в этом препятствия, равно как и доказательств того, что со стороны Журавлевой Л.А. была произведена переустановка системы отопления, сведений об обращения за отключением стояков в связи с проведением каких-либо работ не представлено.

Доводы представителя ответчика ООО «Кировжилсервис» о сезонном осмотре общего имущества {Дата изъята}, надлежащем уведомлении собственников МКД о предстоящем осмотре, выдаче предписания в адрес Журавлевой Л.А. об обеспечении доступа к общему имуществу МКД, судом отклоняются, поскольку доказательств направления указанного предписания в адрес Журавлевой Л.А. суду не представлено, несмотря на то, что сотрудникам управляющей компании достоверно известно, что собственник квартиры {Номер изъят} постоянно в данной квартире не проживает, иными способами уведомить Журавлеву Л.А. о сезонном осмотре общего имущества сотрудники не пытались. Указанное не свидетельствует о надлежащем исполнении управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества МКД.

При указанных выше обстоятельствах ответственность за причинение ущерба истцам возлагается на ООО «Кировжилсервис». Доказательств, что какие-либо действия Журавлевой Л.А. повлекли причинение вреда имуществу истцов, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома {Адрес изъят}, в том числе по обеспечению работоспособности и поддержанию в исправном состоянии общедомового имущества, договором возложена на ООО «Кировжилсервис» (п.2.1.5 договора), то ответственность за причиненный ущерб, вызванный протечкой вследствие открытого крана Маевского расположенного на радиаторе отопления в квартире Журавлевой Л.А., должна быть возложена именно на управляющую организацию ООО «Кировжилсервис». В исковых требованиях к Журавлевой Л.А. следует отказать.

Оценивая обоснованность заявленных истцами требований по размеру причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Из представленного истцами экспертного заключения от {Дата изъята} {Номер изъят}, выполненного ООО «Кировский регионально-оценочный центр», следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 119280 руб.

Определением суда от 02.02.2024 по ходатайству ответчиков в ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭО корпорация» от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры {Адрес изъят}, поврежденной в результате затопления {Дата изъята} без учета износа составляет 54 275 руб., с учетом износа 52 045,55 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Шумайлова Л.А. поддержала заключение, пояснила, что подвесной потолок сделан из гипсокартона, который может быть просушен простым способом путем снятия светильника. При осмотре следов протечки на потолке не выявлено. Так как было зафиксировано намокание потолка, то в расчет включили покраску потолка. Деформации гипсокартона не было. Экспертами при проведении экспертизы изучались все материалы гражданского дела, включая видеозапись.

Оценивая заключение экспертов, суд приходит к выводу о допустимости использования его в качестве доказательства по делу, оно полно, подробно, оснований не доверять ему у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют соответствующую квалификацию для проведения данного рода экспертиз, ответы на поставленные вопросы получены, выводы исчерпывающие, каких – либо неясностей не содержат, исследование проведено полно, эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы, и заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства.

Вопреки доводам представителя истцов, суд считает необходимым экспертное заключение положить в основу принимаемого решения наравне с иными представленными и исследованными выше доказательствами, объяснениями участников процесса.

При этом доводы представителя истцов о включении в общую сумму ущерба стоимости фактически понесенных затрат, связанных с восстановлением навесного потолка, и исключении стоимости данных восстановительных работ из экспертного заключения, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В обоснование доводов стороны истцов о включении в сумму ущерба фактически произведенных затрат по замене навесного потолка, суду представлен договор подряда на выполнение комплекса работ по установке натяжных потолков в квартире истцов от {Дата изъята} с актом сдачи-приемки выполненных работ и расписки в получении денежных средств от {Дата изъята}.

Вместе с тем, при решении {Дата изъята} судом вопроса о назначении судебной экспертизы, данные документы суду не предоставлялись, истцы на фактически произведенные затраты не ссылались, в процессе проведения экспертизы ходатайств о приобщении дополнительных документов не заявлялось.

Кроме того, как пояснила эксперт Шумайлова Л.А. в судебном заседании, необходимости замены навесного потолка не имелось, деформации листов ГКЛ не установлено, поэтому в стоимость расчетов включена лишь покраска потолка.

Согласно п.п.1 и 5 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

На возникшие между сторонами отношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик предоставляет истцу услугу по управлению многоквартирным домом, а истцы являются потребителями данной услуги, поскольку являются собственниками квартиры в данном в многоквартирном доме и проживают в ней.

Исходя из изложенного, с ответчика ООО «Кировжилсервис» в пользу истцов подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного протечкой {Дата изъята}, в размере 54 275 руб., по 13 568,75 руб. каждому.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке были понесены истцом Тюлькиной И.Ю. с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца, в связи с произошедшим затоплением, указанные расходы в размере 12 000 руб. подлежат возмещению ответчиком ООО «Кировжилсервис».

Согласно ст.15 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителей Тюлькиных на надлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору управления нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела

При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 6 000 руб., по 2 000 руб. каждому истцу.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей установлен судом, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей в размере 7 784,37 руб. каждому истцу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Кировжилсервис» в пользу истца Тюлькиной И.Ю. подлежат также взысканию расходы последней по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2 128,25 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация».

Принимая во внимание, что решением суда от 05.04.2024 исковые требования Тюлькиных к ООО «Кировжилсервис» удовлетворены, заключение вышеуказанной экспертизы положено в основу решения суда, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Кировжилсервис» в пользу ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» подлежат взысканию расходы на оплату проведенной экспертизы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 4324008350 ░░░░ 1144313000590) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13568,75 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2128,25 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7784,37 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 4324008350 ░░░░ 1144313000590) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13568,75 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7784,37 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 4324008350 ░░░░ 1144313000590) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13568,75 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7784,37 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 4324008350 ░░░░ 1144313000590) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13568,75 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7784,37 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 4324008350 ░░░░ 1144313000590) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 4324007116) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.04.2024.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.