Решение по делу № 33-4178/2018 от 29.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-4178 поступило 29октября 2018 года

Судья Низовцев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 17 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.,

при секретаре Цыбиковой Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банчиковой Сырен-Дулмы Дармаевны, ООО «Эверс» к ООО «Алтан», АОУ «Жемчужина», администрации МО «Тункинский район» о признании строений самовольными постройками и понуждении снести

по частным жалобам представителя администрации МО «Тункинский район» и МКУ Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района» Черепанова Е.Ж.

на определение Тункинского районного суда РБ от 06 августа 2018 года, которым постановлено:

Удовлетворить заявление представителя Санжиевой Аюны Томасовны Дитковского Э.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 06.03.2018 года.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя администрации МО «Тункинский район» Эрдынеева А.Э. ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы частной жалобы,, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

06 марта 2018 года Тункинским районным судом РБ постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Банчиковой Сырен-Дулмы Дармаевны, ООО «Эверс» к ООО «Алтан», АОУ «Жемчужина», администрации МО «Тункинский район» о признании строений самовольными постройками и понуждении снести.

02 июля 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

26 июля 2018 года на указанное решение поступила апелляционная жалоба Дитковского Э.В., действующего в интересах Санжиевой А.Т., с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на решение суда.

Ходатайство мотивировано тем, что при рассмотрении данного дела Санжиева А.Т. не привлекалась к участию в деле в качестве третьего лица, о судебном процессе, о дате и времени судебного разбирательства не извещалась, судебное решение, а также иные процессуальные документы ей не направлялись. О состоявшемся судебном решении она узнала несколько дней назад от своего представителя по другим делам Дитковского Э.В. Обжалуемое решение суда нарушает права и законные интересы Санжиевой А.Т.

Определением Тункинского районного суда РБ от 06 августа 2018 года заявление представителя Санжиевой А.Т. Дитковского Э.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тункинского районного суда РБ от 06 марта 2018 года удовлетворено.

В частных жалобах представитель администрации МО «Туникнский район» и МКУ Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района» Черепанов Е.Ж. просит отменить вышеприведенное определение суда. Указывает, что из обжалуемого определения не следует по каким основаниям суд пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы Санжиевой А.Т. подлежит восстановлению. В адрес администрации и Управления не направлялся текст апелляционной жалобы и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В судебном заседании, на котором разрешался вопрос о восстановлении срока, они не участвовали. В обжалуемом определении указано, что лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда были извещены, что не соответствует действительности.

Определением от 26 ноября 2018 года в соответствие с ч. 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку вопрос о восстановлении Санжиевой А.Т. срока на подачу апелляционной жалобы был рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания участников процесса.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика администрации МО «Тункинский район» Эрдынеев А.Э. доводы частных жалоб поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.

Коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из правовой позиции, содержащейся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

По смыслу ч. 3 ст. 320, пунктов 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Районным судом в определении о восстановлении процессуального срока вопрос о лишении Санжиевой А.Т. прав, ограничении в правах, наделении правами и (или) возложении на нее какой-либо обязанности решением суда от 06 марта 2018 года не разрешен, стороной заявителя в суде не доказан.

При таких обстоятельствах, и при том, что решение суда от 06 марта 2018 года вступило в законную силу 02 июля 2018 года, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешен быть не может, потому определение суда подлежит отмене, как постановленное без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и с нарушением норм процессуального права, а заявление Дитковского Э.В. в интересах Санжиевой А.Т. оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 322, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 06 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░