Решение по делу № 8Г-30560/2024 [88-32532/2024] от 20.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32532/2024

№ дела в суде 1-й инстанции № 2-1511/2024

УИД 23RS0059-01-2023-011223-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                 07 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Самойловой Е.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу НАО «Красная поляна» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к НАО «Красная поляна» о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя НАО «Красная поляна» ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила суд взыскать с НАО «Красная поляна» неосновательное обогащение в размере 506 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 118,82 руб.

В обосновании иска истец указала, что ИП ФИО4 ошибочно перечислил на счет НАО «Красная Поляна» денежные средства в размере 506 000 руб. Перечисление денежных средств подтверждается выпиской Сбербанка, в которых основанием для перевода денежных средств явился договор аренды №б/н. Однако такой договор между НАО «Красная Поляна» и ИП ФИО4 не заключался. Выполненных работ или оказанных каких-либо иных услуг, подлежащих оплате, НАО «Красная Поляна» для ИП ФИО4 не оказывала. Уплаченная ФИО4 сумма в размере 506 000 руб. является неосновательным обогащением НАО «Красная поляна», поскольку отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения НАО «Красная Поляна» 506 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 марта 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к НАО «Красная поляна» о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к НАО «Красная поляна» о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворены, с НАО «Красная поляна» в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 506 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В кассационной жалобе НАО «Красная поляна» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для получения денежных средств истца в размере 506 000 рублей и наличии на стороне НАО «Красная поляна» неосновательного обогащения противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-3457/2022, а также имеющимся в материалах дела письменным доказательствам. Указывает, что денежные средства переводились арендатором в счет оплаты арендной платы по договору аренды.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

Судом первой и апелляционной инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор цессии, по условиям которого ИП ФИО4 уступил истцу право требования к ответчику возникшее, вследствие неосновательного обогащения ответчика на сумму 506 000 руб. за счет ИП ФИО4

Согласно материалам дела, ИП ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств на счет НАО «Красная полна» в общей сумме 506 000 руб., что подтверждается выпиской по счету в ПАО Сбербанк, открытому на имя ФИО4

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что платежи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 руб., произведены ИП ФИО4 в пользу ответчика ошибочно, поскольку в назначении платежа отсутствует информация по какому именно договору произведена оплата.

Судами установлено, что Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено дело №А32-3457/2022 по исковому заявлению НАО «Красная поляна» к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и пени за просрочку обязательств по оплате арендных платежей.

При рассмотрении арбитражным судом Краснодарского края дела №А32-3457/2022 установлено, что между НАО «Красная поляна» (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, арендатор принял во временное пользование часть нежилого помещения №.120 и нежилое помещение №.147 являющиеся частью здания Апарт-отель №, расположенного по адресу: <адрес> карусель, <адрес>.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору НАО «Красная Поляна» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ИП ФИО4 с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4 в пользу НАО «Красная поляна» взыскана задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 412,01 руб., неустойка в размере 41 167,17 рублей. Решение вступило в законную силу.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда и факт наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора аренды нежилого помещения, а также тот факт, что указанные истцом платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 506 000 руб. совершены ИП ФИО4 в пользу НАО «Красная поляна» с целью исполнения обязательств по оплате в рамках договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, на основании акта № КП000002678 от ДД.ММ.ГГГГ произведен взаимозачет образовавшейся переплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 252 347,53 руб. в счет оплаты арендных платежей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что заявленные к взысканию денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Судом также отмечено, что при вынесении решения Арбитражный суд Краснодарского края учел, что спорная сумма была внесена в счет исполнения обязательств ИП ФИО4 по договору, при этом, взыскал с ИП ФИО4 задолженность.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что они не обоснованы и не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции указал, что Арбитражным судом Краснодарского края при рассмотрении дела №А32-3457/2022 не были исследованы и учтены переводы ИП ФИО4 на сумму 506 000 руб. по договору без номера. В рамках указанного дела арбитражным судом также было установлено, что акт взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не подписывался.

С учетом того, что перечисление денежных средств в размере 506 000 руб. осуществлено платежными поручениями с указанием договора аренды без номера, судебная коллегия пришла к выводу о том, что денежные средства были переведены на счет НАО «Красная Поляна» без правовых оснований, что свидетельствует о том, что на стороне НАО «Красная Поляна» имеется неосновательное обогащение в размере 506 000 руб., которое в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу.

С данным выводом и его правовым обоснованием судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 этого же кодекса правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса о неосновательном обогащении, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством постольку, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, к договорным отношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно, если иное не предусмотрено нормами о соответствующем договоре, условиями договора и не вытекает из существа договорных отношений.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что между ИП ФИО4 и НАО «Красная полна» был заключен договор аренды нежилого помещения, при исполнении которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата ИП ФИО4 арендных платежей была произведена путем перечисления денежных средств в общем размере 506 000 руб. на счет НАО «Красная полна»

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО4 исполнялись договорные обязательства, вследствие чего нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению.

Суд апелляционной инстанции названные выводы суда первой инстанции не опроверг.

При этом нельзя признать правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Арбитражным судом Краснодарского края в рамках рассмотрения дела №А32-3457/2022 не были исследованы и учтены переводы ИП ФИО4 на сумму 506 000 руб. по договору без номера, поскольку указанный судебный акт не содержит выводов о том, что указанные суммы в арбитражным судом учтены не были, а материалы указанного дела судом не истребовались и не исследовались.

Действительно, наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, не исключает возможность применения положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в этом случае нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно, если иное не установлено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре, что влечет также иное распределение обязанности доказывания.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции при постановлении решения не соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

В указанной связи, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом апелляционной инстанции заявленные требования, по сути, разрешены при неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Допущенные судом нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Самойлова Е.В.

     Харитонов А.С.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 15 ноября 2024 года.