Решение по делу № 2-927/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-1-927/2019

64RS0042-01-2019-000160-12

Решение

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года                                 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Абузаровой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищном фондом» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищном фондом» о защите прав потребителей, с учетом уточнений просит признать действия ООО «ГУЖФ» по начислению истцу платы за потребленные энергоресурсы на отопление по нормативу за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года незаконными, взыскать переплату за коммунальный ресурс в размере 11125 руб. 63 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления отдельного требования с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11125 руб. 63 коп., расходы на проведения экспертного исследования в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Требования мотивирует тем, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Главное управление жилищным фондом», которое ежемесячно выставляет квитанции на оплату жилищно коммунальных услуг (далее по тексту ЖКУ). В отопительный сезон 2015-2016г.г. было в квитанции за ЖКУ отопление начислено по нормативу, несмотря на то, что многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета. Впоследствии были установлены причины начисления по среднему, окончание поверки общедомового учета.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием разъяснения расчета коммунального ресурса, однако ответа не поступило. В связи с чем истец направил жалобу в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области. Согласно ответу ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки были выявлены нарушения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. <данные изъяты> КоАП РФ. Кроме того ответчику выдано предписание для устранения выявленного нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО1, и его представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Главное управление жилищным фондом», в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте разбирательства, явку представителя не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не представили. Представили письменные возражения, согласно которому в соответствии с протоколом собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ № обособленное подразделение «Самарский» ООО «ГУФЖ» с ДД.ММ.ГГГГ приняло в управление жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> С момента управления ООО «ГУФЖ» многоквартирным домом по адресу: <адрес> был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № на теплоснабжение с ПАО «Саратовэнерго». С момента ввода жилого дома в эксплуатацию и до ДД.ММ.ГГГГ управление жилым домом по адресу: <адрес> осуществлялось ОАО «Славянка». АО «Славянка» в ОП «Самарский» ООО «ГУФЖ» показания общедомового прибора учета тепловой энергии за предыдущий отопительный сезон 2014-2015гг не передавались. На момент приема дома в управление ответчику общедомовойй прибор учета тепловой энергии не прошел поверку, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисправностью общедомового отопительного прибора учета, а также в связи с отсутствием показаний общедомового прибора учета тепловой энергии за предыдущий отопительный сезон 2014-2015гг. от АО «Славянка» начисления по услуге «отопление» в период с декабря 2015 года по апрель 2016 года были произведены в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Главное управление жилищным фондом», которое ежемесячно выставляет собственникам помещений дома квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. Данное обстоятельство подтверждено копией договора управления многоквартирным домам от ДД.ММ.ГГГГ, копиями квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Из искового заявления следует, что в отопительный сезон 2015-2016г.г. в квитанции за оплату жилищно-коммунальных услуг плата за отопление начислена по нормативу, несмотря на то, что многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием разъяснения расчета коммунального ресурса, однако ответа не поступило.

Согласно представленным возражениям ООО «ГУЖФ», в связи с неисправностью общедомового отопительного прибора учета, а также в связи с отсутствием показаний общедомового прибора учета тепловой энергии за предыдущий отопительный сезон 2014-2015гг. от АО «Славянка» начисления по услуге «отопление» в период с дек5абря 2015 года по апрель 2016 года были произведены в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно ст. 4 ЖК РФ к числу отношений, регулируемых жилищным законодательством, относятся, в том числе, и вопросы пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда и общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами и т.д.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, собственники жилых помещений в многоквартирном доме вправе требовать состояния общего имущества такого дома надлежащего качества, а также надлежащего функционирования общедомовых приборов учета.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном: доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе внутридомовая инженерная система и др.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по обеспечению надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, включая общедомовые приборы учета.

Исходя из сведений счетов-квитанций, выставляемых истцу, ООО «Главное управление жилищным фондом» осуществляла начисления отопления по нормативу в нарушение Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что весь отопительный сезон 2015-2016 г. ООО «Главное управление жилищным фондом» осуществляло начисление истцу за отопление по нормативу, то есть, неправомерно начисляло истцу суммы за отопление больше, чем должно быть предусмотрено в соответствии с показаниями приборов учета.

В результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей истец понес убытки в виде переплаты за коммунальные услуги, которые согласно расчета составили 11125 рублей 63 коп.

Представленный истцом расчет суд считает обоснованным, математически верным, кроме того данный расчет не оспорен ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО1 о признании действия ООО «ГУЖФ» по начислению истцу платы за потребленные энергоресурсы на отопление по нормативу за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года незаконными, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 переплату за коммунальный ресурс в размере 11125 руб. 63 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, суд приходит к выводу о том, что ответчик находится в стадии банкротства что позволяет говорить о наличии оснований для освобождения его от уплаты штрафных санкций, неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, продав ему товар ненадлежащего качества, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате экспертного исследования, расходов по оплате услуг представителя.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., на основании расчетов которой основывает свои требования. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для подтверждения позиции по делу, подтверждены материалами дела. Экспертом не представлено сметы, калькуляции основывающих заявленный расчет стоимости экспертного исследования.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Факт и размер расходов истца на представителя подтвержден допустимыми доказательствами – договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из данного принципа, с учетом конкретных обстоятельств: сложности дела, необходимости подготовки искового материала и представления доказательств, суд считает необходимым взыскать данные расходы в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать действия общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» по начислению ФИО1 платы за потребление энергоресурсов на отопление по нормативу за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года незаконными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в пользу ФИО1 переплату за коммунальный ресурс за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года в размере 11125 руб. 63 коп., расходы на проведения экспертного исследования в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 26425 (двадцать шесть тысяча четыреста двадцать пять) рублей 63 коп.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в пользу бюджета Энгельсского муниципального района государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий     подпись

Копия верна.

Судья:                    С.В. Шестакова

Секретарь:                    А.Е. Абузарова