Решение по делу № 2-1756/2024 (2-10185/2023;) от 08.11.2023

УИД: 52RS0001-02-2023-008318-44

Дело № 2-1756/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоногова В.Н. к Паутову Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 26.04.2023г. в 16:50м. по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ] г/н [Номер], принадлежащего [ФИО 1], под управлением ответчика Паутова Д.И. и автомобиля [ марка ] г/н [Номер], принадлежащего истцу Кривоногову В.Н. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 9.10 ПДД утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 52ОТ11301036 от 28.07.2023г. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки [ марка ] г/н [Номер] были причинены существенные повреждения. В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Сервисгрупп» №52/23 от 04.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца [ марка ] г/н [Номер] составит 648500 рублей. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Также истцом понесены на проведение автотехнической экспертизы в размере 9000 рублей, что подтверждается договором №62/63 от 31.08.2023г., квитанцией об оплате серия БН №418394 от 31.08.2023г.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 648.500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9.775 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд приходит к выводу, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 26.04.2023г. в 16ч.50мин. по адресу: [Адрес]произошло дорожно-транспортное средство, с участием двух транспортных средств: автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением Паутова Д.И., а также автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] принадлежащего истцу Кривоногову В.Н. и под его управлением, что подтверждается материалом по факту ДТП, в том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [ФИО 2], схема ДТП, установочные данные водителей и транспортных средств, письменные объяснения.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материала по факту ДТП следует, что ДТП произошло по вине водителя Паутова Д.И., который управляя автомобилем [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении и допустил столкновение с автомобилем [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением Кривоногова В.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения п. 9. 10 ПДД РФ водителем Паутовым Д.И.

Гражданская ответственность виновника ДТП и собственника транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], на дату совершения ДТП 26.04.2023г. застрахована не была, что также подтверждается сведениями с официального сайта РСА и не оспаривается сторонами по делу.([ ... ]

Собственником транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], является истец Кривоногов В.Н., что подтверждается правоустанавливающими документами [ ... ]

С целью определения размера причиненных убытков Кривоногов В.Н. обратился к ООО «Сервисгрупп». Стоимость услуг эксперта согласно Договору № 62/23 от 31.08.2023 года составила 9.000 рублей 00 коп. [ ... ]

О проведении независимой экспертизы ответчик Паутов Д.И. был надлежащим образом уведомлен, путем направления телеграммы ([ ... ]

Согласно заключению эксперта [Номер] от 04.09.2023г. ООО «Сервисгрупп» следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: 648.500 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного ТС составляет: 961.000 рублей. [ ... ]

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется.

Поскольку ответчиком иная оценка стоимости причиненного ущерба не представлена, представленное истцом заключение не оспаривается, суд при вынесении решения принимает во внимание экспертное заключение [Номер] от 04.09.2023г. ООО «Сервисгрупп»

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате ДТП произошедшего 26.04.2023г. с участием автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 3] и автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением Паутова Д.И., автомобилю истца [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб в размере 648.500 рублей.

Установлено, что автомобиль [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] 07.04.2023 снят прежним владельцем Исмоили С.Г. с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 3).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем автомобилем признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство было передано во владение Паутова Д.И., с регистрационного учета автомобиль снять прежним собственником в связи с продажей другому лицу.

Поскольку судом установлен факт перехода к Паутову Д.И. права владения источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Паутова Д.И., как владельца и водителя автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] ответственности за причиненный данным источником вред.

Таким образом, возмещение ущерба в размере 648.500 руб. подлежит взысканию с ответчика Паутова Д.И.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта – 9.000 рублей, государственной пошлины – 9.775 рублей, суд приходит к следующему.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела Кривоногов В.Н. понес расходы по оплате услуг независимого эксперта – 9.000 рублей ([ ... ]), государственной пошлины – 9.775 рублей ([ ... ]

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей …, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами...».

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг независимого эксперта – 9.000 рублей [ ... ]), государственной пошлины – 9.775 рублей [ ... ]

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривоногова В.Н. (паспорт [Номер]) к Паутову Д.И. (паспорт [Номер]) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Паутова Д.И. в пользу Кривоногова В.Н. в счет возмещения материального ущерба – 648.500 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта – 9.000 рублей, государственной пошлины – 9.775 рублей, а всего 667.275 (шестьсот шестьдесят семь тысяч двести семьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Исламова