Решение по делу № 2а-912/2022 от 11.03.2022

Дело №а-912/2022

01RS0№-58

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 апреля 2022 года                                а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики ФИО2 в составе:

Председательствующего судьи                     Одинцова В.В.

При секретаре                                     ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по Республике ФИО2 – ФИО5, УФССП России по Республике ФИО2, ФИО3 <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по Республике ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО2 Сергеевичу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - НАО «ПКБ» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по Республике ФИО2 – ФИО5, УФССП России по Республике ФИО2, ФИО3 <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по Республике ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО2 Сергеевичу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований административный истец указал, что на исполнении в ФИО3 <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по Республике ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № Судебный участок № ФИО3 <адрес> Республики ФИО2 в отношении должника ФИО7 в пользу НАО "ПКБ".

    в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро" о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

    в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда.

Полагает, что имеет место быть бездействие судебного пристава-исполнителя при этом считаем, что имеется заинтересованность судебного пристава-исполнителя в том, чтобы должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа. Так, приставом принят не полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда.

Также, судебным приставом-исполнителем не совершен исчерпывающий перечь исполнительных действий для установления местонахождения должника и его имущества.

Представитель административного истца - НАО «ПКБ», своевременно и надлежащим образом извещенный повесткой и публикацией на официальном сайте суда информации о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

        Административные ответчики УФССП России по РА, ФИО3 <адрес>ное отделения судебных приставов УФССП России по РА, судебный пристав-исполнитель ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов по Республике ФИО2 ФИО5, начальник отделения-старший судебный ФИО3 <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по РА, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явилась, о причинах неявки суд не известила,

        Заинтересованное лицо ФИО7, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, исследовав материалы дела, считает законным в удовлетворении административного искового заявления отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено в судебном заседании, судебным приказом мирового судьи судебного участка № ФИО3 <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО7 в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность    в размере 21 185,56 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 417,78 руб.

НАО «ПКБ» предъявил судебный приказ к исполнению и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП России по Республике ФИО2 – ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

    Как видно из материалов исполнительного производства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлены запросы в учетно-регистрационные органы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях.

    28.02.2022    в рамках исполнительного производства выносилось постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ.

При этом, в материалах исполнительного производства отсутствуют ходатайства (заявления) взыскателя о проведении дополнительной проверки имущественного положения должника путем направления индивидуальных запросов в конкретные органы, которые судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства обязан рассмотреть и разрешить в пределах своих полномочий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.ч.1-2 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, подтверждающиеся материалами исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП России в рамках исполнительного производства №-ИП, в установленном законом порядке, системно и последовательно предпринимал все необходимые меры, направленные на исполнение требований судебного приказа мирового судьи судебного участка № ФИО3 <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в целях удовлетворения требований взыскателя – НАО «ПКБ».

При этом, НАО «ПКБ» не представил суду доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении административным ответчиком своих обязанностей, выразившихся в бездействии.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что НАО «ПКБ», вопреки положениям ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве, не пользуется своими правами надлежащим образом и не заявляет ходатайства и/или заявления о проведении дополнительных проверок имущественного положения должника путем направления индивидуальных запросов в конкретные регистрирующие органы (в т.ч. ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и т.п.).

В связи с изложенным доводы административного истца - НАО «ПКБ» о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по Республике ФИО2 – ФИО5 являются необоснованными и несостоятельными, а требования – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд считает законным в удовлетворении требований НАО «ПКБ» НАО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по Республике ФИО2 – ФИО5., УФССП России по Республике ФИО2, ФИО3 <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по Республике ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО2 Сергеевичу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, – отказать.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 227, 228,188 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований НАО «ПКБ» к НАО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по Республике ФИО2 – ФИО5, УФССП России по Республике ФИО2, ФИО3 <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по Республике ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО2 Сергеевичу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО2 через Тахтамукайский районный суд, в течении месяца со дня его вынесения.

Судья                                   В.В. Одинцов