Решение по делу № 2-2454/2022 от 31.05.2022

            24RS0002-01-2022-002810-80

            Дело №2-2454/2022

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01 декабря 2022 года                                   г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

с участием истца Варданяна Б.Г. и его представителя Бурчика В.И.., допущенного к участию в процессе по письменному ходатайству (л.д.88),

представителя ответчика ООО «ДомоСтрой» - Леоновича А.П., действующего на основании доверенности от 25.04.2022 сроком на три года (л.д.89),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вардяняна Б. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ДомоСтрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Варданян Б.Г. обратился в суд с иском к ООО «ДомоСтрой» о защите прав потребителя по договору о долевом участии в строительстве 18-тиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, взыскании с ответчика в свою пользу 475 215,50 руб. в счет уменьшения покупной цены, 475 215,50 руб. неустойки, 25 000 руб. компенсации морального вреда и 20 000 руб. судебных расходов, а также штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, мотивируя тем, что по указанному договору ему передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в отделке которой имеются недостатки. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 475 215,50 руб. Обращение к застройщику с претензионным требованием об уменьшении цены договора осталось без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящими требованиями в суд (л.д.2).

В судебном заседании истец исковые требования уменьшил, согласившись с заключением судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 341 206,80 руб., а также 341 206,80 руб. неустойки, исчисленной за 73 дня просрочки исполнения претензионного требования, но не более суммы долга, 20 000 руб. компенсации морального вреда и 20 000 руб. судебных расходов, и штраф в размере 170 603,40 руб., на взыскании которых настаивал в полном объеме, полагая, что основания для снижения размера неустойки и штрафа не имеется, поскольку ответчик ведет себя недобросовестно, уклоняется от исполнения обязательств, скрывает имущество от принудительного взыскания. Данная позиция была поддержана его представителем по ходатайству Бурчиком В.И.

Представитель ответчика ООО «ДомоСтрой» по доверенности Леонович А.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал частично, вину ответчика в передаче истцу квартиры с недостатками не оспаривал, с установленной заключением судебной экспертизы стоимостью ремонтных работ согласился, однако просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, полагая их явно не соразмерными последствиям нарушенного обязательства, также просил учесть материальное положение ответчика, который от исполнения обязательств не уклоняется, но лишен возможности, поскольку денежные средства арестованы, в настоящее время в Арбитражном суде Красноярского края ведется спор по иску участника общества о взыскании стоимости доли в уставном капитале в размере более 100 000 000 руб.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (ч. 9).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ч. 6 указанной статьи предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В связи с этим, в случае неисполнения застройщиком требования участника о соразмерном уменьшении цены договора подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), устанавливающие санкции за отказ в уменьшении цены договора, в части не урегулированной специальным законом.

Из материалов дела следует, что Варданян Б.Г. на основании договора уступки права требования №4 от 29.07.2014 по договору участия в долевом строительстве №6 от 15.07.2014, заключенному с застройщиком ООО «ДомоСтрой» первоначальным дольщиком ООО СК «Георг», и акта о передаче от 01.03.2022 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.12-21).

В связи с выявлением дефектов качества переданной истцу квартиры, 11.05.2022 он обратился к ответчику с претензией о выплате ему стоимости устранения выявленных недостатков в размере рыночной стоимости затрат на устранение выявленных дефектов в размере 475 215,50 руб. с приложением заключения специалиста, на что письмом от 19.05.2022 ответчик сообщил о необходимости проведения независимой экспертизы в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, о дате проведения которой истец будет уведомлен дополнительно (л.д.8,11,23-80).

27.05.2022 истец обратился с настоящим иском в суд (л.д.81).

Согласно выполненной ООО «ГлавПроект» рецензии №0018/22-Р от 07.06.2022 на представленной истцом заключение специалиста, часть указанных в нем недостатков не может быть отнесена к дефектам строительно-монтажных работ, поскольку не предусмотрены проектной документацией, стоимость устранения остальных дефектов составляет 37 038 руб. (л.д.96-115). По результатам проведенной судебной строительной экспертизы качества квартиры истца от 10.11.2022 установлено наличие строительно-технических недостатков и стоимость устранения выявленных дефектов в размере 341 206,80 руб. (л.д.149-212). Указанная сумма, необходимая для устранения допущенных при строительстве недостатков, подлежит взысканию с ООО «ДомоСтрой» в пользу Варданяна Б.Г.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Закон об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Абзацем 2 п. 5 указанной статьи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 22 указанного закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей регулирует ответственность застройщика за просрочку выполнения требований участника долевого строительства, обусловленных передачей ему объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Аналогичная позиция отражена в п. 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, а также в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в заявленный в иске период - 73 дня просрочки, составит: 341 206,80 руб. ? 1 % ? 73 дн. = 249 080,96 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, отсутствие доказательств несение истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды.

Учитывая, что истцом заявлена к взысканию неустойка за период просрочки составивший 73 дня, размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на устранение недостатков квартиры составил 341 206,80 руб., а также то, что основанием для взыскания указанной суммы принято заключение судебной экспертизы, с приложенным к претензионному требованию от 11.05.2022 заключением специалиста от 11.05.2020, выполненным ООО «КОЭК», ответчик был не согласен, сообщив об этом в ответе на претензию от 19.05.2022 и указав ив необходимость проведения экспертизы в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, после чего истец, не согласовав возможность проведения такой экспертизы обратился в суд с настоящим иском, суд признает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, значительно превышающей возможные убытки в результате неисполнения ответчиком обязанности по выплате истцу стоимости устранения недостатков переданной квартиры, в связи с чем размер неустойки подлежащим уменьшению до 50 000 руб., в остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда суд исходит из степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела. Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком требований закона о защите прав потребителя, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб., в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет: (341 206,80 руб. (стоимость устранения недостатков) + 50 000 руб. (неустойка) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда)) ? 50% = 200 603,40 руб., который суд считает возможным уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб. по изложенным выше основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно положениям ст.ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором-поручением от 14.04.2022 истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и участие в судебном разбирательстве, согласно расписки о получении вознаграждения в размере 20 000 руб. (л.д.7), которые суд признает разумными и подлежащими возмещению в пользу истца за счет ответчика в полном объеме.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: (341 206,80 руб. (стоимость устранения недостатков) + 50 000 руб. (неустойка) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) + 50 000 руб. (штраф) + 20 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) = 471 206,80 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой освобожден истец при обращении в суд с настоящим иском, исходя из размера удовлетворенных судом требований в сумме 7 412 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом требований закона, принятые определением суда от 14.11.2022 меры обеспечения иска о наложении ареста на имущество ООО «ДомоСтрой» в пределах заявленных требований в размере 1 233 038,75 руб. (л.д.147), суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда, после чего – отменить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДомоСтрой» в пользу Варданяна Б. Г. 341 206 рублей 80 копеек стоимости устранения недостатков, 50 000 рублей неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 50 000 рублей штрафа, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а всего 471 206 (четыреста семьдесят одну тысячу двести шесть) рублей 80 копеек. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДомоСтрой» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 7 412 (семь тысяч четыреста двенадцать) рублей.

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 14 ноября 2022 года, до исполнения решения суда, после чего - ОТМЕНИТЬ.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                          А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2022 года.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                          А.В. Попов