Решение по делу № 2-3322/2021 от 26.04.2021

2-3322/21

50RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оформление доверенности, компенсации морального вреда, штрафа

СТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 007 рублей 49 копеек, расходы на оплату юридических услуг 80 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 900 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль МАЗ государственный регистрационный знак Е912СХ196, принадлежащий истцу на праве собственности, застрахован в САО «ВСК» по договора добровольного страхования КАСКО № VF5О00144 по риску «Ущерб», «Угон» и определена стоимость транспортного средства в размере 4 007 597 рублей. Страховая премия составила 239 007 рублей 49 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ сломался автомобиль МАЗ государственный регистрационный знак Е912СХ196, принадлежащий истцу на праве собственности, в связи с чем истец был вынужден принять меры к остановке транспортного средства на обочине дороги, находившейся по адресу: <адрес>, д. Каменка, съезд с <адрес>, 200 метров в сторону СНТ «Квант». В связи с невозможностью устранения неисправности на дороге самостоятельно, он (истец) снял аккумуляторную батарею и закрыл кабину.

ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на место стоянки транспортного средства, истец обнаружил, что кабина автомобиля подвержена возгоранию, тогда как автомобиль был обесточен. Истец вызвал сотрудников полиции, которые провели осмотр автомобиля и запретили забирать автомобиль. Через две недели истец решил съездить проверить автомобиль и обнаружил пропажу автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения отказано, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель САО «ВСК» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить сумму неустойки и штрафа, применим нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 132).

3-е лицо представитель ООО «Стройтехно-Урал» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 является собственником транспортного средства МАЗ государственный регистрационный знак Е912СХ196 (л.д. 19-21).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль МАЗ государственный регистрационный знак Е912СХ196, принадлежащий истцу на праве собственности, застрахован в САО «ВСК» по договора добровольного страхования КАСКО № VF5О00144 по риску «Ущерб», «Угон» и определена стоимость транспортного средства в размере 4 007 597 рублей. Страховая премия составила 239 007 рублей 49 копеек (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшей неисправностью автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак Е912СХ196, принадлежащего на праве собственности ФИО1, истец оставил автомобиль на обочине дороги по адресу: <адрес>, д. Каменка, и в связи с тем, что у истца не было возможности произвести ремонт на месте, уехал домой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал на место стоянки автомобиля для того, чтобы самостоятельно устранить неисправность топливной системы. По окончании ремонта, истец поехал на автомобиле МАЗ. По пути следования из-за замыкания аккумулятора и неисправности электроники ФИО1 принял решение оставить автомобиль по адресу: <адрес>, на съезде с <адрес>, примерно 200 м в сторону СНТ «Квант».

ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись к автомобилю, истец обнаружил, что транспортное средство сгорело полностью, и от автомобиля остался только кузов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал на место по вышеуказанному адресу и обнаружил пропажу автомобиля, после чего вызвал на место сотрудников полиции

Постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Куриловское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Хищение ТС».

ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения, поскольку страхователем не предоставлены документы компетентных органов, подтверждающих наступление какого-либо из страховых случаев, предусмотренных договором страхования (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СГ МО МВД России «Куриловское» <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещения в размере 4 007 597 рублей (л.д. 136).

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» «5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)».

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" «Цена страховой услуги определяется размером страховой премии».

Учитывая, что ответчик в установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение, суд взыскивает с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 007 рублей 49 копеек.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая степень разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Суд, учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, учитывая, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме после подачи настоящего иска в суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 007 рублей 49 копеек, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 900 рублей, штраф 50 000 рублей, в остальной части иска о взыскании расходов представителя, морального вреда, штрафа свыше взысканных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья    (подпись)            Е.А. Звягинцева