Решение по делу № 2-3089/2020 от 15.06.2020

Дело № 2-1-3089/2020

64RS0042-01-2020-005091-76

Решение

Именем Российской Федерации

03 августа 2020 года                           город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Савенковой Н.В.,

при секретаре Фадеевой М. Е.,

с участием истца Татаренко Е. С., представителя истца Кириловского С. Ф., представителя ответчика Стульневой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаренко Е. С. к публичному акционерному обществу «Сбербанк Росси» о понуждении к исполнению обязанностей публичной оферты банковского вклада «Детский целевой вклад», взыскании процентов по договору, компенсации морального вреда,

                    установил:

Татаренко (Кириловская) Е. С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о понуждении к исполнению обязанностей публичной оферты банковского вклада «Детский целевой вклад», взыскании процентов по договору, компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылается на то, что 08 ноября 1995 года между ее вкладчиком и ПАО «Сбербанк России» на ее имя был заключен договор банковского вклада «Детский – целевой вклад» на сумму 20000 рублей, как накопительный с правом пополнения денежных средств, с доходом 100% с ежегодным начислением дохода не только на сумму вклада, но и на проценты, причисляемые к остатку вклада в конце года, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по достижении ей (истцом) 16-ти летнего возраста, но не менее 10 лет хранения уплатить доход 100% не только на сумму вклада, но и на проценты, причисляемые к остатку вклада в конце года, что удостоверено предложением публичной оферты в газетах «Наше слово» от 17 марта 1993 года № 43 и от 26 марта 1993 года № 49. Заключение договора банковского вклада в виде факта внесения вклада в сумме 20000 рублей удостоверено выданной сберегательной книжкой в сберегательном банке РФ, филиал № 130/068 в г. Энгельсе, счет Н-609. Вместе с тем, ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения взятого на себя обязательства уплатить истцу доход 100% не только на сумму вклада в конце года, и в своем ответе от 14 марта 2018 года указал, что в соответствии с условиями вклада «Детский целевой Сбербанк России» проценты по вкладу исчисляются на конец года, при этом остаток процентов, числящихся к 1 января на лицевом счете, к сумме вклада не присоединяется. Считает, что данные действия ответчика противоречат условиям вклада, опубликованным в газетах «Наше слово», соответственно ответчиком неверно произведен расчет суммы остатка по вкладу. Оферта опубликованная ответчиком в газетах «Наше слово» не содержит права одностороннего отказа ответчика от исполнения взятого на себя обязательства и об одностороннем изменении условий договора. Ввиду того, что обязанность ответчика по уплате дохода и причитающихся процентов по вкладу «Детский целевой вклад» возникла 13 февраля 2009 года, но ответчик отказался от взятых не себя обязательств, в связи с чем она не смогла своевременно получить причитающиеся ей сумму по вкладу в полном размере, то с Банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ. Просит с учетом уточнения заявленных требований, признать предложение ответчика, опубликованное в газетах «Наше слово» от 17 марта 1993 года № 43 и 26 марта 1993 года № 49- публичной офертой; обязать ответчика исполнить обязательства публичной оферты, а именно произвести истцу доход 100% не только на сумму вклада, но и на проценты, причисляемые к остатку вклада и взыскать с ответчика сумму в размере 210248 рублей 90 копеек; взыскать с ПАО «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314094 рубля 34 копейки; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании Татаренко Е. С. и ее представитель Кириловский С. Ф. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска. Пояснили, что условия вклада были публичные: самый высокий доход, срок хранения вклада не менее 10 лет, выдача денежных средств после достижения вкладчиком возраста 16 лет, доходность 100% годовых, капитализация процентов. Согласно рекламным публикациям в газете при внесении денежных средств на данный вклад и выполнении всех существенных условий хранения вкладчику обещан доход 100% не только на сумму вклада но и на проценты, причисляемые в остатку вклада в конце года, при этом никаких публичных условий о возможном снижении в одностороннем порядке банком процентной ставки по срочному вкладу не указывалось и вкладчик об этом не предупреждался. На Детский целевой вклад Н-609 было внесено 20000 рублей (после деноминации – 20 рублей), однако ответчиком по данному вкладу с нарушением его условий были начислены проценты лишь в сумме 261 рубль 22 копейки, тогда как подлежали начислению проценты в сумме 210248 рублей 90 копеек.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Стульнева Н. В., действующая на основании доверенности исковые требования не признала. Пояснила, что на дату открытия детского целевого вклада на имя Кириловской Е. С., - 08 ноября 1995 года, отношения возникающие при открытии вкладов банками, регулировались ст. 395 ГК РСФСР, 1964 года, Инструкцией Сбербанка России № 1-р от 30 июня 1992 года «О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка РФ операций по вкладам населения». При оформлении вклада, операционным работником Банка вкладчику было устно разъяснено, что все основные условия по вкладу, в том числе и условие о возможности одностороннего изменения банком процентной ставки в зависимости от дохода, получаемого Сбербанком России и уровня инфляции. Кроме того на карточке лицевого счета был проставлен штамп с подписью вкладчика об ознакомлении с условиями вклада. Все условия по детскому целевому вкладу, в том числе и условие о возможности одностороннего изменения банком процентной ставки по договору сторонами согласованы. Доводы истца о том, что Детский целевой вклад является срочным, по которому снижение процентной ставки невозможно, считает ошибочными, так как вклады на детей являются особым видом вклада, который вносился на иных условиях возврата. Действия ПАО «Сбербанк» по вкладу «Детский целевой вклад» открытого на имя Татаренко Е. С. соответствую закону, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Просила в иске отказать.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд разрешая спор по существу не находит оснований для удовлетворения требований Татаренко Е. С. в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь с настоящим иском, Четверикова Т. В. указала, что заключила с ответчиком два кредитных договора, исполнять которые в настоящее время не имеет возможности, в связи с тяжелым материальным положением. В расторжении кредитных договоров ей было отказано.

В силу ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции РФ, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной защиты по заявлениям заинтересованных лиц. Однако, из названного конституционного права не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Частью 1 ст. 4 ГПК РФ предусмотрено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из смысла вышеназванной нормы следует, что к таким лицам относятся истцы, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, заявители по делам, возникающим из публичных правоотношений, и по делам особого производства, делам приказного производства.

В силу принципа диспозитивности суд возбуждает гражданское дело по инициативе именно этих лиц, которые материально заинтересованы в исходе дела.

При обращении в суд истцы (заявители) должны доказать наличие такой заинтересованности и указать в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения их прав, свобод или законных интересов (п. 4 ч. 2 ст. 131).

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями ответчика лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления по заявленным им основаниям.

Вместе с тем истцом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о допущенных нарушениях ее прав, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы Татаренко Е. С. подлежат защите избранным ей способом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 08 ноября 1995 года на имя внучки Кириловской Е. С. (в настоящее время Татаренко) в Энгельсском отделении № 68 Сбербанка Российской Федерации был открыт детский целевой вклад на сумму 20000 неденоминированных рублей сроком до достижения Кириловской Е. С. возраста 16 лет, при условии хранения вклада не менее 10 лет, под 100% годовых.

Таким образом, детский целевой вклад был оформлен на истца до введения в действие части второй Гражданского кодекса РФ.

Согласно абз. 5 п. 62 Инструкции «О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения» № 1-р от 30 июня 1992 года, действовавшей на момент заключения указанного договора, срок хранения денежных средств по данному виду вкладов составлял не менее 10-ти лет, при условии достижения 16-летнего возраста лицом, в пользу которого был открыт вклад.

По данному вкладу Правлением банка были утверждены следующие процентные ставки: с 1 марта 1996 года - 85% годовых; с 1 ноября 1996 года - 60% годовых; с 1 марта 1997 года - 28% годовых, с 25 августа 1997 года - 16% годовых.

Статья 395 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения и исполнения договора целевого вклада на детей, устанавливала, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.

Статьями 28 и 29 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности в РСФСР» в редакции, действовавшей на момент заключения договора целевого вклада на детей между истцом и ответчиком, предусматривалось, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер. Процентные ставки и величина комиссионного вознаграждения по операциям банков устанавливаются банками самостоятельно в пределах требований денежно-кредитной политики Банка России. А согласно статье 38 названного Закона в редакции, действовавшей на тот же период времени, банки с учетом установленных Банком России экономических нормативов определяют условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов населения.

В момент заключения договора между сторонами на территории Российской Федерации действовали согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 14 июля 1992 года № 3301-1 «О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы» в части, не противоречащей Конституции РФ и законодательным актам РФ, принятым после 12 июня 1990 года, Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик по договору банковского вклада банк обязуется хранить вложенные вкладчиком денежные средства, выплачивать по ним доход в виде процентов или в иной форме, выполнять поручения вкладчика по расчетам со вклада и возвратить сумму вклада по первому требованию вкладчика на условиях и в порядке, предусмотренных для вклада данного вида законодательством или договором.

Таким образом, действовавшее на момент заключения между вкладчиком истца и ответчиком договора целевого вклада на детей законодательство наделяло банки правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.

Право Сберегательного банка РФ самостоятельно определять размер процентов по вкладам, в том числе и по целевым вкладам на детей, было также закреплено в пункте 1.6 Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года № 1-Р «О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения». В соответствии с этим же пунктом названной Инструкции Сбербанк РФ имел право в зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка РФ увеличивать или уменьшать процентные ставки по вкладам в одностороннем порядке. Положения 6 раздела «Операции по целевым вкладам на детей» Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года № 1-Р «О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения» определяли условия данного вида договора банковского вклада.

Согласно пункту 2 статьи 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Доводы истца о допущенном нарушении ответчиком условий договора банковского вклада, являются необоснованными, поскольку статьи 28 и 38 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности в РСФСР», регулирующие спорные отношения сторон, предусматривали право банка в одностороннем порядке изменять условие договора о размере процентной ставки по вкладу.

Не следует из вышеназванных статей Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик и обязанность банка заключить в письменной форме договор целевого вклада на детей с внесением в него условия о праве банка на одностороннее снижение процентной ставки по вкладу.

На момент заключения между вкладчиком истца и ответчиком договора целевого вклада на детей оформление вклада согласно пункту 1.14 Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года № 1-Р подтверждалось выдачей вкладчику либо лицу, вносящему вклад, сберегательной книжки. Нормы об обязательном оформлении договора банковского вклада в письменной форме, в том числе и целевого вклада на детей, появились в законодательстве значительно позже, чем был заключен договор целевого вклада на детей между вкладчиком истца и ответчиком.

Так, статья 836 части второй Гражданского кодекса РФ, пункт 1 которой устанавливает требование о заключении договора банковского вклада в письменной форме, введена в действие Федеральным законом от 26 января 1996 года № 15-ФЗ с 1 марта 1996 года. Норма об оформлении привлечения денежных средств во вклады договором в письменной форме была предусмотрена частью 2 статьи 36 Федерального закона от 3 февраля 1996 года № 17-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР», вступившем в силу с 5 февраля 1996 года.

Таким образом, обязательной письменная форма договора целевого вклада на детей стала только с 5 февраля 1996 года. До этой даты оформление договора целевого вклада на детей могло осуществляться Сбербанком Российской Федерации в соответствии с положениями пункта 1.14 Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года № 1-Р.

Согласно пункту 2 статьи 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, если стороны условились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным с момента придания ему условленной формы, хотя бы по законодательству для данного вида договора эта форма не требовалась.

Следовательно, стороны по договору целевого вклада на детей, оформив по вкладу сберегательную книжку, а также приходный ордер и карточку по лицевому счету, придали договору условленную форму.

Не основан на нормах гражданского законодательства и не подтверждается материалами дела приведенный истцом довод о том, что вкладчик истца не был ознакомлен с условием договора целевого вклада на детей о праве банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по вкладу в сторону уменьшения. Данный довод не основан на положениях статьи 59 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик и статьи 431 ГК РФ о буквальном толковании договора, в силу которых при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов следует, что с условиями целевого вклада на детей вкладчик истца был ознакомлен. При буквальном толковании собственноручной подписи истца под клише «С условием вклада ознакомлен. Мне известно, что в зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка России» процентные ставки по вкладам могут увеличиваться или уменьшаться Банком в одностороннем порядке», выполненной в день открытия вклада на карточке по лицевому счету, можно сделать вывод о его согласии с предлагаемыми Сбербанком РФ условиями указанного вклада, в том числе, и с условием о праве банка на одностороннее изменение, в том числе и уменьшение, процентной ставки по вкладу в зависимости от уровня инфляции и доходов банка.

Заключенный между сторонами договор целевого вклада на детей является договором присоединения, имеющий публичный характер, заключить подобный договор на одинаковых для всех вкладчиков условиях предлагалось Сбербанком РФ неопределенному кругу лиц. Для всех вкладчиков условия договора целевого вклада на детей, в том числе, и условие о праве Сбербанка РФ увеличивать или уменьшать в зависимости от уровня инфляции и дохода банка процентные ставки по вкладам, были заранее определены в стандартной форме в Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года № 1-Р. Соответственно вкладчик мог либо принять такие условия размещения вклада без каких-либо оговорок, присоединившись к предложенному Сбербанком РФ договору в целом, либо отклонить условия договора в полном объеме. Согласие на заключение договора на иных, чем было предложено, условиях признавалось отказом от заключения договора.

Доказательств заключения договора целевого вклада на детей на условиях, опубликованных в Газете «Наше слово» в марте 1993 года истцом не предоставлено, а судом иных условий договора «Детского целевого вклада», отличных от общих, действовавших на момент его заключения не установлено.

Реклама банка, опубликованная в местной газете «Наше слово» от 17 марта 1993 года и 26 марта 1993 года, на которую ссылается истец как на доказательство заключения договора целевого вклада на детей со Сбербанком с процентной ставкой 120% годовых и сроком хранения не менее 10 лет, не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства заключения договора вкладчиком истца с ответчиком именно на этих условиях, поскольку она адресована неопределенному кругу лиц и прямо не называет не только эти условия договоров в качестве обязательных и неизменных, но и другие условия, являющиеся существенными для договоров данного вида и содержащиеся в Инструкции Сбербанка России от 30 июня 1992 года № 1-Р.

Таким образом, подпись вносителя вклада на карточке по лицевому счету является безусловным и достаточным доказательством его согласия на заключение договора целевого вклада на детей на условиях, определенных Сбербанком России в Инструкции от 30 июня 1992 года № 1-Р и не допускает исключений, позволяющих, предположить, что договор был заключен с ним на иных условиях. В договоре, заключенным между сторонами, содержалось условие о возможности изменения банком процентной ставки по детскому целевому вкладу и с этим условием вкладчик истца был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью на карточке по лицевому счету.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие.

По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В силу части 3 статьи 6 указанного Закона, нормы части второй Гражданского кодекса РФ, определяющие содержание договоров отдельных видов, применяются к договорам, заключенным после введения ее в действие.

Запрет на одностороннее уменьшение банком размера процентной ставки по договору банковского вклада, внесенного гражданином, введен пунктом 3 статьи 838 части второй ГК РФ, вступившей в силу после заключения договора между вкладчиком истца и ответчиком. Обратной силы данное положение закона не имеет.

Согласно пункту 3 статьи 838 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

Из содержания данной нормы следует что, по договорам целевого вклада на детей, заключенным с гражданами после 1 марта 1996 года, банки не вправе уменьшать размер процентов на вклад, даже в тех случаях, когда условие об одностороннем уменьшении банком размера процентов включено в договор банка с гражданином-вкладчиком.

В то же время по договорам целевого вклада на детей, заключенным с гражданами до введения в действие части второй Гражданского кодекса РФ, уменьшение банком процентной ставки является возможным и после 1 марта 1996 года, если условие о возможности изменения банком процентной ставки по договору целевого вклада на детей содержалось в конкретном договоре, и вкладчик был ознакомлен с этим условием в надлежащем порядке, так как на период заключения этих договоров действовавшим законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки. Это условие на основании статьи 422 Гражданского кодекса РФ сохраняет свою силу и после установления законодателем иных правил, обязательных для сторон.

Также несостоятельна ссылка истца на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан В.О., В.А.Ю. и Л.» в обоснование своего довода об отсутствии у банка права снижать размер процентной ставки по целевому вкладу на детей, заключенному между вносителем вклада и банком. Правоотношения по указанному договору целевого вклада на детей возникли в 1995 году, то есть в период действия иных положений указанного Закона, а именно статей 28 и 38, которые в редакции Закона РСФСР от 2 декабря № 395-1 наделяли банк правом в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по вкладам.

Ссылка истца на то, что ответчик нарушил ее основные права и законные интересы в силу указанного выше, признается надуманной.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании предложения ответчика публичной офертой, понуждении исполнить обязательства публичной оферты, взыскании денежных средств, суд не усматривает оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими де нежными средствами и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Татаренко Е. С. к публичному акционерному обществу «Сбербанк Росси» о понуждении к исполнению обязанностей публичной оферты банковского вклада «Детский целевой вклад», взыскании процентов по договору, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционная жалоба, представление на решения суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья                        Н. В. Савенкова

Секретарь                     М. Е. Фадеева