Решение по делу № 33-18682/2021 от 16.11.2021

Судья Л.Б. Сафина            УИД16RS0045-01-2021-002677-33

дело №2-1338/2021

                    № 33-18682/2021

    учет № 102г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2021 года                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики    Татарстан     в     составе    председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой,

с участием прокурора Д.Р. Егоровой,

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело апелляционной жалобе Д.А. Низамиевой на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Анны Сергеевны Ивановой удовлетворить.

Взыскать с Диляры Айдаровны Низамиевой в пользу Анны Сергеевны Ивановой денежные средства в размере 145 394 рублей в счет компенсации дополнительно понесенных финансовых затрат на приобретение лекарственных средств, на оплату медицинских услуг, в счет возмещения юридических услуг 2 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 409 рублей 28 копеек.

Взыскать с Диляры Айдаровны Низамиевой государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани 4 108 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Д.А. Низамиевой - Ф.Ф. Хайруллина, заслушав возражения А.С. Ивановой, выслушав мнение прокурора Д.Р. Егоровой, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.С. Иванова обратилась в суд с иском к Д.А. Низамиевой о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что 26 октября 2015 года, примерно в 19 часов 40 минут, Д.А. Низамиева, управляя технически исправным автомобилем марки «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак ...., двигалась по крайней левой полосе проезжей части улицы Академика Павлова города Казани, со стороны улицы Дементьева в направлении улицы Годовикова. В пути следования ДА. Низамиева, приближаясь к дому № 10 по улице Академика Павлова, в нарушение требований пунктов 10.1, 10.2, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявляя преступное легкомыслие, имея возможность заблаговременно на значительном расстоянии обнаружить опасность для дальнейшего движения - пешехода А.С. Иванову, пересекавшую проезжую часть улицы Академика Павлова по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к НДЦ-РФ, своевременно не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Не уступая дорогу пешеходу на вышеуказанном нерегулируемом пешеходном переходе, Д.А. Низамиева совершила наезд на пешехода А.С. Иванову.

В результате дорожно-транспортного происшествия истица получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Истице была установлена третья группа инвалидности бессрочно.

Приговором Авиастроительного районного суда города Казани от 18 августа 2016 года Д.А. Низамиева признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2016 года приговор изменен, увеличен срок лишения права управления транспортными средствами до трех лет, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Истица указывает, что в связи с причинением вреда здоровью она находилась на стационарном лечении в ОАО «Городская клиническая больница № 12» с 26 октября 2015 года по 4 декабря 2015 года, а в последующем находилась на амбулаторном лечении в ООО «КДЦ Авиастроительного района» включительно до 1 августа 2016 года.

26 июля 2016 года у А.С. Ивановой впервые случился эпилептический приступ посттравматического генеза, после чего она была госпитализирована в ОАО «Городская клиническая больница № 12», где ей поставлен диагноз: «Посттравматическая эпилепсия».

В связи с указанным заболеванием истица вынуждена постоянно принимать дорогостоящие противоэпилептические препараты. Из-за приступов эпилепсии, постоянных головных болей не имеет возможности работать, была вынуждена уволиться по собственному желанию в связи с возникновением неоднократных приступов эпилепсии на рабочем месте.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 30 октября 2017 года с Д.А. Низамиевой в пользу А.С. Ивановой была взыскана компенсация утраченного заработка за период с 27 октября 2015 года по 1 августа 2016 года в размере 85 917 рублей 89 копеек, компенсация понесенных расходов на диагностику, лечение, лекарственные средства, изделий медицинского назначения и услуги сиделки в размере 74 566 рублей 69 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Этим же решением с Д.А. Низамиевой в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 668 рублей.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 5 февраля 2019 года с Д.А. Низамиевой в пользу А.С. Ивановой взысканы расходы по оплате медицинских услуг и лекарственные средства в размере 115 889 рублей 88 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей. Этим же решением с Д.А. Низамиевой в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 518 рублей.

Истица указывает, что в связи с дорожно-транспортным происшествием ей был причинен ущерб на общую сумму 145 394 рублей.

Просит взыскать с ответчицы сумму в размере 145 394 рубля в счет компенсации дополнительно понесенных финансовых затрат на приобретение лекарственных средств, оплату медицинских услуг; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 409 рублей 28 копеек.

В судебном заседании истица А.С. Иванова поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Д.А. Низамиевой – Ф.Ф. Хайруллин иск не признал.

Представитель третьего лица Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Д.А. Низамиевой – Ф.Ф. Хайруллин ставит вопрос об отмене решения суда. Податель жалобы указывает, что судом не были всесторонне исследованы обстоятельства по делу, не получены ответы на запрос из медицинских учреждений. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения болезни «эпилепсия» в результате дорожно-транспортного происшествия; отсутствуют доказательства невозможности получения медицинских услуг и лекарственных препаратов на бесплатной основе; отсутствуют доказательства (акт выполненных работ) оказания платных медицинских услуг на сумму 2 700 рублей и 800 рублей; отсутствуют доказательства соответствия приобретенных лекарств рецептам, выданным врачом-эпилептологом.

В возражениях на апелляционную жалобу А.С. Иванова, помощник прокурора Авиастроительного района города Казани И.А. Багавиев просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, 26 октября 2015 года, примерно в 19 часов 40 минут, Д.А. Низамиева, управляя технически исправным автомобилем марки «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак ...., двигалась по крайней левой полосе проезжей части улицы Академика Павлова города Казани, со стороны улицы Дементьева в направлении улицы Годовикова. В пути следования ДА. Низамиева, приближаясь к дому № 10 по улице Академика Павлова, в нарушение требований пунктов 10.1, 10.2, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявляя преступное легкомыслие, имея возможность заблаговременно на значительном расстоянии обнаружить опасность для дальнейшего движения - пешехода А.С. Иванову, пересекавшую проезжую часть улицы Академика Павлова по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к НДЦ-РФ, своевременно не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Не уступая дорогу пешеходу, на вышеуказанном нерегулируемом пешеходном переходе, Д.А. Низамиева совершила наезд на пешехода А.С. Иванову.

В результате дорожно-транспортного происшествия истица получила телесные повреждения в виде травмы тела: <данные изъяты>. Указанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Истице была установлена третья группа инвалидности бессрочно.

Приговором Авиастроительного районного суда города Казани от 18 августа 2016 года Д.А. Низамиева признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2016 года приговор изменен, увеличен срок лишения права управления транспортными средствами до трех лет, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором от 18 августа 2016 года с Д.А. Низамиевой в пользу А.С. Ивановой взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. Гражданский иск А.С. Ивановой о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба оставлен без рассмотрения.

Судом установлено, что А.С. Иванова находилась на стационарном лечении в ОАО «Городская клиническая больница № 12» с 26 октября 2015 года по 4 декабря 2015 года, в последующем находилась на амбулаторном лечении в ООО «КДЦ Авиастроительного района» до 1 августа 2016 года.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 30 октября 2017 года с Д.А. Низамиевой в пользу А.С. Ивановой была взыскана компенсация утраченного заработка за период с 27 октября 2015 года по 1 августа 2016 года в размере 85 917 рублей 89 копеек, компенсация понесенных расходов на диагностику, лечение, лекарственные средства, изделий медицинского назначения и услуги сиделки в размере 74 566 рублей 69 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Этим же решением с Д.А. Низамиевой в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 668 рублей.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 5 февраля 2019 года с Д.А. Низамиевой в пользу А.С. Ивановой взысканы расходы по оплате медицинских услуг и лекарственные средства в размере 115 889 рублей 88 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей. Этим же решением с Д.А. Низамиевой в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 518 рублей.

Как следует из материалов дела, истицей в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, понесены следующие расходы: проведение электроэнцефалограммы сна - 2 700 рублей; консультация эпилептолога в количестве 4 раз - 1 140 рублей каждая консультация; консультация психолога, экспертное заключение для МСЭ - 800 рублей, приобретение медицинского препарата «Кеппра» - в общей сумме 137334 рубля.

Назначения врача, расходы на медицинские услуги, консультации и медицинские препараты подтверждаются соответствующими доказательствами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица вправе рассчитывать на возмещение вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчицы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недоказанности невозможности получения медицинской помощи истицей на бесплатной основе, судебная коллегия исходит из следующего.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что имеются случаи, когда гражданин имеет право на получение бесплатной медицинской помощи, но фактически лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, что вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с письмом ООО «КДЦ Авиастроительного района» от 19 марта 2021 № 134 для бесплатной консультации эпилептолога пациенты ООО «КДЦ Авиастроительного района» направляются в консультативную поликлинику ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» в порядке очередности. Консультация психолога согласно программе государственных гарантий не предоставляется за счет средств обязательного медицинского страхования в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования. Данная услуга оплачивается пациентом. Диагностическое исследование ЭЭГ сна осуществляется только в условиях стационара. В условиях ООО «КДЦ Авиастроительного района» не проводится. Препараты кеппра (левитирацетам) не входят в перечень лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной помощи отдельными категориями граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи. Формирование заявки препаратов по льготе осуществляется по международному непатентованному наименованию. Заявлять препарат по торговому наименованию «кеппра» (левитирацетам) не предоставляется возможным.

В судебном заседании был допрошен также лечащий врач С.А. Ивановой – врач-эпилептолог Р.М. Шаймарданова, которая пояснила, что данный препарат подобран с учетом состояния здоровья А.С. Ивановой, на фоне приема данного препарата наблюдается ремиссия, при переходе на другой препарат состояние болезни ухудшается; препарат «кеппра» на бесплатной основе не предоставляется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам.

Принятые в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 13 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А. Низамиевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи