Решение по делу № 2-349/2022 от 13.01.2022

Дело 2-349/2022

...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года г. Горнозаводск Пермский край

Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводск) в составе:

председательствующего судьи Берген Т.В.,

при секретере Вакулинских Е.Д.,

с участием прокурора Аскаровой Н.А.,

истца Кузьминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Валентины Васильевны к Вершинину Василию Алексеевичу о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, третье лицо - Отделение МВД России по Горнозаводскому городскому округу,

установил:

Кузьмина В.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Вершинину В.А. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета по адресу: адрес

В обосновании исковых требований, указав следующее, что на основании договора купли-продажи от дата она (истец) является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес которая приобретена за счет ипотечных средств. С дата года ответчик нигде не работает, коммунальные услуги не оплачивает. Вершинин В.А. ей (истцу) грубит, угрожает расправой, оскорбляет. Своим поведением ее пугает, она сильно нервничает, не видит никакого пути, чтобы сын покинул квартиру и жил своей жизнью. Невозможно предугадать смену его настроения, она (истец) всегда является внешним раздражителем, в результате чего ей приходиться уходить из квартиры и ночевать у подруг и знакомых, а также проживать в дачном доме на адрес, в котором в силу состояния здоровья и возраста не может проживать постоянно. Он неоднократно обращалась в полицию на действия ответчика, но никакой помощи с их стороны не было.

Истец Кузьмина В.В. на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Кроме того, в судебном заседании дополнительно пояснила, что спорное жилое помещение она покупала в ипотеку, которая в настоящее время ею выплачена, участие в оплате ипотеки ответчик не принимал. Какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением она с ответчиком не заключала. Также истец пояснила, что совместное проживание с ответчиком на спорной жилой площади приводит к постоянным конфликтам из-за стойкой неприязни, ответчик неоднократно проявлял агрессию, наносил побои, угрожал, скандалил, дебоширил, в связи, с чем она была вынуждена проживать у подруг, в том числе в дачном доме.

Ответчик Вершинин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом, надлежащим образом. Какие-либо заявления, либо ходатайства о рассмотрении дела без своего участия, об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Третье лицо Отделение МВД России по Горнозаводскому городскому округу представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить по настоящему делу в отношении ответчика заочное решение в соответствии с требованиями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, материалы из КДН администрации городского округа адрес, выслушав заключение прокурора полагавшего, что требования истца, подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

По общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П, от 8 июня 2010 г. № 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. № 455-О).

В пункте 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ установлено, что если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира № ... расположенная по адресу: адрес, которая приобретена Кузьминой В.В. на основании договора купли-продажи от дата, за счет ипотечных средств.

Право собственности на жилое помещение было в установленном законом порядке зарегистрировано за Кузьминой В.В., что следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного дата Управлением Федеральной регистрационной службы по адрес (л.д...).

В соответствии с справкой ПАО « » от дата, задолженность по кредитному договору ... от дата на приобретение жилья отсутствует.

Согласно справке ... в жилом помещении по адресу: адрес зарегистрированы: Кузьмина В.В., с дата по настоящее время, Вершин В.А. с дата по настоящее время.

По сведениям Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, ГБУ « », Вершинин В.А. на территории городского округа и адрес объектов недвижимости на праве собственности не имеет (л.д....).

По информации Отделения МВД России по городскому округу от дата, в отношении противоправных действий Вершинина В.А. по отношению к Кузьминой В.В., имеются три материла КУСП ..., так дата поступило сообщение от С о том, что к ней дата по адресу: адрес обратилась Кузьмина В.В., проживающая по соседству и сказала, что ее сын кидается в драку; дата по сообщению Кузьминой В.В., о том, что ее сын Вершинин В.А. устроил дома скандал; дата поступило сообщение Кузьминой В.В. о том, что Вершинин В.А. устроил дома по адресу: адрес скандал и дата забрал мобильный телефон заявительницы.

Как следует из материалов дела, ответчик Вершинин В.А. в спорном жилом помещении проживает с разрешения истца, вместе с тем в настоящее время ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, соглашения между истцом и ответчиком о сохранении права пользования жилым помещением не заключалось.

Оценив собранные по делу доказательства, в совокупности с вышеназванными нормами закона по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований истца о выселении Вершинина В.А. из спорного жилого помещения, без предоставления иного жилого помещения, поскольку ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, соглашения между собственниками спорного жилого помещения и ответчиком о праве пользования жилым помещением не имеется. При этом, как установлено судом, в настоящее время отношения между сторонами неприязненные, общий бюджет отсутствует, общее хозяйство не ведется, взаимная поддержка не оказывается, напротив, ответчик представляет реальную угрозу жизни и здоровью истца. Требование ответчиком о предоставлении ему права временного пользования спорным жилым помещением в ходе рассмотрения дела не заявлялось. При этом судом установлено, что Вершинин В.А. проживая в спорном жилом помещении с согласия собственника, не вносит плату за коммунальные услуги в течение длительного времени (с дата года), устраивает конфликты, скандалы, неоднократно проявлялет агрессию, чем нарушает права и законные интересы собственника, что делает невозможным его дальнейшее проживание в спорном жилом помещении.

В соответствии со ст. 7 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» №5242-1 от 25.06.1993г., снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, решение суда по настоящему делу является основанием для Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу для снятия Вершинина В.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

выселить Вершинина Василия Алексеевича, дата года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес без предоставления иного жилого помещения.

Решение суда является основанием для Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу для снятия Вершинина Василия Алексеевича, дата года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Т.В. Берген