Решение по делу № 33-2484/2022 от 19.02.2022

Советский районный суд города Махачкалы

судья ФИО2

дело №

УИД-05RS0№-87

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО10,

судей ФИО3 и ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее-РСА) о взыскании компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика РСА на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указывает, что <дата> в 21 часа 40 минут у <адрес> по пр. И. Шамиля в г. Махачкала РД водитель ФИО6 управляя автомобилем «Форд транзит» с государственным регистрационным знаком В197ХР 05 рус допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП истице причинён вред здоровью.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г.Махачкала ФИО7 от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Форд транзит» ФИО6 на момент ДТП не была застрахована.

РешениемСоветского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Иск ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате ДТП в размере 70 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> включительно в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 000 рублей и неустойку в размере 1,0% от невыплаченной компенсационной выплаты (70 000 руб.) в размере 700 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактической выплаты компенсационной выплаты.

Общий размер неустойки, взысканной с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1, не может превышать 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет муниципального образования город Махачкала Респубики Дагестан государственную пошлину в размере 5400 рублей.

Обязать ФИО1 представить в Российский Союз Автостраховщиков по адресу: 115093, <адрес>, стр.3 актуальные банковские реквизиты для исполнения решения суда».

На данное решение ответчиком РСА подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по основаниям, изложенным в ней.

Представителем истца ФИО9 на указанную апелляционную жалобу поданы возражения, считает, что нет оснований для изменения решение в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В Верховный Суд Республики Дагестан от судьи районного суда поступило письмо о возвращении дела для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. 2. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ (п. 16).

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ (абз. 2 п. 18).

При вышеуказанных обстоятельствах дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 200, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД

определила:

возвратить настоящее гражданское дело в Советский районный суд г. Махачкалы для выполнения требований ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: