Решение по делу № 33-4159/2022 от 22.06.2022

Председательствующий: Прыгунова Г.Н. Дело № 33-4159/2022

№ <...>

55RS0№ <...>-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей областного суда Паталах С.А., Поповой Э.Н.,

при секретаре Говорун А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГЛВ на решение ГАР-Полянского районного суда Омской области от <...> по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ГЛВ, ГЛВ о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к ГЛВ, ГЛВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ГЛВ, ГЛВ - в размере стоимости перешедшего наследственного имущества, в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N 1909221/0148 от <...> в размере 316 536 руб. 45 коп, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 6365 руб.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ГЛВ о взыскании долга по кредитному договору с наследника заемщика. В обоснование заявленных требований указано, что <...> между АО «Россельхозбанк» с одной стороны и созаемщиками ГВИ и ГЛВ с другой стороны заключен кредитный договор № <...> на сумму 430 000 руб., полная стоимость кредита 10,909 % годовых на срок до <...>. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, перечислив <...> на текущий счет заемщика 430 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. <...> ГВИ умер, наследником первой очереди по закону после смерти которого является его супруга ГЛВ Согласно общедоступной информации из реестра наследственных дел в отношении ГВИ открыто наследственное дело № <...>. Сумма задолженности по договору № <...> по состоянию на <...> составляет 316 536 руб., из которых 313 255,36 руб. – основной долг, 2 993,40 руб. – просроченная задолженность, 284,41 руб. – проценты за пользование кредитом, 3,28 руб. – неустойка.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с наследников заемщика ГВИ - ГЛВ, ГЛВ задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 316 536,45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 365 руб.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечена ГЛВ, являющаяся наследником после смерти заемщика ГВИ

Истец АО «Россельхозбанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в заявлении банк просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В судебном заседании ответчик ГЛВ (вдова наследодателя) исковые требования не признала, пояснив, что отказалась от принятия наследства, в связи с чем по долгам ГВИ должна отвечать его дочь – ГЛВ, принявшая наследство.

Ответчик ГЛВ в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что кредитные средства были потрачены на нужды наследодателя ГВИ и его жены ГЛВ, следовательно, последняя и должна отвечать по кредитным обязательствам.

Третье лицо АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГЛВ просит отменить решение суда в части взыскания с нее ? суммы задолженности по кредитному договору. Указала, что судом не учтен тот факт, что ГЛВ является созаёмщиком по кредитному договору, кредит потрачен на нужды семьи отца, при этом ГЛВ выделила свою долю в совместном имуществе как пережившая супруга. Полагает, что она должна нести ответственность с ГЛВ в пределах 158 268,22 руб., что соответствует ? доли от общего долга. Спорный кредитный договор заключен наследодателем ГВИ и его супругой ГЛВ в период брака, денежные средства по данному кредиту потрачены на нужды семьи, соответственно, долг является общим долгом супругов. ГЛВ было подано заявление нотариусу о выделе супружеской доли в наследственном имуществе, в связи чем в ее собственность перешла ? доля от автомобиля, а также ? доля от общего долга по спорному кредиту. Считает, что ГЛВ действует недобросовестно, поскольку уклоняется от выплаты задолженности по кредиту, у них была договорённость, что ГЛВ продаст автомобиль и выплатить задолженность по кредиту, однако этого сделано не было, вырученные от продажи автомобиля денежные средства ГЛВ потратила на личные нужды.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, выслушав объяснения ответчика ГЛВ, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что <...> между АО «Россельхозбанк» и созаемщиками ГВИ, ГЛВ заключено соглашение № <...>, в соответствии с которым созаемщикам выдан кредит в сумме 430 000 руб. на срок не позднее <...> под 10,9 % годовых, ежемесячный аннуитетный платеж согласно графику погашения кредита составил 9 570 руб., в структуру которого входит основной долг и проценты за пользование кредитом, размер которых дифференцирован в зависимости от конкретного платежа, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, установленной договором очередности погашения требований банка; платежная дата - 10 число месяца (л.д.5-10). Соглашение подписано кредитором АО «Россельхозбанк» и заемщиками ГВИ и ГЛВ Созаемщики ознакомлены с графиком погашения кредита, несут солидарную ответственность перед кредитором.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что не оспаривается ответной стороной и подтверждается банковским ордером № <...> от <...> (л.д.4 т.1).

<...> ГВИ умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-КН № <...> от <...> (л.д.57), при этом исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов прекратилось с <...>, что следует из расчета истца и выписки по счету (л.д.12-17 т.1).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, что по состоянию на <...> задолженность по соглашению № <...> от <...> составляет 316 536,45 руб., в том числе сумма основного долга – 313 255,36 руб., просроченная задолженность - 2 993,40 руб., задолженность по процентам – 284,41 руб.. неустойка – 3,28 руб.

Судом установлено, что наследниками первой очереди по закону после смерти ГВИ являются: его супруга – ГЛВ и дочь ГЛВ, которая обратилась в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после чего заведено наследственное дело № <...> (л.д.56-89 т.1).

Из материалов указанного наследственного дела следует, что наследственным имуществом после смерти наследодателя ГВИ является:

квартира, площадью 42,1 кв.м, расположенная по адресу: <...>-<...>, кадастровая стоимость по состоянию на <...> составила 606 993,17 руб., имеется обременение в виде ипотеки квартиры в пользу ААЖ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.67 т.1);

земельный участок, площадью 1890 кв.м, кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <...>, кадастровая стоимость по состоянию на <...> составила 90 776, 7 руб. (л.д.71, 83 т.1);

1/480 доля (площадью 21,9 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный Омская область, ГАР-<...>:<...>, принадлежащая наследодателю на праве общей долевой собственности, дата регистрации права <...>; общая кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на <...> составила 192 427 068, 6 руб., из которых 400 889 руб. – стоимость земельной доли наследодателя (л.д.77, 84 т.1);

1/325 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный <...> принадлежащая наследодателю на праве общей долевой собственности, дата регистрации права <...> общая кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на <...> составила 192 427 068, 6 руб., из которых 592 083 руб. – стоимость земельной доли наследодателя;

доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный: № <...>, которая соответствует 21,9 га от общей площади земельного участка площадью 71 801 145 кв.м из земель сельхозназначения, принадлежащая наследодателю на основании постановления ГАР-<...> Омской области №№ <...> № <...> года, что подтверждено свидетельством на право собственности от <...> (л.д. 86 т.1);

? доля в праве собственности на автомобиль Шевроле Нива, 2007 года выпуска (л.д. 87 т.1);

денежные вклады с причитающимися процентами и всеми компенсирующими выплатами, хранящиеся в ПАО «Сбербанк» (на общую сумму № <...> руб.) (л.д. 88 т.1).

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о праве на наследство по закону от <...> вышеуказанное наследственное имущество перешло в собственность дочери наследодателя ГЛВ, поскольку супруга наследодателя – ГЛВ отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе, о чем последней составлено соответствующее заявление, зарегистрированное нотариусом <...> № <...> (л.д.60, 83-88 т.1).

При этом <...> нотариусом зарегистрировано заявление вдовы наследодателя ГЛВ о выдаче ей как пережившей супруге свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов – автомобиле Шевроле Нива, 2007 года выпуска (л.д.61 т.1).

Из материалов дела следует, что <...> ГЛВ как пережившей супруге выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов – автомобиле Шевроле Нива, 2007 года выпуска (л.д.89 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив состав и стоимость наследственного имущества умершего ГВИ, принимая во внимание, что указанное наследство принято наследником первой очереди по закону ГЛВ, о чем последней выданы соответствующие свидетельства, учитывая, что обязанность по исполнению кредитного обязательства ГВИ возлагается на его наследников, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, исходя из того, что супруга наследодателя отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе, однако является созаемщиком по спорному кредитному договору, пришел к выводу о солидарном взыскании с ГЛВ, ГЛВ в размере стоимости перешедшего последней наследственного имущества в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № <...> от <...> в полном объеме в размере 316 536, 45 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 365 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ГЛВ ссылается на то, что суд неверно определил подлежащий взысканию с нее размер задолженности по кредитному договору, поскольку задолженность по кредиту является общим долгом супругов, а не личным долгом умершего ГВИ, поэтому обязанность по погашению долга переходит к наследникам в пределах стоимости наследуемого ими имущества в части 1/2 кредитной задолженности.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил к ответчикам солидарную ответственность на всю сумму задолженности, тогда как она является совместным долгом супругов - наследодателя ГВИ и его супруги ГЛВ, выступившей созаёмщиком по кредиту, потраченному на нужды семьи.

В соответствии с п. 1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, абзац второй статьи 1112 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 39 СК РФ закреплена презумпция равенства долей супругов в общем имуществе.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

В п. 33 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как было указано ранее, супруга умершего ГВИ – ГЛВ обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей как пережившей супруге свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов – автомобиле Шевроле Нива, 2007 года. <...> ГЛВ такое свидетельство было выдано. Таким образом, пережившей супругой ГВИ – ГЛВ путем обращения к нотариусу заявлено о наличии ее доли в совместном имуществе супругов, то есть реализовано право на долю в праве на общее совместное имущество, нажитое в период брака.

По смыслу ст. 1150 ГК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выделение доли пережившего супруга в наследственном имуществе суд при разрешении требований о разделе наследства обязан произвести не только из активов (вещей и имущественных прав), но и из пассивов (имущественных обязательств наследодателя).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с ч. 2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абз. п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от от <...> № <...> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Однако вопреки требованиям указанных правовых норм судом не определена доля пережившей супруги в спорном кредитном обязательстве, учитывая, что право на долю в праве на общее имущество, нажитое в период брака, последней реализовано.

Как следует из материалов дело, брак между ГВИ и ГЛВ заключен <...>, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-№ <...> от <...> (л.д.62 т.1).

Соглашение № <...>, на основании которого созаемщикам ГВИ и ГЛВ предоставлен кредит на сумму 430 000 руб., заключено последними с АО «Россельхозбанк» в период брака <...>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ГЛВ пояснила, что спорный кредитный договор был заключен наследодателем ГВИ и его супругой ГЛВ на приобретение мебели и ремонт принадлежащего последней дома, а также поездки на совместный отдых.

При тех обстоятельствах, что на момент оформления кредитного договора стороны находились в зарегистрированном браке, выступали созаемщиками по указанному кредитному договору, судебная коллегия полагает, что данные денежные средства были затрачены в интересах семьи наследодателя.

Учитывая указанные обстоятельства дела, а также тот факт, что ГЛВ реализовала свое право на долю в праве на общее имущество, нажитое в период брака, путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу, судебная коллегия приходит к выводу, что погашение ? от заявленного долга является единоличным обязательством пережившей супруги. При этом, так как последняя является созаёмщиком по кредитному договору, вывод суда о взыскании с ГЛВ суммы долга в полном размере является верным.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61, 63 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Так как дочь наследодателя ГЛВ приняла наследство поле смерти ГВИ, на нее должна быть возложена солидарная обязанность с созаемщиком ГЛВ по погашению ? части долга наследодателя, что составляет 158 268, 23 руб., по спорному кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Исходя из суммы долга в размере 158 268, 23 руб., стоимости имущества, судебная коллегия полагает, что взыскание с ГЛВ суммы долга в указанном размере соответствует требованиям части 1 ст. 1175 ГК РФ, согласно которой каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...> от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

С учетом изложенного понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в общей сумме 6 365 руб. подлежат взысканию в следующем порядке: с ГЛВ - 3 182 руб.; солидарно с ГЛВ и ГЛВ - 3 182 руб.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания долга с ГЛВ не может быть признано законным и обоснованным и на основании подп. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение ГАР-Полянского районного суда Омской области от <...> изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ГЛВ в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 158 268, 23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 182 руб.

Взыскать солидарно с ГЛВ, ГЛВ в пределах стоимости перешедшего к последней наследственного имущества в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 158 268, 23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 182 руб.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

___________________________