Решение по делу № 33-7429/2023 от 12.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

50RS0010-01-2019-000940-09 33-7429/2023 Председательствующий судья первой инстанции Корпачева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

15 августа 2023 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре: Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по частной жалобе истца Сидоровой Елены Анатольевны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27.03.2023 о возмещении судебных расходов, по гражданскому делу по иску Сидоровой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Гурзуф Ривьера», обществу с ограниченной ответственностью «Юринэкс» о признании недействительными актов и обмеров, незаконными действий и требования, признании нежилого помещения жилым, исключении сведений, признании права собственности, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,-

у с т а н о в и л:

Сидорова ЕА. Обратилась в суд с иском к ООО «Гурзуф Ривьера», ООО «Юринэкс» о признании недействительными актов и обмеров, незаконными действий и требования, признании нежилого помещения жилым, исключении сведений, признании права собственности, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Сидоровой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Гурзуф Ривьера», обществу с ограниченной ответственностью «Юринэкс»: признаны недействительными составленные обществом с ограниченной ответственностью «Гурзуф Ривьера» односторонние акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО1 объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве рекреационного комплекса-резиденции премиум класса «Гурзуф Ривьера», расположенного по адресу: <данные изъяты> признано незаконным требование общества с ограниченной ответственностью «Гурзуф Ривьера» о доплате ФИО7 суммы в размере 179 712 рублей по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ №; признано право собственности Сидоровой Г.А. на квартиру общей площадью 35,1 кв. м, расположенную на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> кадастровый №, согласно изготовленному ДД.ММ.ГГГГ Государственным унитарным предприятием Республики ФИО4 «ФИО4 БТИ» техническому паспорту состоящую из следующих помещений: 1 - жилая комната площадью 13,9 кв. м, 2 - кухня-ниша площадью 6 кв. м, 3 - прихожая площадью 7,8 кв. м, 4 - санузел площадью 3,9 кв. м, 5 - балкон площадью 3,5 кв. м.; с ООО «Гурзуф Ривьера» в пользу ФИО7 взысканы в счет возмещения убытков 9 584,30 рублей, неустойка в размере 1 000 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 529 792,15 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 667,91 рублей, по составлению технического паспорта в размере 4 689,52 рублей, всего 1 600 733,88 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гурзуф Ривьера» указанное решение суда изменено в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Гурзуф Ривьера» в пользу Сидоровой Г.А. взысканы неустойка в размере 54 944,88 рублей, штраф в размере 57 264,59 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 466 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Сидоровой Е.А. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Сидорова Е.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении обществом с ограниченной ответственностью «Гурзуф Ривьера» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 600 рублей, почтовых отправлений, в размере 10 392,14 рублей, транспортных расходов в размере 153 114 рублей, а также затрат на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Заявление мотивировано несением указанных расходов в связи с рассмотрением дела судами апелляционной и кассационной инстанции.(л.д.51 т.6).

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Сидоровой Е.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Гурзуф Ривьера» в пользу Сидоровой Е.А. взысканы судебные расходы в размере 79 371,38 рублей.

С указанным определением не согласилась истец, подала на него частную жалобу, в которой, просила данное определение отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не принято во внимание, что длительность рассмотрения гражданского дела с ДД.ММ.ГГГГ была связана не с исковыми требованиями истца по неустойке, решение по которым изменено судом апелляционной инстанции, а с требованиями о признании недействительными незаконно составленных ответчиком односторонних актов, произведенных замеров и признания права собственности за истцом на объект долевого строительства, которые были удовлетворены районным судом, и оставлены без изменения вышестоящими судами.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы представителя истца подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО4 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а частная жалоба, оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием определения размера присуждаемых судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о разумности, обоснованности и реальности существования, указанных в требовании, расходов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Долговой С.О. и Сидоровой Е.А. заключен договор на оказание юридических услуг, по которому представитель Долгова С.О. взяла на себя обязательства по ознакомлению с материалами дела; подготовкой отзыва/возражений на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гурзуф Ривьера»; представлению интересов Сидоровой Е.А. при рассмотрении апелляционной жалобы в Верховном Суде Республики ФИО4; представлению устных консультаций.(л.д. 53-54 т.6)

Согласно пункту 3.1 указанного договора, стоимость юридических услуг составляет 35 600 рублей.

Актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что вознаграждение по договору исполнителю выплачено в полном объеме (пункт 7).(л.д. 55 т.6)

В подтверждение затрат по оплате услуг по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен платежный документ, онлайн операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Долговой С.О. и Сидоровой Е.А. заключен договор на оказание юридических услуг, по которому представитель Долгова С.О. взяла на себя обязательства по подготовке и составлению кассационной жалобы на апелляционное определение.(л.д.56 т.6)

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость юридических услуг составляет <данные изъяты>.

Актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что вознаграждение по договору исполнителю выплачено в полном объеме (пункт 3).(л.д.57 т.6)

В подтверждение затрат по оплате услуг по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Е.А. предоставлен платежный документ онлайн операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Судом также установлено, что в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы истец <данные изъяты> Е.А. понесла расходы на нотариальное действие по удостоверению доверенности, выданной <данные изъяты> С.О. в размере 1 700 рублей.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворения заявления в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы, в удовлетворении которой, истцу было отказано.

По этим же основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения Сидоровой Е.А. почтовых и транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

В тоже время, районный суд принял во внимание, что в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы истец Сидорова Е.А. понесла расходы по оформлению полномочий представителя ФИО8 на оформление нотариальной доверенности, в размере 1 700 рублей, которые включил в общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Районный суд также усмотрел основания для взыскания с ответчика почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, в размере 10 392,14 рублей, а также, пришел к выводу о том, что истцом подтверждены относимыми и допустимыми платежными документами, (соответствующими чеками, квитанциями, авиабилетами, справками об операциях) транспортные расходы в размере 153 114 рублей, при этом, пришел к выводу, о возможности их взыскания с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенной части иска, в сумме 79371,38 руб.

При этом, районный суд отклонил доводы ответчика о недопустимости в качестве доказательств, платежных документов по оплату услуг представителя, в виду отсутствия в них банковских реквизитов, позволяющих определить реальность платежа, по оплате услуг представителя на сумму 35 600 рублей и 20 000 рублей, поскольку реальность расходов на участие представителя, подтверждается, помимо платежных документов участием представителя в судебных заседаниях, а также наличием процессуальных документов, составленных представителем в интересах истца.

Ответчиком постановленное судом первой инстанции определение не обжаловалось.

Пересматривая вышеуказанное определение районного суда по доводам частной жалобы истца, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они основаны на всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, определенная судом первой инстанцией сумма, в размере 79 371,38 руб., в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной, с учетом всех обстоятельств дела.

При определении пределов разумности понесенных судебных расходов суд первой инстанции учел заслуживающие внимание обстоятельства, нормы права применил верно.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Разрешая поданное заявление, районный суд руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, размер подлежащих возмещению расходов определил с учетом конкретных обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости, оснований для иной оценки собранных доказательств и признания выводов суда неверными, у суда апелляционной инстанции не установлено.

Материалами дела подтверждено, что заявленные истцом требования, исходя из их количества и взысканных с ответчика денежных средств, удовлетворены частично, в удовлетворении кассационной жалобы истца, отказано.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа во взыскании расходов, понесенных истицей при кассационном производстве, и взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, пропорционально удовлетворенной части иска, которая не превышает 50% из заявленных.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, районный суд правильно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов, оснований для его изменения не имеется.

Довод частной жалобы о том, что при принятии оспариваемого определения, районный суд не учел длительность рассмотрения гражданского дела, подлежит отклонению, поскольку обращаясь в суд с настоящим заявлением, истцом были самостоятельно сформулированы требования, содержащие размер испрашиваемых судебных расходов, который был признан обоснованным районным судом, а при его взыскании применена пропорция, исходя из размера и существа удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, довод апеллянта о длительности рассмотрения дела, на размер подлежащих взысканию судебных расходов. влиять не может.

Оснований для определения иного размера понесенных истцом судебных расходов, чем определил районный суд, у суда апелляционной инстанции, не имеется, и в частной жалобе не приведено.

На основании изложенного, суд находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, Верховный Суд Республики ФИО4,-

о п р е д е л и л :

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27.03.2023 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Сидоровой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

    Судья                                С.А. Богославская