Решение по делу № 2-1471/2020 от 06.07.2020

Гражданское дело № 2- 1471/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 27 октября 2020 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Иващенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1471/2020 по иску Малинкина В.А. к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Малинкин В.А. (далее истец) обратился в Егорьевский городской суд Московской области с иском к ООО «Зетта Страхование» (далее ответчик) о взыскании в соответствии со ст. ст. 15, 929 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № причиненных убытков за автомобиль марки «<данные изъяты>)» гос. номер № в размере <данные изъяты> рублей; в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» процентов в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в его пользу и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор добровольного комплексного страхования транспортного средства полис № со страховой компанией ООО «Зетта Страхование». Данный договор был оплачен истцом в полном объеме: страховая премия составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованная автомашина «<данные изъяты>)» гос. номер № получила механические повреждения. В связи с данным обстоятельством истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, истцом были переданы документы, предусмотренные договором и Правилами страхования, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, т.к. согласно условиям страхования к управлению застрахованным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц с минимальным возрастом <данные изъяты> лет и минимальным водительским стражем <данные изъяты> полных лет, а поскольку на момент ДТП возраст истца был менее <данные изъяты> лет, основания для удовлетворения требований у страховщика отсутствовали. С отказом страховой компании истец не согласен, т.к. при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора №, страховой компании ООО «Зетта Страхование» его фактический возраст был известен. По мнению истца, включение в договор и Правила КАСКО условий ущемляющих права страхователя, противоречит положениям ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», а потому являются недействительными, договор добровольного страхования имущества содержал обременительное для него как потребителя навязанное страховщиком условие о наступлении страхового случая при управлении ТС лицом возраст которого составляет не менее <данные изъяты> лет. Не согласившись с отказом страховой компании ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес страховщика претензия, оставленная без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден был провести независимое исследование автомобиля для определения стоимости его восстановительного ремонта. В соответствии с актом экспертного исследования ООО Экспертно- Юридический центр «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>)» гос. номер № без износа составила <данные изъяты> рубля, экспертом так же определенна стоимость автомобиля на дату ДТП, которая составила <данные изъяты> рублей и стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей, в связи с чем, истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с ответчика. Кроме того, в результате невыполнения условий страхования- не произведения страховой выплаты, нарушены права истца как потребителя, поэтому истец просит взыскать с ООО «Зетта Страхования» проценты в размере <данные изъяты> рублей, штраф и, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Малинкин В.А. в судебное заседание не явился, извещен; его представитель по доверенности Закатов С.К. исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, показав, что условия договора КАСКО, заключенного между Малинкиным В.А. и ООО «Зетта Страхование» в части ограничения возраста и стажа вождения лиц допущенных к управлению транспортным средством, нарушают права его доверителя как потребителя; Малинкин В.А. юридически неграмотный, страховой компанией ему не были разъяснены последствия включения в договор страхования пункта по ограничению возраста, сам он не имел возможности более тщательно изучить документы и разобраться в них, поэтому Закатов С.К. просит иск удовлетворить.

Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о проведении заседания в их отсутствие, ранее представитель ответчика по доверенности Гумельник Е.Н иск не признавала и показывала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зетта Страхование» и Малинкиным В.А. был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств №, согласно которому на страхование был принят автомобиль <данные изъяты>), гос. per. знак №. Договор был заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами было достигнуто соглашение об условиях страхования, согласно полису лицами, допущенными к управлению, являются лица с минимальным возрастом <данные изъяты> полных лет, в страховом полисе указано, что данное ограничение распространяется на страховые случаи, произошедшие по риску «<данные изъяты>» в результате ДТП (п. 4.1.1.1), при котором стоимость восстановительного ремонта превышает <данные изъяты>% страховой суммы, т.о. установлен возрастной критерий допуска к управлению, что прямо предусмотрено п. 2.4.4 Правил страхования. Данный договор относится к страховому продукту «<данные изъяты>» и представляет собой ограниченный вариант страхового покрытия с соответствующим размером страховой премии. Малинкин В.А. выбрал для себя вид страхового покрытия, который предусматривает максимальную для его автомобиля страховую сумму и размер страховой премии ниже, чем по другим страховым продуктам; при выборе приобретаемого полиса истец действовал осознанно. ДД.ММ.ГГГГ им поступило заявление о страховом случае - ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ при управлении застрахованным автомобилем Малинкиным В.А., чей возраст на момент ДТП не достиг <данные изъяты> лет. В силу условий договора страхования заявленное событие не является страховым случаем (представлены возражения).

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. При таком положении, учитывая приведенные нормы, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся лиц, представитель истца Закатов С.К. против этого не возражал.

Выслушав доводы представителя истца, учитывая представленные представителем ответчика возражения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зетта Страхование» и Малинкиным В.А. был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств №, согласно условий которого на страхование был принят автомобиль <данные изъяты> гос. per. знак №. Договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля был заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии со статьей 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя Малинкина В.А. обязательными.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах и не включенные в текст договора (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и вручение страхователю при заключении договора правил страхования удостоверено записью в договоре. Заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зетта Страхование» и Малинкиным В.А. договор добровольного комплексного страхования транспортных средств №, подписан сторонами, что сторонами не оспаривалось, и в нем содержится пункт о том, что лицами, допущенными к управлению автомобилем <данные изъяты> гос. per. знак №, являются лица с минимальным возрастом <данные изъяты> полных лет и минимальным водительским стажем <данные изъяты> полных лет (данное ограничение по стажу и возрасту распространяется на страховые случаи, произошедшие по риску «<данные изъяты>» в результате ДТП (п. 4.1.1.1 Правил страхования), при котором стоимость восстановительного ремонта превышает <данные изъяты> % страховой суммы. В договоре страхования № № также имеется запись о вручении и согласии Малинкина В.А. с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Возможность установления в договоре страхования такого самостоятельного ограничения по возрасту прямо предусмотрено п. 2.4.4 Правил страхования, где указано, что «договором страхования может быть предусмотрено ограничение минимального водительского стажа и/или возраста лиц, допущенных к управлению».

В полисе страхования прямо указано, что, подписывая данный договор, истец подтверждает, что Правила страхования и другие приложения к полису он получил, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия врученных ему Правил и приложений ему разъяснены и понятны, ему представлен соответствующий выбор объема страхового покрытия и что он самостоятельно выбирает указанный в полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию).

Таким образом, при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение об условиях страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованная автомашина «<данные изъяты> гос. номер № получила механические повреждения. Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МУ МВД «<данные изъяты>», Малинкин В.А. не учел дорожные и метеорологические условия, а также скоростной режим, не обеспечил постоянный контроль за ТС, допустив тем самым нарушение п. <данные изъяты> ПДД, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано на основании ст. <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 9-10).

В связи с данным обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая- ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и выплате страхового возмещения. При этом, Малинкин В.А. провел независимое исследование автомобиля для определения стоимости его восстановительного ремонта; в соответствии с актом экспертного исследования ООО Экспертно- Юридический центр «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа составила <данные изъяты> рубля, экспертом так же была определенна стоимость автомобиля на дату ДТП, которая составила <данные изъяты> рублей и стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей (л.д. 26-60).

В выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку возраст водителя Малинкина В.А., управлявшего автомобилем на момент ДТП, был менее <данные изъяты> лет, тогда как в соответствии с условиями договора страхования - полис № и п. 2.4.4. Правил страхования лицами, допущенными к управлению автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, являются лица с минимальным возрастом <данные изъяты> полных лет (л.д. 23).

По условиям полиса № установлен возрастной критерий лиц, допущенных к управлению, в нем также указано, что данное ограничение распространяется на страховые случаи, произошедшие по риску «Ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц» в результате ДТП (п. 4.1.1.1), при котором стоимость восстановительного ремонта превышает <данные изъяты> % страховой суммы. Произошедшее событие может быть признано страховым случаем, только если на момент его наступления застрахованным ТС управляло любое физическое лицо, использующее транспортное средство на законном основании и удовлетворяющее этим условиям.

Условие страхования КАСКО, по которому страховым случаем признается событие, имевшее место при управлении застрахованным автомобилем лишь указанными в страховом полисе водителями, не противоречит закону (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ по делу №). Таким образом, в силу условий договора страхования заявленное событие не является страховым случаем, поскольку согласно представленным документам ДТП произошло при управлении застрахованным автомобилем Малинкиным В.А., чей возраст на момент заявленного ДТП не достиг <данные изъяты> лет, что истцом не оспаривается.

Ссылка представителя истца на положения статей 961, 963, 964 ГК РФ, регламентирующих основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и на пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», а также на то, что у ООО «Зетта Страхование» не имелось законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения Малинкину В.А., судом отклоняется, т.к. положения указанных статей Гражданского кодекса РФ предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил. Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял истец, возраст которого составлял менее <данные изъяты> лет, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, а потому обязанность по осуществлению страхового возмещения у ответчика не наступила, т.е. в настоящем споре с учетом условий конкретного договора добровольного страхования № № страховой случай не наступил, в связи с чем к возникшим правоотношениям названные выше статьи Гражданского кодекса РФ применению не подлежат.

К показаниям представителя истца о том, что его доверитель не имел возможности как следует изучить документы и разобраться в них, т.к. он юридически неграмотный, а специалистом ООО «Зетта Страхование» истцу не были разъяснены последствия включения в договор страхования пункта по ограничению возраста, поэтому заключенный договор добровольного страхования содержит обременительное для истца как потребителя навязанное страховщиком условие о наступлении страхового случая при управлении ТС лицом возраст которого составляет не менее <данные изъяты> лет, суд относится критически.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 72-87).

Условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что сторонами достигнуто соглашение об условиях страхования: лицами, допущенными к управлению, являются лица с минимальным возрастом <данные изъяты> полных лет и данное ограничение распространяется на страховые случаи, произошедшие по риску «<данные изъяты>» в результате ДТП (п. <данные изъяты>), при котором стоимость восстановительного ремонта превышает <данные изъяты>% страховой суммы. Заключив договор добровольного страхования на указанных условиях, Малинкин В.А. самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, исходя из чего и уплатил страховую премию.

Включение страховщиком в полис и в описание страхового случая условия об управлении застрахованным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия только указанными в договоре страхования лицами, нельзя рассматривать как противоречащее не только нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», но и положениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку согласование соответствующего условия предполагает и определение размера подлежащей уплате страховой премии, которая, как указал представитель страховой компании при рассмотрении данного дела, являлась для такого случая значительно меньшей по размеру. Следовательно, какого-либо ущемления интересов потребителя как наименее защищенной стороны, на что сослался представитель истца Закатов С.К., не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов. В соответствии с ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Сторонам судом было разъяснено положение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, согласно требований которой, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений и определены, какие обстоятельства каждой стороной подлежат доказыванию. Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Судебной защите подлежит только нарушенное право. Иных доказательств сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного, исходя из вышеприведенной правовой позиции, руководствуясь указанными нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, согласно принципа исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отклонении требования истца о взыскании с ООО «Зетта Страхование» ущерба за автомобиль марки «<данные изъяты>)» в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании с ответчика процентов, поскольку данные требования являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Зетта Страхование» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно разъяснениям в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца как потребителя по договору страхования, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании ущерба отказано, суд делает вывод об отсутствии оснований и для взыскания с ответчика в пользу Малинкина В.А. компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Малинкину В.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Зетта Страхование» о возмещении убытков за автомобиль марки «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, взыскании процентов в размере <данные изъяты> рублей, штрафа и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: Сумкина Е.В.