Решение по делу № 33-4137/2022 от 15.06.2022

УИД: 47RS0011-01-2021-002055-16;

                        суд первой инстанции: № 2-213/2022;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-4137/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Пономаревой Т.А.,

судей             Ильичевой Т.В. и Озерова С.А.,

при секретаре            Максимчуке В.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело № 2-213/2022 (УИД: 47RS0011-01-2021-002055-16) по апелляционной жалобе истца Румянцевой М. Е. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Румянцевой М. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «К-Сервис» и обществу с ограниченной ответственностью «Авто Лидер» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Румянцевой М.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Румянцева М. Е. 25 июня 2021 года через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» (л.д.50) обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятого дополнения к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «К-Сервис» (ИНН: 7719481916, КПП: 771901001) и ООО «Авто Лидер» (ИНН: 7840335781, КПП: 784001001) о защите прав потребителя, при этом просила:

взыскать с ООО «Авто Лидер» в пользу истца причиненные убытки в размере 138.933, 28 рубля;

взыскать с ООО «К-Сервис» в пользу истца оплаченные ею услуги в размере 199.000, 00 рублей;

взыскать с ООО «К-Сервис» в пользу истца неустойку в размере 199.000, 00 рублей;

взыскать с ООО «К-Сервис» в пользу истца за неисполнения в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца;

взыскать с ООО «К-Сервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50.000, 00 рублей;

взыскать с ООО «Авто Лидер» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50.000, 00 рублей.

В обоснование исковых требований Румянцева М.Е. ссылалась на те обстоятельства, что 15 августа 2020 года истец в автосалоне заключила с ООО «Авто Лидер» договор купли-продажи автомобиля марки Citroen C4 с использованием кредитных средств, предоставленных финансово-кредитной организацией Тинькофф в размере 508.000, 00 рублей. По утверждению истца, при заключении договора продавцы ООО «Авто Лидер» пояснили, что обязательным условием предоставления кредита и продажи данного транспортного средства (далее – ТС) является приобретение дополнительного платного продукта, предоставляемого ООО «К-Сервис» в виде услуги страхования по программе «Автоюрист», в объем которого входит оказание помощи на дороге в случае возникновения экстренной ситуации, помощь в оформлении документов по страховому случаю, эвакуации ТС, оказание технической помощи при стоимости услуги в 199.000, 00 рублей сроком на один год. Считая действия ответчиков по предоставлению дополнительного платного продукта незаконными, Румянцева М.Е. находила наличие оснований для применения положений статей 450.1, 492, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 13, 16, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О ЗПП») и требовала судебной защиты нарушенного имущественного права и личного неимущественного с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (л.д.2 – 4, 64, 67).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции определением Ломоносовского районного суда от 1 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований, относительно предмета пора, привлечено ООО «Олимп Моторс» (л.д.65), на счет которого по заявлению Румянцевой М.Е. ПАО «Тинькофф Банк» перечислены денежные средства в размере 199.000, 00 рублей с указанием назначения платежа: Автоюрист (л.д.9, 21).

Ломоносовский районный суд 28 марта 2022 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Румянцевой М.Е., предъявленных к ООО «К-Сервис и ООО «Авто Лидер» о защите прав потребителя (л.д.101 - 107).

Румянцева М.Е. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 28 марта 2022 года судебного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование отмены судебного решения Румянцева М.Е. ссылалась на неверное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального права, а также не соглашаясь с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств. По мнению Румянцевой М.Е., факт заключения договора публичной оферты на предоставление навязанной услуги при совокупности и анализе представленных суду первой инстанции документов доказывают наличие правоотношений между истцом и ответчиками (л.д.112 – 113, 124 - 126).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе не явились представители ООО «К-Сервис», ООО «Авто Лидер» и ООО «Олимп Моторс».

Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве Румянцева М.Е. считала возможным принимать участие в апелляционном разбирательстве в отсутствие явки представителя, ранее допущенного к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поддержала доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения и принятия нового решение об удовлетворении исковых требований, при этом подтвердила факт подписания 15 августа 2020 года заявления о присоединении к реализации товаров и услуг ООО «К-Сервис» (карта «Road Card» № «ТТТ» «00032» (л.д.79).

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.132, 133 – 134, 135, 136), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Сведения, содержащиеся в Выписках из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) № ЮЭ9965-21-165488013 и № ЮЭ9965-21-165488299, сформированных по состоянию на 25 июня 2021 года с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сети Интернет в отношении ООО «К-Сервис» (л.д.22 - 31) и ООО «АВТО ЛИДЕР» (л.д.32 - 45, указывают на то, что:

ООО «К-Сервис»» создано 19 сентября 2018 года (л.д.23), при этом в качестве основного вида деятельности по Общероссийскому классификатору экономической деятельности (ОКЭВД ОК 029-2014 КДЕС.Ред.2) указано: 45.20.4 Техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки (л.д.24);

ООО «Авто Лидер» создано 28 марта 2006 года (л.д.32), при этом в качестве основного вида деятельности по Общероссийскому классификатору экономической деятельности (ОКЭВД ОК 029-2014 КДЕС.Ред.2) указано: 77.11 Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (л.д.34).

Из материалов дела также следует и судом первой инстанции установлено, что Румянцева М. Е. 15 августа 2020 года обратилась в АО «Тинькофф Банк» через «Партнера» ООО «Автостиль» с Заявлением-Анкетой, в котором предлагала заключить с ней (Румянцевой М.Е.) договор счета на следующих условиях: номер договора 5277094750, Тарифный план, Счет обслуживания кредита ТПС 7.1 RUB (рубли РФ), а также заключить кредитный договор № 0503924235 и предоставить кредит на приобретение указанных в заявке товаров на следующих условиях:

сумма кредита: 508.000, 00 рублей;

ставка: 14,2 % годовых;

размер регулярного платежа: 14.000, 00 рублей;

число месяца совершения регулярного платежа: 16-е;

количество регулярных платежей: 59;

Тарифный план: Автокредит ТПВ 4.20 RUB (рубли РФ), размещен по адресу: http//static.tinkoff.ru/documents/loans/tpv_4_20.pdf;

номер договора для погашения кредита: 5277094750.

(л.д.21).

Кроме того, в вышеуказанном Заявлении-Анкете Румянцева М.Е. просила предоставить сумму кредита на указанный выше счет и перечислить денежные средства со счета:

в сумме 299.000, 00 рублей в пользу ООО «Авто Лидер» ИНН: 7840335781 за Citroen C4 VIN: №, НДС не облагается, далее – Автомобиль;

в сумме 199.000, 00 рублей в пользу ООО «Олимп Моторс» ИНН: 7814736829 за Автоюрист, НДС не облагается;

в сумме 10.000, 00 рублей в пользу Тинькофф Страхование, ИНН: 7704082517 за страховую премию по полису № 5368383949 пол продукту Тинькофф КАСКО-ДРАЙВ, НДС не облагается

(л.д.21).

    Помимо прочего в Заявлении-Анкете Румянцевой М.Е. отмечено, что приобретаемый за счет кредита автомобиль предоставляется Банку в обеспечение исполнения обязательств Румянцевой М.Е. по указанному в настоящем Заявлении-Анкете кредитному договору (залог). Информация о предмета залога (автомобиле): марки и модели ТС Citroen C4 VIN: №, год выпуска ТС: 2013, стоимость ТС: 399.000, 00 рублей. Если в настоящей Заявке не указано несогласие Румянцевой М.Е. с указанными ниже услугами, то Румянцева М.Е. согласна приобрести такие услуги, подтверждая ознакомление их оказания, в том числе с памяткой по Программе страховой защиты заемщиков Банка, а также поручая Банку ежемесячно предоставлять заявителю данные услуги и удерживать с заявителя с соответствии с Тарифами. Румянцева М.Е. также выразила согласие на осуществление Банком контроля перемещения приобретаемого Румянцевой М.Е. за счет кредита автомобиля, в том числе, с использованием сервиса мониторинга АО «ГЛОНАСС» (л.д.21).

Отметка в Заявлении-Анкете свидетельствует о том, что Румянцева М.Е. ознакомлена и согласна с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице: tinkoff.ru, Тарифами, полученными Румянцевой М.Е. индивидуальными условиями кредитного договора, понимая их и, подписывая настоящую Заявку, обязалась их соблюдать (л.д.21).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представлено заявление о присоединении к правилам реализации товаров и услуг ООО «К-Сервис» (карта «Road Card» № «ТТТ» «00032»), подписанное 15 августа 2020 года Румянцевой М. Е. (далее – «Клиент»), согласно которому Румянцева М.Е., 5 ноября 1978 года рождения, чья личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации № 11 июня 2019 года, адрес места жительства: <адрес>, мобильный телефон: №; автомобиль марки (модели): ТС Citroen C4 VIN: №, действуя по своей воле и в своем интересе, будучи полностью право и дееспособным, будучи совершеннолетним, выразила свое согласие на приобретение договора публичной оферты (карта «Road Card»), предоставляющий право воспользоваться услугами, указанными в публичной оферте Компании от 19 ноября 2018 года, а также принимает все условия оферты, размещенной на сайте: http://k-serv24.ru (л.д.79).

Согласно пунктам 1 и 2 вышеуказанного заявления:

пункт 1: Договор публичной оферты (карта «Road Card») ступает в законную силу с момента оплаты услуг компании в размере, предусмотренном пунктом 2 настоящего заявления и действует в течение 1 (Одного) года, срок действия договора: с 15 августа 2020 года по 14 августа 2021 года.

пункт 2: Стоимость услуг определяется согласно действующим на момент обращения «Заказчика» ценам на услуги «Исполнителя». Стоимость услуг зависит от выбранной «Заказчиком» Программы из перечня, содержащегося в тарифном плане, публикуемом в сети Интернет: http://k-serv24.ru и составляет 199.000, 00 рублей. Оплата стоимости услуг осуществляется единовременно

(л.д.79).

В заявлении о присоединении о присоединении к правилам реализации товаров и услуг ООО «К-Сервис» (карта «Road Card» № «ТТТ» «00032») от 15 августа 2020 года имеется графа, в которой Румянцева М.Е. ознакомлена с условиями и согласна с ними (л.д.79).

Согласно платежному поручению № 731983 от 17 августа 2020 года АО «Тинькофф Банк» в банк получателя ООО «Олимп Моторс» перечислена денежная сумма в размере 199.000, 00 рублей с указанием назначения платежа: Румянцева М. Е., оплата за Автоюрист (л.д.9).

В то время как при обращении Румянцевой М.Е. в суд с настоящим исковым заявлением в качестве приложения к исковому заявлению представлен договор публичной оферты «Road Card», введенный приказом № 305 от 1 ноября 2019 года (л.д.17 - 19-оборот), согласно преамбуле которого ООО «К-Сервис» (далее – Исполнитель») выражает намерение заключить договор об оказании услуг с «Заказчиками» на условиях настоящей оферты (далее – «Договор»). В соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ в случае принятия изложенных условий юридическое или физическое лицо, производящее акцепт настоящей оферты, становится «Заказчиком» (в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцепт оферты равносилен заключению договора на условиях, изложенных в оферте), а «Исполнитель» и «Заказчик» совместно – Сторонами настоящего договора. «Заказчик» соглашается с условиями «Договора» путем предоставления в заявлении о присоединении к условиями Договора публичной оферты отметки в графе «С условиями договора-оферты ознакомлен и согласен» (л.д.17).

Согласно разделу 1 договора публичной оферты «Исполнитель по требованию «Заказчика обязался оказывать «Заказчику» в объеме и в порядке предусмотренные настоящим договором, виды услуг по семи пунктам, включая круглосуточный канал связи; юридическая консультация – круглосуточная экстренная поддержка; персональный менеджер; «Аварийный комиссар»: техническая помощь: выезд мастера для запуска автомобиля от внешнего источника, замена колеса на запасное при отсутствии повреждений болтов и гаек крепления колеса, долив топлива (за исключением газового и, не включая стоимость топлива) (24 часа в сутки) (пункты – 1.1.1 – 1.1.7 договора) (л.д.17 – 17-оборот).

По утверждению Румянцевой М.Е., после совершения юридически значимых действий, связанных с приобретением в ООО «АВТО ЛИДЕР» автомобиля марки Citroen C4 VIN: № на основании договора купли-продажи № АП/1509 от 15 августа 2020 года (л.д.78, 77, 76) за счет кредитных средств, полученных в АО «Тинькофф Банк» (л.д.21) и с учетом присоединения к договору публичной оферты «Road Card» (л.д.79, 17 - 19-оборот), она (Румянцева М.Е.) обратилась в ООО «К-Сервис» с письменным заявлением, составленным 15 августа 2020 года, о расторжении договора на оказание услуг сертификата № «ТТТ» «00032» от 15 августа 2020 года в связи с отказом от услуг (л.д.20).

Между тем, материалы дела не содержат сведений относительно предъявления Румянцевой М.Е. указанного заявления в ООО «К-Сервис».

При этом на листах дела 11 – 13 представлено другое письменное заявление, составленное 9 сентября 2020 года от имени Румянцевой М.Е. и направленное 9 сентября 2020 года в адрес генерального директора ООО «К-Сервис» через отделение федеральной почтовой связи «Почта России» (л.д.14), в котором Румянцева М.Е. заявляла об отказе от услуг, которые, по утверждению заявителя, были навязаны, просила расторгнуть договор и возвратить денежные средства в размере 199.000, 00 рублей.

В то время как генеральный директор ООО «К-Сервис» Майорова И.В. в письменном ответе от 16 сентября 2020 года № б/н в адрес Румянцевой М.Е. обращала внимание Румянцевой М.Е. на те обстоятельства, что ею (Румянцевой М.Е.) подписано заявление о присоединении к правилам реализации товаров и услуг ООО «К-Сервис» (карта «Road Card» № «ТТТ» «00032») от 15 августа 2020 года, а также по принятию всех условий оферты, размещенной на сайте: http://k-serv24.ru. Тогда как срок действия договора с 15 августа 2020 года по 14 августа 2021 года, указанный договор будет расторгнут в соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 (договора публичной оферты). Одновременно генеральный директор дополнительно разъясняла, что в случае намерения Румянцевой М.Е. отказаться от расторжения договора публичной оферты и пользоваться предусмотренными договором услугами, Румянцевой М.Е. необходимо незамедлительно письменно сообщить об этом в ООО «К-Сервис» (л.д.10).

В этой связи следует отметить, что согласно пунктам 6.2 и 6.3 договора публичной оферты:

пункт 6.2: «Заказчик» вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с «Исполнителем» все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные «Исполнителем» расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

пункт 6.3: К действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора, стороны относят письменное заявление «Заказчика» об отказе от исполнения договора. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения «Исполнителем» письменного уведомления от «Заказчика»

(л.д.18, 17).

Как уже отмечено, Румянцева М.Е. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением 25 июня 2021 года через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» (л.д.50).

Рассматривая и разрешая заявленный Румянцевой М.Е. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для предоставления Румянцевой М.Е. судебной защиты гражданских прав по избранным ею средствам гражданского судопроизводства, поскольку со стороны Румянцевой М.Е. не доказаны обстоятельства навязывания истцу ответчиком услуги «Автоюрист», при этом не представлены доказательства prima facie (подразумевают под собой очевидное и достаточное доказательство, кажущееся достоверным при отсутствии опровержения), закладывающих разумные сомнения относительно недобросовестности действий продавца при продаже потребителю товара.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с законностью и обоснованностью постановленного 28 марта 2022 года судебного решения, отмечает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу отказа в предоставлении Румянцевой М.Е. как потребителю судебной защиты имущественных и личных неимущественных прав по избранным ею средствам гражданского судопроизводства, сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67, 86 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации.

Так, в силу конституционного принципа, провозглашенного частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с основными началами гражданского законодательства, предусмотренными пунктами 1 – 4 статьи 1 ГК РФ:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Тогда как в силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

А пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Сведения, содержащиеся в представленных и собранных по делу доказательств, прямо и ясно указывают на то, что Румянцева М.Е., осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе, сочла возможным при приобретении 15 августа 2020 года в ООО «Авто Лидер» ТС за счет кредитных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк», в том числе с присоединением к договору публичной оферты ООО «К-Сервис» (л.д.17 – 19-оборот), выразила свое согласие на приобретение договора публичной оферты (карта «Road Card»), предоставляющей право воспользоваться услугами, указанными в публичной оферте, и приняла все условия оферты, размещенной на сайте: http://k-serv24.ru (л.д.79).

Вместе с тем, со стороны Румянцевой М.Е. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ отсутствует представление доказательств, подтверждающих навязывание ей (Румянцевой М.Е.) как покупателю ТС дополнительной услуги «Автоюрист».

При этом содержащееся в исковом заявлении голословное утверждение Румянцевой М.Е. о том, что навязывание дополнительной услуги имело место со стороны работников ООО «Авто Лидер» (л.д.2 - 4), опровергается содержанием Заявления-Анкеты Румянцевой М.Е. от 15 августа 2020 года (л.д.21) и заявления Румянцевой М.Е. о присоединении о присоединении к правилам реализации товаров и услуг ООО «К-Сервис» (карта «Road Card» № «ТТТ» «00032») от 15 августа 2020 года (л.д.79), в которых отсутствуют юридическая связь с ООО «Авто Лидер».

При таком положении дела Румянцева М.Е. как самостоятельный носитель гражданских прав и обязанностей несет риск неблагоприятных последствий от результата своих действий, поскольку в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Следует также отметить, что совершенные юридически значимые действия по заключению 15 августа 2020 года Румянцевой М.Е. кредитного договора с АО «Тинькофф Банк» и по присоединению Румянцевой М.Е. к договору публичной оферты ООО «К-Сервис», предусматривающему предоставление услуги «Автоюрист», в контексте договора купли-продажи ТС с ООО «Авто Лидер» от 15 августа 2020 года за счет кредитных средств АО «Тинькофф Банк», со стороны Румянцевой М.Е. как таковые не оспаривались – не являлись предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Румянцевой М.Е. в полном объеме, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеприведенным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы сопряжены с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного решения настоящего спора, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции. Поэтому данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются за отсутствием правовой состоятельности.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу обжалуемого судебного решения суда, апелляционная жалоба Румянцевой М.Е. не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Румянцевой М. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Михайлова Н.Н.