Решение по делу № 12-277/2015 от 30.03.2015

№ 12-277/2015
РЕШЕНИЕ
20 мая 2015 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Демехин С.В., рассмотрев административное дело по жалобе Образцовой Зои Л. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г.Архангельску капитана полиции Энтина Л.М. № <адрес> от 09 февраля 2015 года,

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г.Архангельску капитана полиции Энтина Л.М. № <адрес> от 09 февраля 2015 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Вихрян А. А. прекращено в связи с отсуствием в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевшая Образцова З.Л. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное, считает что дело рассмотрено не объективно, а в действиях Вихрян А.А. присутствует состав административного правонарушения, полагает что оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Образцова З.Л. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд защитника Стенину Е.Б., которая в ходе судебного разбирательства доводы и требования жалобы поддержала, заявив при этом ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы и истребовании доказательств, в удовлетворении которых, отдельным определением суда, отказано.

Вихрян А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, однако его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу. полагает что оснований для прекразщения првьюеЕ.нияивного правонарушения

Заслушав защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 в городе Архангельске водитель Вихрян А.А., управляя автомобилем «JEEPGRANDCHEROKEE», государственный регистрационный знак № 29, двигаясь по проспекту Ломоносова со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, в районе пересечения с <адрес>, допустил наезд на пешехода Образцову З.Л., переходящей проезжую часть проспекта Ломоносова по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», слева направо по ходу движения транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из заключения эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № следует, что у Образцовой З.Л. при госпитализации в стационар ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им Е.Е. Волосевич» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут, последующем стационарном наблюдении и лечении в период по ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшем амбулаторном наблюдении и лечении у травматолога в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объективных данных, свидетельствующих о наличии каких-либо повреждений (ссадин, ран, кровоподтеков, кровоизлияний и т.д.), не обнаружено. При обследовании пострадавшей установлен диагноз: «Закрытая травма живота, ушиб брюшной стенки, ушиб грудной клетки, ушибы правого, тазобедренного сустава, правого коленного сустава». При первичном осмотре в стационаре ДД.ММ.ГГГГ отмечена «боль при пальпации правого тазобедренного сустава, симптом «прилипшей пятки» положительный справа... пальпация в области правой лопатки болезненная», при осмотре травматологом ДД.ММ.ГГГГ «передвигается при помощи трости, с хромотой. Движения в правом тазобедренном суставе и правом коленном суставе ограничены, безболезненные. Осевая нагрузка на кости таза безболезненная», при этом наличие каких-либо повреждений в изученной медицинской документации не отражено. Понятие «Ушиб мягких тканей», согласно п. 9 Приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ года, должен включать кровоподтек и гематому. В представленной медицинской карте указаний на данные повреждения не имеется, поэтому диагноз «Закрытая травма живота, ушиб брюшной стенки, ушиб грудной клетки, ушибы правого тазобедренного сустава, правого коленного сустава» не может быть учтен при оценке характера повреждений и оценке тяжести вреда здоровью.

При проведении судебно-медицинской экспертизы исследовались амбулаторная карта № 27502/247900, медицинская карта № стационарного больного ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич», один обзорный рентгеновский снимок грудной клетки в прямой проекции, четыре рентгеновских снимка правых тазобедренного, коленного суставов в прямой и боковой проекциях, два рентгеновских снимка грудного отдела позвоночника в прямой и боковой проекциях от ДД.ММ.ГГГГ.

При даче заключения эксперт Пятлина Н.Н. была предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует ее подпись в заключении. Пятлина Н.Н. имеет высшее медицинское образование, стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» 13 лет, вторую квалификационную категорию. Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда оснований не имеется и, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, оно относится к числу допустимых доказательств по делу.

Выводы вышеуказанного эксперта надлежащим образом ничем не опровергнуты.

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Выяснив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, аппелируя вышеуказанным заключением эксперта, должностное лицо пришло к правильному выводу об отсуствиии в действиях Вихрян А.А. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекратив при этом производство по делу.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированно и отвечает требованиям ст.ст. 29.10 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г.Архангельску капитана полиции Энтина Л.М. № <адрес> от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу Образцовой З.Л. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                 С.В. Демехин

Копия верна: Судья                                                                       С.В. Демехин