Решение по делу № 12-2050/2022 от 25.10.2022

Дело № 12-2050/2022

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                 15 декабря 2022 года

Судья Ленинского районного суда г.Перми Порошин О.В.,

с участием защитников ООО «ПСК» Абрамовских Е.Ю., Акулича К.А.,

заместителя прокурора Ленинского района г.Перми Свергузова Д.Ш.,

рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ПСК» Шайтарова Б.А.,(ИНН 7811492451, ОГРН 1117847182606, расположенного по адресу: 192012, г.Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, д. 112, корпус 2, ЛИТЕР И, помещение 258, 260, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 26.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 26.09.2022 ООО «ПСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 000 рублей.

Административное правонарушение со стороны ООО «ПСК» выразилось в том, что прокуратурой Ленинского района в ходе проведения проверки ООО «ПСК» на предмет соблюдения законодательства в сфере противодействия коррупции, установлено, что ФИО5 в период времени с 16 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты> на парковке возле здания по проспекту <Адрес> <Адрес>, по поручению ФИО9, являющегося выгодоприобретателем от деятельности ООО «ПСК», действуя в интересах ООО «ПСК», передал заместителю генерального директора по безопасности и режиму <данные изъяты>» ФИО6 денежных средств в сумме 3 550 000 рублей, из которых – 2 250 000 руб. – в интересах ООО «ПСК» - для дальнейшей их передачи генеральному директору <данные изъяты>» ФИО7, выполняющему управленческие функции в данной коммерческой организации, за совершение заведомо незаконных действий, входящих в служебные полномочия ФИО7 - подписание ФИО7 акта о приемке выполненных работ и приложений к нему, составленных ООО «<данные изъяты> о выполнении работ по монтажу оборудования опытной установки и пусконаладочных работ в здании №, принадлежащем <данные изъяты>» в рамках исполнения заключенного между данным Обществом и ООО «<данные изъяты>» контракта №Д/1 от ДД.ММ.ГГГГ, часть работ по которым в действительности выполнена не была, либо не могла быть принята в виду ненадлежащего качества их выполнения, а также за действия ФИО7, направленные на заключение и подписание мирового соглашения между АО «<данные изъяты>», с целью снижения суммы неустойки, взысканной с ООО «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты>» по договору №А от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение условий исполнения данного договора, решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2020 по делу № А50-11610/2020.

Тем самым ООО «ПСК» совершены незаконные предложение и передача от имени и в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия, связанного с занимаемым им служебным положением, в крупном размере.

Генеральный диктор ООО «ПСК» ФИО8 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, указал, что ООО «ПСК» не уполномочивало ФИО9 и не способствовало даче взятки должностному лицу <данные изъяты>». Из постановления следует, что административное правонарушение ООО «ПСК» выразилось в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм действующего законодательства, в том числе законодательства по противодействии коррупции, что не соответствует действительности.

ФИО5 действовал в целях получения положительного мнения руководства о выполнении поставленных задач, получения премии по результатам работы, из побуждений карьеризма. ФИО9 не является должностным лицом ООО «ПСК», решение о даче им коммерческого подкупа являлось его личной инициативой. Полагает, что ООО «ПСК» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм законодательства о противодействии коррупции, доказательств обратного материалы дела не содержат.

У ООО «ПСК» отсутствовала экономическая заинтересованность в даче коммерческого подкупа, а со стороны <данные изъяты>» имело место вымогательство коммерческого подкупа. Просит постановление отменить, производства по делу прекратить.

Защитники ООО «ПСК» в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержали.

Представитель прокуратуры Ленинского района г.Перми в суде с доводами жалобы на постановление мирового судьи не согласен, считает ее необоснованной, показал, что вина Общества в совершении административного правонарушения доказана. Оснований для прекращения дела не имеется.

Выслушав защитника, представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрено наказание за незаконные предложение и передача от имени и в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия, связанного с занимаемым им служебным положением, совершенные в крупном размере.

В соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: коррупция: а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; б) совершение деяний, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица (ст. 1)

В случае если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 14).

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (п. 2 ст. 14).

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции следует отметить, что подлежащие выяснению по настоящему делу обстоятельства полностью установлены. На основании положений ст.26.11 КоАП РФ мировым судьей им дана самостоятельная и независимая правовая оценка.

Вина ООО «ПСК» подтверждается материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2022; решением о проведении проверки от 27.05.2022; выпиской из ЕГРЮЛ по ООО «ПСК» по состоянию на 25.06.2022г.; копией протокола судебного заседания от 07.02.2022 г. по уголовному делу № 1-52/2022; другими материалами дела, а именно - объяснениями и показаниями ФИО10 о том, что еще в начале декабря 2020, еще до начала переговоров с ФИО7 ему ФИО9 поставил задачу решить вопрос с подписанием актов выполненных работ по договору ООО «ПСК» с <данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ и с этой целью предложить директору АО «<данные изъяты> ФИО7 денежные средства 10% от начальной суммы контракта, хотя на тот период времени работы не были выполнены и могли быть выполнены не ранее конца ДД.ММ.ГГГГ, данный разговор по громкой связи слышал сотрудник ООО «ПСК» ФИО11; а так же показаниями свидетеля ФИО5, протоколом очной ставки ФИО14 иными протоколами следственных действий.

О том, что в конце 2020 года часть объема работ по контракту со стороны ООО «ПСК» не была выполнена, а часть выполнена с нарушением проектной документации, помимо ФИО10, свидетельствуют показания свидетеля ФИО12

О том, что ФИО9 действовал в интересах ООО «ПСК», являясь фактическим руководителем и конечным выгодоприобретателем от коммерческой деятельности как ООО «ПСК», так и группы компаний, в которую входят ООО «<данные изъяты>» и ООО «ПСК», несмотря на наличие у каждой компании своего директора, руководит сотрудниками этих компаний, дает указания о расходовании денежных средств, участвует в переговорах перед подписанием этими компаниями контрактов и т.п. свидетельствуют пояснения и показания на следствии и в суде при рассмотрении уголовного дела свидетелей ФИО10, ФИО5

Об отсутствии вымогательства коммерческого подкупа со стороны руководителей АО «СЗУ» свидетельствуют показания свидетелей ФИО13 о том, что переговоры с Богдановым о передаче суммы подкупа стали вести по поручению ФИО9, никаких действий с целью провокации ФИО9 на передачу коммерческого подкупа не предпринималось.

Хотя сотрудник ООО «ПСК» ФИО5 и участвовал в проверочных оперативных мероприятиях по изобличению ФИО9 в передаче коммерческого подкупа, это не свидетельствует о том, что ООО «ПСК» предприняло все действия для соблюдения законодательства о противодействии коррупции, поскольку ФИО5 согласился участвовать в ОРМ с целью избежать привлечения к уголовной ответственности после его задержания при попытке передать денежные средства в виде коммерческого подкупа сотруднику СБ АО «<данные изъяты> Верещагину, именно фактический руководитель и выгодоприобретатель от деятельности ООО «ПСК» ФИО9 и именно в интересах данного Общества попытался передать коммерческий подкуп через ФИО5

В связи с отменой ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приговора Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд исключает его из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия юридического лица ООО «ПСК» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ.

Административное наказание назначено юридическому лицу ООО «ПСК» в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции предусмотренной ст. 19.28 ч. 2 КоАП РФ. Оснований для освобождения юридического лица от наказания в судебном заседании не установлено.

Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, они мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении. Поводов для переоценки установленных предыдущей инстанцией обстоятельств не имеется.

Постановление о привлечении юридического лица ООО «ПСК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Редакция закона № 273-ФЗ применена верно.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы суда о виновности ООО «ПСК» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Перми от 26.09.2022 в отношении ООО «ПСК» оставить без изменения, жалобу генерального директора Шайтарова Б.А. в интересах ООО «ПСК» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья – подпись

Верно. Судья -                            О.В.Порошин