Решение по делу № 33-294/2019 от 13.12.2018

     Дело № 33-294/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                            21 января 2019 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Потребительского общества социальных программ «Сбережение» на принятое в порядке упрощенного производства решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 28 сентября 2018 года, которым, с учетом определения судьи Калининского районного суда города Тюмени от 21 ноября 2018 года, постановлено:

«исковые требования Глушаковой Л.В. к ПО СП «Сбережение» о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского общества социальных программ «Сбережение» в пользу Глушаковой Л.В. задолженность по договору займа № <.......> от 19.10.2017, состоящую из: основного долга в размере 200 000 руб., процентов за пользование указанной суммой в размере 2 717, 29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.04.2018 по 20.07.2018 в размере                3 654, 79 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 264 руб.

В остальной части иска отказать»,

установил:

Глушакова Л.В. обратилась в суд с иском к ПО СП «Сбережение» о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 19.10.2017 г. между Глушаковой Л.В. (займодавцем) и ПО СП «Сбережение» (заемщиком) заключен договор займа за № <.......>, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 200 000 руб. под 30 % годовых на           6 месяцев до 19.04.2018 г.

06.06.2018 г. в адрес ПО СП «Сбережение» было направлено требование о возврате суммы долга, которое в добровольном порядке не исполнено.

В связи с чем, Глушакова Л.В. просит взыскать с ПО СП «Сбережение» сумму займа в размере 204 624, 14 руб., проценты за пользование указанной суммой в размере 2 717, 29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 654, 79 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 246 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, установленном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно ответчик ПО СП «Сбережение», его представитель Давыдова Д.Н. в апелляционной жалобе просит решение отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Указывает на то, что поданное Глушаковой Л.В. исковое заявление не подпадает ни под одну категорию дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, при этом, ответчик не давал согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Кроме этого, ПО СП «Сбережение» не было извещено о времени и месте рассмотрения дела.

На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.10.2017 г. между Глушаковой Л.В. (займодавцем) и ПО СП «Сбережение» (заемщиком) заключен договор займа за № <.......>, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 200 000 руб. под 30 % годовых на 6 месяцев до 19.04.2018 г.

В соответствии с пунктом 1.5 договора передача денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером или выпиской с расчетного счета заемщика. В подтверждение передачи займодавцем денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <.......> от 19.10.2017 г.

06.06.2018 г. Глушаковой Л.В. в адрес ПО СП «Сбережение» направлено требование о возврате суммы долга, которое не исполнено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем займодавец вправе потребовать от него возврата всей суммы займа и уплаты предусмотренных договором процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному о взыскании с ПАО СП «Сбережение» в пользу Глушаковой Л.В. суммы основного долга по договору займа в размере 200 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 2 717, 29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2018 по 20.07.2018 в размере 3 654, 79 руб.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что поданное Глушаковой Л.В. исковое заявление не подпадает ни под одну категорию дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, при этом ответчик не давал согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не влечет отмену решения суда.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса) (пункт 1); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей (пункт 2); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 3).

Учитывая, что исковое заявление Глушаковой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, заявленные требования по формальным признакам относятся к изложенному в пункте 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства и не ограниченных ценой иска, поэтому судья первой инстанции правильно определением от 27.08.2018 г. приняла данное исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Аргумент апелляционной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом не извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не смог реализовать права, предоставленные ему статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене решения суда не является.

Так в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В части 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, ответчику было предложено до 11.09.2018 г. представить в суд возражений относительно предъявленных требований, а также сторонам разъяснено право предоставления в суд дополнительно документов в срок до 26.09.2018 г., о чем указано в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в упрощенном порядке от 27.08.2018 г., которое направлено ответчику ПО СП «Сбережение» по юридическому адресу: г. Тюмень, <.......>, вместе с тем судебное письмо вернулось в суд за истечением срока хранения (л.д. 59-60). При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе последствия неполучения судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, являются следствием ошибочного толкования норм процессуального права; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Потребительского общества социальных программ «Сбережение» – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                               Пятанов А.Н.