Решение по делу № 33-45628/2018 от null

судья Пшеницина Г.Ю. гр. дело №33-45628/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     22 ноября 2018 года гор. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федрякиной М.А.,

судей Соловьевой Т.П., Дубинской В.К.,

при секретаре Бастрон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Жилой квартал» по доверенности Лазаревич В.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года, которым постановлено:

 - исковые требования Черногорова А. Н. к ООО «Жилой квартал» о защите прав потребителя: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг - удовлетворить частично;

- взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу Черногорова А. Н. неустойку в размере 245 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 127 500 руб., расходы в размере 15 000 руб., а всего 397 500 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Черногоров А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Жилой квартал», просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01 июля 2017 года по 21 мая 2018 года в размере 514 355 руб. 43 коп. за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по составлению претензии.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Также истец понес расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца Черногорова А.Н. по доверенности Черногорова Н.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Лазаревич В.А. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что срок передачи истцу объекта долевого строительства нарушен по объективным причинам; просила о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ; требуемый истцом размер компенсации морального вреда полагала необоснованно завышенным.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «Жилой квартал» по доверенности Лазаревич В.А., указывая на то, что суммы неустойки, штрафа, морального вреда несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Жилой квартал» по доверенности Поликарпов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в судебном решении.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1, ч. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2015 года между Черногоровым А.Н. и ООО «Жилой квартал» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать в собственность истца не позднее 2 квартала 2017 года двухкомнатную квартиру с условным номером *, проектной площадью * кв.м., по адресу: *, земельный участок, расположенный в северо-восточной части квартала * с кадастровым номером *, а истец обязался оплатить свою долю участия в строительстве в размере 3 274 411 руб. 20 коп.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив свою долю участия в строительстве.

Ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал.

Согласно материалам дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было дано 30 марта 2018 года.

10 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, которая удовлетворена не была.

Согласно передаточному акту квартира передана истцу 13 июня 2018 года.

Согласно материалам дела, стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства и ответчиком не представлены суду доказательства передачи объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок, а также доказательства продления этого срока.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив ее размер 550 755 руб. 96 коп. (3 274 411 руб. 20 коп. х 348 дней х 2 х1/300 х 7,5%), по заявленным истцом требованиям за период с 01 июля 2017 года по 13 июня 2018 года, и, вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, правильно указал на возможность снижения неустойки, определив ее размер как 245 000 руб.

Наряду с изложенным, учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 10 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 127 500 руб.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и не усматривает оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы, и для еще большего снижения размера неустойки, а также для снижения размера штрафа, как о том ставит вопрос в апелляционной жалобе представитель ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 июля  2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Жилой квартал» Лазаревич В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3