Решение по делу № 2-18/2024 (2-938/2023;) от 21.07.2023

Дело № 2-18/2024

УИД 29RS0005-01-2023-000979-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,

с участием представителя ответчика ООО «УК «Окраина» Ильиной Е.Д.,

третьего лица КОА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Окраина» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Волкова И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Окраина» (далее – ООО «УК «Окраина», Управляющая компания) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 02 декабря 2022 года произошел залив квартиры истца. Управляющей компанией был составлен акт обследования жилого помещения, согласно которому залитие квартиры № произошло из вышерасположенной квартиры №, в связи с проведением самовольного ремонта на внутренних общедомовых инженерных сетях системы теплоснабжения. Для определения стоимости ущерба истец обратилась в экспертную организацию ООО «Норд Эксперт». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 109034 руб. 45 коп., стоимость замены поврежденного в результате залития имущества составляет 11333 руб. 33 коп. Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, ответ на заявление получен не был. Просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 120367 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб., неустойку.

В судебном заседании сторона истца уточнила свои требования и просила взыскать с ответчика ООО «УК «Окраина» в счет возмещения материального ущерба 97239 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб.

Истец Волкова И.А. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила. Ранее в судебных заседаниях представитель истца П. П.А. на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Окраина» Ильина Е.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что Управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, залив квартиры истца произошел в результате самовольного вмешательства собственника квартиры № ШМВ посредством подрядчика КОА в общедомовое имущество (первое запорное устройство от стояка), а также монтажа системы отопления с нарушением технических норм и без ведома Управляющей компании, что привело к аварии и затоплению квартиры №, принадлежащей истцу. Оспаривала сумму ущерба, указав на отсутствие доказательств того, что «теплый пол» поврежден во время залива и по его причине. Полагала, что размер причиненного ущерба, необходимый для возмещения истцу, следует определять исходя из стоимости затрат на восстановительный ремонт, определенной по упрощенной системе налогообложения.

Третье лицо КОА в судебном заседании исковые требования поддержал, сослался на вину Управляющей компании в произошедшем заливе.

Третье лицо ШМВ о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, ранее в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, ссылаясь на вину Управляющей компании в произошедшем заливе.

Выслушав объяснения участников процесса, пояснений свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав эксперта САА, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Под общим имуществом в многоквартирном доме согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170).

Из раздела II Правил № 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Пунктами 5, 6 Правил № 491 закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится – внутри или за пределами помещений дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе, элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

В письме Минстроя России от 01 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Таким образом, общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

По смыслу приведенных норм, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома является управляющая компания, которое обязано проводить профилактические работы (осмотры, наладка систем), планово-предупредительный ремонт, в результате которых выявлять его недостатки, принимать меры для надлежащего содержания общего имущества в пределах предоставленной компетенции, а также при необходимости информировать собственников помещений в многоквартирном доме в целях принятия ими соответствующих решений относительно ремонта технически неисправных конструктивных элементов здания, инженерного оборудования.

Непринятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома, и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо установление совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков.

По настоящему делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса, относится ли участок инженерной системы, где произошла разгерметизация (течь), что явилось причиной залива квартиры истца, к общему имуществу многоквартирного дома.

Как установлено в судебном заседании, Волковой И.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчик ООО «УК «Окраина» осуществляет управление многоквартирным домом №, корпус № по <адрес>, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ШМВ

Согласно акту технического осмотра от 09 декабря 2022 года, 02 декабря 2022 года, залитие квартиры № произошло из квартиры № по вине жильцов квартиры №, которые самовольно без согласования с Управляющей компанией провели работы на внутренних общедомовых инженерных сетях системы теплоснабжения.

Размер ущерба, причиненного истцу, по состоянию на 12 декабря 2022 года, согласно отчету ООО «Норд Эксперт» от 15 декабря 2022 года, составляет 120367 рублей 78 копеек (109034 рубля 45 копеек – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 11333 рубля 33 копейки – стоимость замены поврежденного в результате залития имущества (шкафа).

Претензия истца с требованием о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось причиной для обращения Волковой И.А. в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим спором относительно причины произошедшего 02 декабря 2022 года залива и размера ущерба по ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО Архангельский Областной Центр Экспертизы» (ООО «Архоблэкспертиза») № от 26 апреля 2024 года, эксперты пришли к следующим выводам:

1) узел трубопровода в зоне прохождения байпаса в системе отопления жилого д. №, корп. № по <адрес> не является типовым решением для систем отопления многоквартирных домов: распорка (заглушка) на аварийном байпасе в кв. № данного дома была установлена в нарушение СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий». Металлическая конструкция (распорка) на аварийном байпасе в жилой комнате кв. № д. №, корп. № по <адрес> была установлена достаточно давно (не менее 5-15 лет назад).

2) имеются нарушения в монтаже системы отопления в жилой комнате кв. № д. №, корп. № по <адрес>, как при монтаже старого чугунного радиатора:

- в нарушение нормативно-технической документации байпас (перемычка (замыкающий участок) в системе отопления выведен из работы (разрезан и заглушен путем установки распорки),

- на участке стояка системы отопления, превращенного в байпас, после его разрезки вместо сварки использовано уплотнение (заглушка) труб с помощью уплотнительных прокладок и резьбовой распорки. Установленная на аварийный байпас металлическая конструкция («распорка») не соответствует существующим техническим требованиям по устройству систем отопления,

так и при монтаже нового – биметаллического.

Из анализа нормативных документов по устройству систем отопления многоквартирных домов выявлено:

- в однотрубной системе отопления установка байпаса (перемычки, замыкающего участка) обязательна (п. 5.1.9 СП 347.1325800.2017 «Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Правила эксплуатации»),

- соединения труб на стояках (байпасах) следует выполнять на сварке внахлестку (с раздачей одного конца трубы или путем соединения безрезьбовой муфтой) п. 6.4.11 СП 73.13330.216 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»).

3) причиной разгерметизации в узле трубопровода в зоне нахождения металлической конструкции («распорки») явились нарушения правил монтажа систем отопления:

- в нарушение правил байпас (перемычка в системе отопления) выведен из работы (разрезан и заглушен путем установки распорки),

- на участке стояка системы отопления, превращенного в байпас, после его разрезки вместо необходимой сварки использовано уплотнение (заглушка) труб с помощью уплотнительных прокладок и резьбовой распорки.

4) стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры № в доме №, корпус № по <адрес>, поврежденной в результате залития, на 1 квартал 2024 года (округленно) составляет: по общей системе налогообложении 78576 рублей, по упрощенной системе налогообложения – 70732 рубля; стоимость замены теплого пола на 1 квартал 2024 года составляет: по общей системе налогообложения 18663 рубля, по упрощенной системе налогообложения – 18361 рубль; рыночная стоимость имущества – шкафа-купе, поврежденного в результате залития, с учетом износа на дату заключения составляет 9667 рублей.

В ходе проведения исследования эксперты установили, что система отопления в многоквартирном д. №, корп. № по <адрес> относится к однотрубной системе отопления с боковым подключением радиаторов и верхней подачей теплоносителя. Установленная достаточно давно (не менее 5-15 лет назад) «распорка» на аварийном байпасе полностью «выключила» байпас из работы, заглушая его и препятствуя прохождению теплоносителя (воды) помимо радиатора отопления, что запрещено нормативно-технической документацией. Стоявший ранее в комнате кв. №, д. №, корп. № по <адрес> чугунный радиатор работал плохо, что определило необходимость его замены. Запорный кран у старого радиатора стоял только на верхней подводке, на обратке запорный кран отсутствовал. В результате визуально-измерительного контроля представленной экспертам «распорки» с аварийного байпаса из комнаты кв. №, д. №, корп. № по <адрес>, установлено, что в верхней части распорки видны незначительные ржавые потеки, основная протечка байпаса наблюдалась из-под нижней части распорки; следы сбоев краски на верхней трубе распорки и на ее среднем шестиграннике говорят о попытках поджатия распорки для прекращения течи воды (скорее всего, в момент аварии). Глубина посадочного места для нижней трубы байпаса внутри нижней трубки распорки составляет 20 мм, ниже этого уровня в трубку распорки набит уплотнитель, диаметр торца нижней трубы байпаса был несколько больше диаметра внутреннего отверстия в нижней трубке распорки, так что нижняя труба байпаса не полностью заходила в распорку. Внутренняя поверхность посадочного места распорки, коррозионные отложения и грязь в нем достаточно сырые на вид, что говорит о том, что они находились в воде, которая поступала по нижней трубе байпаса из радиатора. Таким образом течь из системы отопления <адрес> происходила из-под нижней части установленной на байпасе распорки (заглушки). Причиной разгерметизации системы отопления являлись нарушения монтажа системы отопления, выразившиеся в том, что в нарушение нормативно-технической документации байпас (перемычка в системе отопления) выведен из работы (разрезан и заглушен путем установки распорки), а на участке стояка системы отопления, превращенного в байпас, после его разрезки вместо сварки использовано уплотнение (заглушка) труб с помощью уплотнительных прокладок и резьбовой распорки. В соответствии с Правилами № 491 байпас относится к общедомовому имуществу, при этом границей эксплуатационной ответственности между Управляющей компанией и собственниками, когда речь заходит о внутренней границе инженерных сетей, входящих в состав общего имущества МКД являются: для отопления – вентиля на подводках трубопровода отопления к квартирному радиатору, если таковые отсутствуют, то граница проходит по резьбовому соединению в радиаторной пробке.

В целом аналогичные пояснения дала допрошенная в судебном заседании эксперт САА, подтвердив выводы, изложенные в указанном экспертном заключении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен вследствие неисполнения ответчиком ООО «УК «Окраина» обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного вреда в полном размере.

Согласно 5, 6 Правил № 491, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Байпас представляет собой отрезок трубопровода, который служит для изменения пути протекания теплоносителя (воды), минуя тот или иной участок системы отопления. Он устанавливается в промежутке между прямой и обратной проводкой радиатора отопления. Это позволяет полностью направить поток горячей воды по иному пути или регулировать ее количество, подаваемое к радиатору.

То, что течь (разгерметизация), в результате которой произошло залитие квартиры истца, имела место на участке стояка системы отопления, в зоне нахождения установленной на аварийный байпас металлической конструкции («распорки») – в нижней ее части, установлено в ходе судебного заседания и стороной ответчика не оспаривалось.

При этом доказательств того, что причиной залития кв. № д. №, корп. №, по <адрес> 02 декабря 2022 года послужила именно установка в октябре 2022 года собственником квартиры № ШМВ посредством подрядчика КОА биметаллического радиатора с нарушением технических норм и без ведома Управляющей компании, то есть самовольное вмешательство в общедомовое имущество (первое запорное устройство от стояка), стороной ответчика не представлено и материалами дела не установлено.

При этом напротив, как следует из экспертного заключения ООО «Архоблэкспертиза» и пояснений эксперта САА в судебном заседании, – в целом замена старого чугунного радиатора на новый биметаллический произведена в соответствии с требованиями п. 6.4.7 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» (в части длины подводок из полипропиленовых труб) и п. 6.4.11 СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003 (в части установки шаровых кранов). Нарушение в монтаже нового радиатора выразились только в том, что не была восстановлена работа перемычки (байпаса), относящейся к данному радиатору (перемычка и радиатор в системе не всегда работают в паре) и оставлен без изменения способ соединения распорки на стояке (байпасе) с трубой без использования сварки.

Указанное экспертное заключение является ясным, обоснованным и мотивированным, составлено квалифицированными экспертами, которые полно ответили на поставленные перед ними вопросы, оснований для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение правильность данного заключения, не представлено.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» экспертами, имеющими соответствующее образование для разрешения поставленных перед ними вопросов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

В судебном заседании эксперт САА ответила на все вопросы участников процесса и суда, дала необходимые разъяснения по произведенному экспертному исследованию.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку причиной залития установлена разгерметизация в узле трубопровода – на участке стояка системы отопления в зоне нахождения металлической конструкции («распорки»), и до первого отключающего устройства (первых запорно-регулировочных кранов), то именно управляющая организация, обязанная содержать общее имущество дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и сохранность имущества физических лиц, несет ответственность за причинение ущерба.

Доказательств того, что управляющая компания надлежащим образом выполняла свои обязательства в силу требований, установленных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, в материалы дела не представлено.

Выводы судебной экспертизы о причинах залива стороной ответчика не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

В части объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта квартиры и находящегося в ней имущества (теплого пола, шкафа-купе), суд принимает для определения размера причиненного залитием вреда расчеты ООО «Архоблэкспертиза», в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб (с учетом позиции истца в уточненном исковом заявлении) в размере 97239 рублей (78576 рублей + 18663 рубля).

При этом суд исходит из того, что размер причиненного ущерба, необходимый для возмещения истцу, следует определять исходя из стоимости затрат на восстановительный ремонт, по общей системе налогообложения.

Так, на момент рассмотрения дела конкретная организация, которая будет выполнять ремонт, истцом не определена, в то время, как действующее законодательство не содержит положений, позволяющих ограничить лицо, требующее восстановления нарушенного права, в выборе организации, которая будет осуществлять ремонтные работы, в зависимости от применяемой системы налогообложения, что противоречило бы положениям ст. 15 ГК РФ.

Объем повреждений, указанных в заключении эксперта об оценке стоимости ремонта, и их возникновение в результате залива квартиры, произошедшего по вине управляющей компании подтверждается материалами дела. Так, одним из поврежденных помещений квартиры истца являлся коридор, у входа в комнату имелась деформация в стыках трех ламинированных досок покрытия пола (под которым размещен «теплый пол»), что зафиксировано актом технического осмотра от 09 декабря 2022 года. Наличие дефектов покрытия пола в коридоре – разбухание кромок ламината, вздутие установлено и в ходе исследования экспертом ООО «Норд Эксперт» в декабре 2022 года, и экспертами ООО «Архоблэкспертиза», проводившими судебную экспертизу. При этом в декабре 2022 года при осмотре квартиры экспертом истец Волкова И.А. поясняла, что в результате залития «не работает пленочный инфракрасный «теплый пол». Несмотря на то, что эксперты ООО «Архоблэкспертиза» указали, что наиболее частой причиной выхода из строя «теплого пола» является выход из строя терморегулятора, в то же время было отмечено отдаленное местонахождение терморегулятора от очага залития – на стене, где следы залития отсутствовали. Доказательств иного стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного суд соглашается с результатами заключения судебной экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденного имущества, определенного на основании общей системы налогообложения.

Разрешая иные требования, заявленные по настоящему делу, суд учитывает, что ответчик ООО «УК «Окраина» оказывает истцу как собственнику жилого помещения, услуги по управлению общим имуществом жилого дома и надлежащему содержанию этого имущества. На данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя судом установлена.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 51 119 рублей 50 копеек. (97239 рублей + 5000 рублей х 50 %).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3417 рублей 17 копеек (3117 рублей 17 копеек + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Волковой И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Окраина» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Окраина» в пользу Волковой И. А. материальный ущерб в размере 97239 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 51119 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Окраина» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3417 рублей 17 копеек

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Н.Я. Белая