Решение по делу № 33-7239/2023 от 29.03.2023

Судья Минзарипов Р.Н.        УИД 16RS0051-01-2022-010819-40                                                                         Дело 2-7174/2022

                                                                 №33-7239/2023

                                                                 Учет 186Г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                 Пономаревым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                 Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Заляева А.И. на решение Советского районного суда города Казани от 07 декабря 2022 года, которым иск удовлетворен.

Взысканы с Заляева А.И. в пользу ООО «УК «Реновация» задолженность по договору 1 621 308 руб. 65 коп., неустойка 320 633 руб. 93 коп., проценты за пользование денежными средствами 42 735 руб. 64 коп.,

Взыскана с Заляева А.И. в пользу ООО «УК «Реновация» неустойка, начисляемая на сумму основного долга 1 621 308 руб. 65 коп., по ставке 0,5 % в день за каждый день просрочки, начиная с 12 апреля 2022 года и по день фактического погашения долга.

Взысканы с Заляева А.И. в пользу ООО «УК «Реновация» проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга                     1 621 308 руб. 65 коп., по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, начиная с 12 апреля 2022 года и по день фактического погашения долга.

Взыскана с Заляева А.И. в бюджет МО города Казани государственная пошлина в размере 18 123 руб. 39 коп.

Взыскано с Заляева А.И. в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный Центр судебной экспертизы» МЮ РФ вознаграждение в размере 9 504 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Заляева А.И. - Чернова С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «УК «Реновация» - Лозинской Н.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Реновация» обратилось в суд с иском к ООО «РАР», Заляеву А.И. о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения.

В обоснование требований указано, что 11 июня 2020 года между истцом и ООО «РАР» заключен договор субаренды, по которому истец предоставил ответчику во временное владение и пользование часть производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>А, а ответчик обязался своевременно вносить арендную плату. За период действия договора, у субарендатора перед истцом образовалась задолженность по арендной плате, размер которой по состоянию на 11 апреля 2022 года составил 1 621 308 руб. 65 коп. Кроме того, за нарушение срока внесения арендной платы истцом начислена договорная неустойка, размер которой по состоянию на 11 апреля 2022 года составил 320 633 руб. 93 коп. Также в соответствии с положениями статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование денежными средствами, размер которых по состоянию на 11 апреля 2022 года составил 42 735 руб. 64 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения. Согласно пункту 11.15 договора субаренды лицо, подписавшее договор субаренды от имени субарендатора, в полном объеме несет ответственность за исполнение условий настоящего договора. Таким образом, Заляев А.И., являющийся директором                    ООО «РАР» и подписавший от имени общества договор субаренды, несет солидарную с обществом ответственность.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по договору субаренды, неустойку, проценты, производить начисление неустойки на сумму основного долга, начиная с 12 апреля 2022 года и по день фактического погашения долга.

Определением суда от 07 декабря 2022 года иск в отношении ООО «РАР» оставлен без рассмотрения ввиду принятия арбитражным судом решения о признании ответчика банкротом и открытии конкурсного производства.

В заседании суда первой инстанции представитель истца иск поддержал.

Представитель Заляева А.И. иск не признал.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Заляев А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование апеллянт указывает на нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, в частности, оспаривает факт заключения договора поручительства, и рассчитанный истцом размер задолженности по договору.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договора субаренды в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Судом установлено, что 11 июня 2020 года между истцом и ООО «РАР» заключен договор субаренды, по которому истец предоставил ответчику во временное владение и пользование часть производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>

Договор заключен сроком на 11 месяцев. Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае, если субарендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом в течение 30 дней с момента истечения срока субаренды, а арендатор не возражает относительно этого, то договор считается возобновленным на тот же срок на тех же условиях, за исключением условия о размере арендной платы, которая подлежит увеличению на 10 %.

В соответствии с разделом 4 договора, приложением № 2 к договору аренды пунктом 3.1 договора арендная плата состоит из ежемесячной постоянной части, включающей в себя собственно плату за пользование объектом, а также из ежемесячной переменной части, включающей в себя плату на возмещение расходов по коммунальным услугам.

Согласно пункту 11.15 договора субаренды лицо, подписавшее договор субаренды от имени субарендатора, в течение 5 лет в полном объеме несет ответственность за исполнение условий настоящего договора.

От имени субарендатора договор субаренды подписан его директором Заляевым А.И.

В ходе разбирательства, по ходатайству Заляева А.И., оспаривавшего факт принадлежности ему подписи в собственно договоре субаренды, назначена почерковедческая экспертиза.

Эксперт ФБУ «Средне-Волжский региональный Центр судебной экспертизы» МЮ РФ в своем заключении от 21 октября 2022 года пришел к выводу о том, что установить, кем именно, самим Заляевым А.И. или другим лицом выполнена подпись в графе «А.И. Заляев» договора субаренды от 11 июня 2020 года, не представляется возможным. Эксперт указал, что ни различающиеся, ни совпадающие признаки не образуют совокупности признаков, достаточной для какого-либо положительного или отрицательного вывода. В свою очередь, установить большее количество как совпадающих, так и различающихся признаков подписей не представилось возможным из-за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемом изображении подписи.

Заляевым А.И. принадлежность ему подписи в шести приложениях к договору субаренды, акте приема-передачи части производственного здания не оспаривается.

Кроме того, ответчиком не оспаривается, что условия договора субаренды фактически исполнялись: часть производственного здания в субаренду ООО «РАР» передано, арендные платежи субарендатором по договору вносились.

Согласно расчетам истца по состоянию на 11 апреля 2022 года размер задолженности по постоянной части арендной платы составляет                                                         1 544 438 руб. 39 коп., по переменной части арендной платы – 76 870 руб. 26 коп., всего – 1 621 308 руб. 65 коп.

Пунктом 6.2.2 договора субаренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязательства по своевременному внесению арендной платы в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Рассчитанный размер неустойки по состоянию на 11 апреля 2022 года составляет 320 633 руб. 93 коп.

Согласно пункту 4.7 договора субаренды стороны пришли к соглашению о применении положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменении положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к денежным обязательствам, вытекающим из настоящего договора.

Согласно расчетам истца по состоянию на 11 апреля 2022 года на сумму долга по арендной плате начислены проценты в размере 42 735 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены, согласившись с представленными расчетами истца, частично удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положение о поручительстве изложено в пункте 11.15 на последней 11 странице договора №УКР-2/20 субаренды нежилого помещения от 11 июня                     2020 года. При этом, место для проставления подписей лиц, заключивших договор, определено только на 11 странице договора. Подписывая договор, лица выразили согласие со всеми его пунктами, в том числе, и пунктом 11.5.

Как следует из заключения судебной экспертизы, экспертом установлены как совпадающие, так и различающиеся признаки. Вместе с тем, они не образуют совокупность признаков, достаточной для положительного или отрицательного вывода.

Заявляя о том, что не подписывал договор, содержащий пункт о личном поручительстве, Заляев А.И. в нарушение пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил договор субаренды в иной редакции.

Таким образом, доказательств достоверно подтверждающих, что подпись в договоре проставлена не Заляевым А.И., материалы дела не содержат.

Довод жалобы о несогласии с расчетом задолженности не может служить основанием для отмены судебного решения.

В обоснование данного довода ответчик в апелляционной жалобе указывает, что размер постоянной части арендной платы за период с 11 июня 2020 года по                   30 июня 2020 года должен исчисляться от суммы 864 руб., тогда как истцом исчисляется от суммы 1 296 руб. Вместе с тем, как следует из представленного истцом расчета (л.д.28) начисления за период с 11 июня 2020 года по 30 июня                 2020 года рассчитываются от суммы 864 руб.

Платежи за май 2021 года, осуществление которых ответчик подтверждает представленными платежными документами, при расчете задолженности учтены, иных документов, подтверждающих осуществление платежей в большем размере в указанный период в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что при расчете задолженности не учтен обеспечительный платеж, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 4.1 договора .... от 11 июля 2020 года, в обеспечение исполнения договора, субарендатор обязан внести обеспечительный платеж в размере 324 000 руб. в день подписания договора. Денежные средства, поступившие в оплату обеспечительного платежа, не засчитываются в счет арендной платы.

В силу пункта 4.2 указанного договора зачисление обеспечительного платежа в счет уплаты арендной по настоящему договору производится не ранее, чем за один (последний) месяц до истечения срока действия договора, по уплате неустойки, штрафов не ранее, чем в последний день действия договора.

В соответствии с пунктом 8.3.2 договора субаренды при прекращении действия договора по основаниям, предусмотренным п.8.1.2 договора, в порядке п.8.1.4 по инициативе арендатора, а также в случае существенного нарушения условий договора со стороны субарендатора обеспечительный платеж субарендатору не возвращается и не засчитывается в порядке, предусмотренном договором.

Под существенными нарушениями в силу пункта 6.1.1 стороны признали, в том числе, несвоевременное внесение арендной платы два или более раза, вне зависимости от ее последующей уплаты, периода и размера просрочки.

Данные обстоятельства подтверждаются претензиями, направленными истцом в адрес ответчика от 14 декабря 2020 года ...., от 10 августа 2021 года № ...., 17 ноября 2021 года ...., 10 декабря 2021 года                                        ....

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание, что субарендатором неоднократно (более двух раз) допускались задержки при оплате арендных платежей, что в силу заключенного договора является существенным его нарушением, оснований для исключения из задолженности суммы в размере произведенного субарендатором обеспечительного платежа у суда не имеется.

Доводы жалобы о применении положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №479 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» отклоняются судебной коллегией.

По пункту 1 постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей..

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в соответствии пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Обзора № 3(2021) исследование данных обстоятельств гарантирует соблюдение прав, как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (пункт 7 Постановления Пленума № 44).

Ответчиком факт ухудшения финансового состояния за анализируемый период не подтвержден. Доказательств того, что ответчик в действительности пострадал от влияния каких-либо негативных факторов, послуживших основанием для введения моратория, не представлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 07 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Заляева А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи