Решение по делу № 8Г-5166/2021 [88-6347/2021] от 22.03.2021

Дело № 88-6347/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Грудновой А.В., Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело       №2-3449/2020 по иску Бастрыкиной Юлии Валентиновны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Федеральной Службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконными заключение психолога, решения Центральной комиссии по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации Федеральной службы судебных приставов России, отказ руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в поступлении на службу и о признании незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по невыдаче направления на медицинское освидетельствование, о признании незаконным распространение Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре персональных данных, о признании незаконным использование Федеральной Службой судебных приставов России незаконно полученных персональных данных, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Орлова И.А., действующего на основании доверенности,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Бастрыкина Ю.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Федеральной Службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконными заключение специалиста – психолога ФИО1. о профессиональной пригодности с указанием 4 категории (не рекомендуется), решения Центральной комиссии по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации Федеральной службы судебных приставов России от 16 апреля 2020 года, которым её жалоба на заключение специалиста ФИО2. отклонена, отказ руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в поступлении на службу в органы принудительного исполнения и о признании незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по невыдаче ей направления на медицинское освидетельствование, о признании незаконным распространение Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре персональных данных, о признании незаконным использование Федеральной Службой судебных приставов России незаконно полученных персональных данных, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 14 ноября 2001 года по 30 апреля 2020 года она проходила государственную гражданскую службу в Управлении Федеральной Службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. С 07 августа 2015 года она занимала должность начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Мегиону. В установленном порядке 20 января 2020 года она подала заявление о приеме на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Мегиону. Для определения профессиональной пригодности в отношении нее 20 февраля 2020 года проведено психодиагностическое обследование. По его результатам психологом ФИО15 составлено заключение об отнесении ее к четвертой группе профессиональной пригодности (не рекомендуется). 02 марта 2020 года ей вручено уведомление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о невозможности принятия ее на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации в связи с указанным результатом психодиагностического обследования. Она оспорила данное заключение в Центральную комиссию по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации Федеральной Службы судебных приставов России, но получила отказ, оформленный письмом начальника Управления государственной службы и кадров Федеральной Службы судебных приставов России от 28 апреля 2020 года № 00093/20/85383) Руководитель Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в нарушение положений части 2 статьи 92 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не направил ее на медицинское освидетельствование. Кроме того, должностные лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре передали психологу <данные изъяты> <данные изъяты> и Федеральной службе судебных приставов России ее медицинские документы без согласия. Просила признать незаконными: заключение о профессиональной пригодности об отнесении ее к четвертой группе профессиональной пригодности; решение Центральной комиссии по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации Федеральной службы судебных приставов России от 16 апреля 2020 года об оставлении без изменений заключения специалиста ФИО16 о профессиональной пригодности; отказ руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 02 марта 2020 года в принятии ее на службу в органы принудительного исполнения России; бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по направлению ее на медицинское освидетельствование для поступления на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации; распространение Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ее персональных данных, содержащих личную тайну; использование ее персональных данных, содержащих личную тайну, при рассмотрении Центральной комиссии по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации Федеральной службы судебных приставов России результатов профессионального психологического отбора; взыскать компенсацию морального вреда по 50 000 руб. с каждого ответчика.

Решением Нижневартовского городского суда от 03 сентября 2020 года Бастрыкиной Ю.В. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2020 года решение Нижневартовского городского суда от 03 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Бастрыкиной Ю.В. об оспаривании заключения о профессиональной пригодности от 20 февраля 2020 года и 21 февраля 2020    года, решения Центральной комиссии по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации Федеральной службы судебных приставов России от 16 апреля 2020 года по обращению Бастрыкиной Ю.В., отказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 02 марта 2020 года в принятии на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации Бастрыкиной Ю.В.; взыскании компенсации морального вреда отменено.

Принято в данной части новое решение, которым признано незаконным заключение о профессиональной пригодности от 20 февраля 2020 года и 21 февраля 2020 года в отношении Бастрыкиной Ю.В. Признано незаконным решение Центральной комиссии по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации Федеральной службы судебных приставов России от 16 апреля 2020 года по обращению Бастрыкиной Ю.В. Признан незаконным отказ руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 02 марта 2020 года в принятии на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации Бастрыкиной Ю.В. В пользу Бастрыкиной Ю.В. с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Федеральной службы судебных приставов России взыскана компенсация морального вреда по 5 000 руб. с каждого. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2020 года в той части, которой исковые требования удовлетворены, как незаконного, с оставлением в силе решение Нижневартовского городского суда от 03 сентября 2020 года.

В доводах кассационной жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре уведомлением от 02 марта 2020 года отказал в принятии истца на службу в органы принудительного исполнения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно письму директора Федеральной службы судебных приставов России руководителям территориальных органов Федеральной службы судебных приставов — главным судебным приставам субъектов Российской Федерации поручено осуществить комплекс действий II этапа переходного периода согласно алгоритму. В соответствии с пунктом 27 данного алгоритма в срок до 18 марта 2020 года поручено кадровым подразделениям территориальных органов Федеральной службы судебных приставов подготовить и выдать уведомления об отказе в поступлении на службу в органы принудительного исполнения работникам, не прошедшим профессиональный психологический отбор согласно образцу № 9. Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре действовало в соответствии с указанным алгоритмом и выдало Бастрыкиной Ю.В. уведомление, согласно установленного образца, именно во исполнение поручения директора Федеральной службы судебных приставов России. В силу части 3 статьи 92 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ вопрос о назначении государственных гражданских служащих на должность в органах принудительного исполнения решается после успешного прохождения ими установленных процедур. Поскольку Бастрыкина Ю.В. не прошла всех вышеуказанных процедур вопрос о ее приеме, либо отказе в приеме на службу в органы принудительного исполнения, не рассматривался, решение об отказе в приеме на службу в органы принудительного исполнения не принималось. Данному доводу ответчика судом апелляционной инстанции дана неверная правовая оценка.

В дополнение к кассационной жалобе указывает, что психологом ФИО13. объяснено наличие в деле нескольких заключений, одно из которых составлено по утвержденной форме, являющейся приложением №3 к договору, заключенному между ним и Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Данное заключение направлено на соблюдение кодекса этики психолога, разработанного в соответствии с требованиями Федерального закона №152-ФЗ, согласно которому результаты исследования должны быть представлены таким образом, чтобы они не скомпрометировали клиента. Данный довод судом апелляционной инстанции не рассматривался и оценка судом не давалась. Отмечают, что в возражениях <данные изъяты> ФИО12. указано, что в заключение внесены корректировки для исключения лишней загруженности и раскрытия сущности психологического заключения, вывод при этом остался неизменным. Положительный послужной список, на который указал суд апелляционной инстанции характеризует только уровень развития делового качества истца, в то время как психологом были выявлены отрицательные личные качества истца. Анализируя содержание апелляционного определения, делает вывод о том, что основанием для удовлетворения исковых требований послужило нарушение процедуры проведения профессионального психологического отбора специалистом-психологом. В этой связи суд дал оценку действиям психолога, который ответчиком по делу не являлся. Представителем ответчика указывалось, что требование истца о признании недействительным заключения психолога удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику. Специалист, выдавший заключение, привлечен судом к участию в деле по инициативе представителя ответчика и только в качестве третьего лица.

Бастрыкина Ю.В., представитель Федеральной службы судебных приставов России, третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя заявителя, суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы обоснованными, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 ноября 2001 года Бастрыкина Ю.В. поступила на государственную гражданскую службу в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Приказом №1474-к от 05 августа 2015 года назначена на должность начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В связи со вступлением в силу 01 января 2020 года Федерального закона от 31 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральная служба судебных приставов перешла на иной вид государственной службы.

В целях реализации указанного Федерального закона издан приказ Федеральной службы судебных приставов России от 01 января 2020 года №74 «Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре», в соответствии с которым с 01 мая 2020 года замещаемая истцом должность подлежит сокращению.

15 января 2020 года Бастрыкиной Ю.В. вручено уведомление о сокращении замещаемой ею должности и о разъяснении порядка перехода на иную службу в органы принудительного исполнения. Этим же уведомлением разъяснены права и обязанности государственного гражданского служащего, предусмотренные Федеральным законом № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и положения Федерального закона № 328-ФЗ от 01 октября 2019 года.

20 января 2020 года Бастрыкина Ю.В. обратилась с заявлением, в котором выразила желание поступить на службу в органы принудительного исполнения на должность начальника отделения — старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

10 февраля 2020 года между Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (заказчик) и ФИО11. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 3/1, согласно которому исполнитель: оказывает услуги по профессиональному психологическому отбору (пункт 1.1); проводит отбор, следуя всем пунктам Технического задания; готовит заключение по форме в соответствии с приложением № 3 к договору на каждое тестируемое лицо, прошедшее отбор (пункт 1.5).

В соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору от 10 февраля 2020 года № 3/1) целью проведения отбора является определение категории профессиональной пригодности кандидатов на службу в органы принудительного исполнения (пункт 1). В структуру проведения отбора входит изучение документов (справка-объективка, характеристика, отзыв и др.); проведение группового тестирования; диагностическая беседа индивидуально с каждым кандидатом; обработка и интерпретация результатов тестирования; подготовка заключения и оформление протокола по результатам проведения отбора в отношении каждого тестируемого лица с определением категории профессиональной пригодности (пункт 2). В техническом задании предусмотрены требования к проведению отбора: для изучения профессионально важных качеств кандидата применяются комплексы психодиагностических-тестов: ММР1, СР1, опросник Смишека, КОТ (краткий отборочный тест), проективная методика (пункт 5.3).

20 февраля 2020 года психологом ФИО10. в отношении Бастрыкиной Ю.В. проведено психодиагностическое обследование, по результатам которого составлен протокол №351 и заключение о профессиональной пригодности.

Специалистом ФИО9. 20 февраля 2020 года составлено заключение о профессиональной пригодности по результатам тестирования с применением методик ММР1, Смишек, КОТ, проективной методики, согласно которому психологом сделан вывод о нерекомендации Бастрыкиной Ю.В. для замещения должности в органах принудительного исполнения с присвоением четвертой категории профессиональной пригодности.

На основании вышеуказанного заключения о профессиональной пригодности начальник Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 02 марта 2020 года уведомил Бастрыкину Ю.В. о невозможности принятия ее на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации в связи с определением четвертой категории профессиональной пригодности.

10 марта 2020 года Бастрыкина Ю.В. обжаловала заключение специалиста <данные изъяты>. о профессиональной пригодности в Центральную комиссию по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации Федеральной службы судебных приставов России. Решением Центральной комиссии от 16 апреля 2020 года заключение о профессиональной пригодности Бастрыкиной Ю.В. оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 31 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» 16 апреля 2020 года Бастрыкиной Ю.В. направлено уведомление об имеющихся вакантных должностях. 21 апреля 2020 года она направила в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре письмо, в котором выразила отказ от замещения предложенных ей должностей.

Приказом от 27 апреля 2020 года № 392-к Бастрыкина Ю.В. уволена с занимаемой должности 30 апреля 2020 года по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Полагая заключение специалиста ФИО17 об отнесении ее к четвертой группе профессиональной пригодности, решение Центральной комиссии по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации Федеральной службы судебных приставов России от 16 апреля 2020 года об оставлении без изменений заключения специалиста ФИО18 профессиональной пригодности, отказ руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 02 марта 2020 года в принятии ее на службу в органы принудительного исполнения России незаконными, руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре незаконно бездействовал, не направив ее на медицинское освидетельствование для поступления на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, Бастрыкина Ю.В. обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мероприятия в отношении Бастрыкиной Ю.В. по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации проведены в нормативно установленном порядке.

Разрешая вопрос о законности принятого судом первой инстанции судебного акта по апелляционной жалобе Бастрыкиной Ю.В., отменяя состоявшийся судебный акт, удовлетворяя указанные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение специалиста-психолога ФИО19. от 20 февраля 2020 года не соответствует требованиям подпункта «г» пункта 17 Правил профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Росийской Федерации от 27 декабря 2019 года № 1909, поскольку отсутствует вывод о неспособности истца выполнять служебные обязанности сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции указано, что заключение не содержит результаты комплексного обследования с указанием примененных методов (методик) и средств, оценку полученных результатов, факторы риска (в случае их выявления). В связи с наличием в материалах дела трех экземпляров заключения о профессиональной пригодности Бастрыкиной Ю.В. от 20 февраля 2020 года и от 21 февраля 2020 года, составленных и подписанных специалистом-психологом ФИО8., не идентичных друг другу как по форме, так и по содержанию, одно из которых составлено исключительно в целях рассмотрения Центральной комиссией по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации Федеральной службы судебных приставов России жалобы истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности заключения о профессиональной пригодности Бастрыкиной Ю.В. от 20 февраля 2020 года и от 21 февраля 2021 года.

Удовлетворяя требование Бастрыкиной Ю.В. о признании незаконным заключения специалиста – психолога ФИО20 судом апелляционной инстанции указано, что им нарушен нормативно установленный порядок проведения профессионального психологического отбора в органы принудительного исполнения Российской Федерации, поскольку копия протокола личностно-профессиональной диагностики №351 в отношении Бастрыкиной Ю.В. значительно отличается от содержания данного документа, предоставленного Центральной комиссией по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации Федеральной службы судебных приставов России, положения заключенного со специалистом договора на оказание услуг по профессиональному психологическому отбору от 10 февраля 2020 года ФИО7. нарушены.

На основании анализа материалов дела и исходя из объяснений ФИО21 суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что им при составлении заключения учтены немотивированная отрицательная характеристика, составленная руководителем истца, а также обнаруженные специалистом при беседе на руках Бастрыкиной Ю.В. множество тонких ровных порезов. Оценив характер шрамов, специалист пришел к выводу о наличии у истца склонности к самоповреждению (суициду), при том, что в силу положений части 2 статьи 92 Федерального закона от 01 октября 2019 года №328-ФЗ наличие у истца заболевания, препятствующего поступлению на службу в органы принудительного исполнения, устанавливается в ходе медицинского освидетельствования, порядок проведения которого установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 года № 1891.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности заключений о профессиональной пригодности от 20 февраля 2020 года и 21 февраля 2020 года, составленные специалистом ФИО6., решение Центральной комиссии по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации Федеральной службы судебных приставов России от 16 апреля 2020 года, принятое по обращению Бастрыкиной Ю.В.

Исходя из положений частей 1,4 статьи 19 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ, Перечня уполномоченных руководителей и иных должностных лиц, наделенных правом рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, и принятия по ним решений, утвержденного приказом ФССП России от 13 марта 2020 года №191, согласно которому должность руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта Российской Федерации предусмотрена, принимая во внимание дату утверждения Перечня, судом апелляционной инстанции признан обоснованным довод истца о подписании уведомления об отказе в приеме на службу в органы принудительного исполнения от 02 марта 2020 года лицом, не наделенным соответствующими полномочиями.

Отклоняя возражения ответчика о том, что решение об отказе в приеме на службу не принималось, суд апелляционной инстанции указал, что после оценки заключения о профессиональной пригодности Бастрыкиной Ю.В., руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре приостановлена процедура рассмотрения заявления истца, что является фактическим отказом в приеме на службу.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушение служебных прав Бастрыкиной Ю.В., судом апелляционной инстанции принято решение о компенсации причиненного ей морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, считает, что выводы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11), состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

В рассматриваемом деле Бастрыкиной Ю.В. заявлено требование о признании незаконным заключения о профессиональной пригодности об отнесении ее к четвертой группе профессиональной пригодности, составленного специалистом-психологом ФИО4., с которым Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 10 февраля 2020 года заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг по профессиональному психологическому отбору.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции надлежало определить состав лиц, участвующих в деле, верно определить процессуальное положение ФИО22. исходя из заявленного представителем Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика. Вместо этого, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции по собственной инициативе привлек ФИО25 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм права, суд первой инстанции не разрешил вопрос о привлечении специалиста ФИО23., чье заключение оспаривается истцом, на основании которого она не допущена к дальнейшим этапам проведения профессионального отбора для прохождения службы в органах принудительного исполнения и в конечном итоге уволена со службы, к участию в деле в качестве ответчика. Напротив, в отсутствие правовых оснований по собственной инициативе привлек ФИО26. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя требование Бастрыкиной Ю.С., признавая незаконным заключение о профессиональной пригодности об отнесении ее к четвертой группе профессиональной пригодности, составленного специалистом-психологом ФИО5., суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил, в нарушение положений подпункта 4 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

01 января 2020 года вступил в силу Федеральный закон от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В статье 1 указанного закона дается определение службы в органах принудительного исполнения как вида федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Статьей 92 названного Федерального закона установлены заключительные положения.

Согласно части 2 статьи 92 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ гражданские служащие, изъявившие желание поступить на службу в органы принудительного исполнения в течение двух месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат медицинскому освидетельствованию на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения. Направление на медицинское освидетельствование гражданских служащих, претендующих на замещение должностей младшего, среднего и старшего начальствующего состава, осуществляется после проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору, а также в отношении отдельных должностей после проведения психофизиологического исследования, тестирования, направленного на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, и проверки уровня физической подготовки.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что гражданские служащие, соответствующие требованию, установленному частью 1 настоящей статьи (предельный возраст поступления на службу), а также прошедшие профессиональный психологический отбор и медицинское освидетельствование, а в установленных случаях - психофизиологическое исследование, тестирование, направленное на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами и проверку уровня физической подготовки, назначаются на должности в органах принудительного исполнения младшего, среднего и старшего начальствующего состава в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона на основании приказа руководителя федерального органа принудительного исполнения или на основании решения руководителя федерального органа принудительного исполнения приказом уполномоченного руководителя.

Распоряжением Федеральной службы судебных приставов России от 22 ноября 2019 года N 76-р с целью реализации положений Федерального закона N 328-ФЗ на руководителей территориальных органов Федеральной службы судебных приставов России - главных судебных приставов субъектов Российской Федерации возложена обязанность по образованию оперативных штабов в возглавляемых территориальных органах в срок до 29 ноября 2019 года, с включением в состав оперативного штаба наиболее опытных руководителей структурных подразделений и отделов аппарат управления территориального органа Федеральной службы судебных приставов России и проведением заседания оперативного штаба еженедельно.

Таким образом, деятельность по переходу федеральных государственных гражданских служащих, изъявивших желание поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, осуществлялась посредством деятельности оперативного штаба Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, уполномоченного рассматривать документы государственных гражданских служащих.

Признавая незаконным отказ руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 02 марта 2020 года в принятии на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации Бастрыкиной Ю.В., суд апелляционной инстанции указанными нормами права не руководствовался, процедуру принятия такого решения не проверил. Исполнение распоряжения Федеральной службы судебных приставов России от 22 ноября 2019 года N 76-р Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре также не проверил, не установил рассматривался ли на заседании оперативного штаба территориального органа вопрос о соответствии (несоответствии) Бастрыкиной Ю.В. предъявляемым требованиям, о возможности поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации в силу части 3 статьи 92 Федерального закона N 328-ФЗ и об основаниях принятого решения.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции не руководствовался письмом директора Федеральной службы судебных приставов России от 10 февраля 2020 года N00091/20/15775-ДА об утверждении алгоритма действий на II этапе переходного периода, пунктом 26 которого предписано в срок до 18 марта 2020 года на заседании оперативного штаба территориального органа рассмотреть результаты профессионального психологического отбора федеральных государственных служащих, изъявивших желание поступить на службу в органы принудительного исполнения с составлением протокола, пунктом 28 предписано кадровым подразделениям территориальных органов в срок до 06 марта 2020 года выдать уведомления об отказе в поступлении на службу в органы принудительного исполнения в связи с несоответствием требованиям, установленным Федеральным законом от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, федеральным государственным служащим, изъявившим желание поступить на службу в органы принудительного исполнения.

Ввиду изложенного определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным. Оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 декабря 2020 года в той части, которой исковые требования Бастрыкиной Юлии Валентиновны удовлетворены, - отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий

Судьи