Решение по делу № 7У-4492/2023 [77-2103/2023] от 10.05.2023

77-2103/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова В.Г.,

судей Чаплыгина И.В. и Колегова П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой М.А.,

с участием:

прокурора Розановой Е.Д.,

осужденной Зайцевой М.В., ее защитника адвоката Янтурина Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Зайцевой М.С. (с возражениями на нее государственного обвинителя Харитоненко А.К.) на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 6 февраля 2023 года,

Зайцева ФИО12 родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ

осуждена по ч.2 ст. 228 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и зачете времени содержания Зайцевой М.С. под стражей до вступления приговора в законную силу, а также судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Зайцева М.С. осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Зайцева М.С. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного ей наказания, полагая его чрезмерно суровым. В обоснование доводов приводит содержание нормативно-правовых актов и их собственный анализ. Ссылается на минимальную степень общественной опасности содеянного, на то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала полностью, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, на тяжелую жизненную ситуацию, связанную с наркозависимостью и необходимостью употреблять наркотические вещества в виде лекарства. Полагает, что суд, переквалифицировав ее действия со сбыта на хранение наркотических средств, не учел снижение общественной опасности преступления, а также факт ее наркозависимости и необходимости медико-социальной реабилитации и нуждаемости в лечении, приводя также перечень имеющихся у нее заболеваний. Высказывает мнение о предвзятости судьи и ее личной неприязни к наркозависимым лицам. Приводит сведения, ее положительно характеризующие и просит судебные решения изменить, назначив наказание с применением положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Харитоненко А.К. приводит доводы о ее необоснованности и законности судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Зайцевой М.С. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе собственными признательными показаниями осужденной об обстоятельствах хранения ей наркотических средств, подробными показаниями свидетелей Тарасовой, Никитичева, Чернигиной, Митрофанова, Маргуновой о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий, заключении экспертизы, другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий Зайцевой М.С. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной, подробно мотивирована в приговоре и в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание осужденной Зайцевой М.С. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, состояния и особенностей ее здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ее наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, в том числе и указанные в жалобе. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Наказание, назначенное Зайцевой М.С., является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его изменения по доводам жалобы, не имеется.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности председательствующего по делу - судьи Данилиной М.Н. в исходе дела, либо о том, что имелись основания, предусмотренные ст. ст. 61, 63 УПК РФ, которые бы исключали ее участие в деле, материалы уголовного дела не содержат, а высказанные в жалобе доводы о предвзятости судьи судебная коллегия находит неубедительными и основанными лишь на субъективном мнении осужденной, не согласной с размером назначенного ей наказания. Одновременно с этим, следует отметить, что суд первой инстанции согласился с доводами стороны защиты относительно квалификации действий Зайцевой М.С.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке были проверены и оценены все доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, в том числе аналогичные доводам, приведенным в настоящей кассационной жалобе. Из имеющихся материалов усматривается, что апелляционное рассмотрение уголовного дела в отношении Зайцевой М.С. осуществлялось в соответствии с положениями норм гл. 45-1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка всех доводов сторон и мотивы принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2023 года в отношении Зайцевой ФИО13 - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи