Решение по делу № 2-815/2024 от 27.06.2024

Дело № 2-815/2024

УИД № 42RS0014-01-2024-000943-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи                     Фисуна Д.П.,

при секретаре                             Ананиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес>              07 августа 2024 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская комиссионная торговля» к Текучевой Т.О., Текучевой И.А. о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа,

УСТАНОВИЛ:

    ООО ««Кузбасская комиссионная торговля» обратилось в суд с иском, просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по оплате товара в сумме <данные изъяты> рублей, пени за невыполнение обязательств <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

    Требования обоснованы тем, что 27 августа 2022 года между истцом ООО «Кузбасская комиссионная торговля» и ответчиком Текучевой Т.О. был заключен Договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа №. В соответствии с указанным Договором истец продал с предоставлением рассрочки платежа, а ответчик купил товар:    Смартфон Samsung Galaxy А 12(916477), Ноутбук Lenovo №5030/8/128/HD600, Пылесос Hoover RC1410019 стоимостью <данные изъяты> рублей.

    Согласно п. 2.1. Ответчик должен производить платежи, за приобретенный им Товар, платежами, определенными в Договоре в срок до 27 августа 2023 года.

    В соответствии с пунктом 3.1. Договора продавец передал Товар Ответчику в момент подписания Договора.

Ответчик, в свою очередь, оплатил <данные изъяты> рублей, из них: 24 сентября 2022 года - <данные изъяты> рублей в счет оплаты по основному долгу; 10 ноября 2022 года - <данные изъяты> рублей счет оплаты пени; 10 ноября 2022 года - <данные изъяты> рублей сумма оплаты по основному долгу; 09 декабря 2022 года - <данные изъяты> рублей в счет оплаты пени; 09 декабря 2022 года - <данные изъяты> рублей в счет оплаты по основному долгу; 07 марта 2023 года - <данные изъяты> рублей в счет оплаты пени; 05 мая 2023 года - <данные изъяты> рублей в счет оплаты пени; 30 мая 2023 года - <данные изъяты> рублей в сет оплаты пени; 08 июня 2023 года – <данные изъяты> рублей в счет оплаты пени. Итого в счет погашения основного долга должник внес <данные изъяты> рублей.

    Таким образом, задолженность Ответчика по оплате товара Истца составляй <данные изъяты> рублей

    Пунктом 4.1. Договора предусмотрен срок действия Договора до полной выплаты стоимости товара покупателем, включая пеню. В связи с этим на 17 июня 2024 года у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

    Истец неоднократно уведомлял Ответчика об имеющейся задолженности (телефонные переговоры, направление извещений корреспонденцией), однако действий по исполнению своих обязательств ответчика перед истцом не происходило. Таким образом, истцом были предприняты всевозможные меры по досудебному порядка урегулирования спора.

    На основании п. 3.2. Договора ответчик обязан своевременно вносить платежи, а в случае невыполнения Данных обязательств пеню в размере 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки. На 17 июня 2024 года пеня в связи с просрочкой оплаты товара Истца по Договору составили <данные изъяты> рублей.

    Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по своим обязательствам по договору № от 27 августа 2022 года составляет <данные изъяты> рублей - задолженность по оплате товара плюс пеня на основании п. 3.2. договора.

    Руководствуясь ст. 333 ГК РФ истец просит взыскать неустойку (пеню) в сумме и размере понесённых убытков в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, а именно в размере <данные изъяты> рублей (в размере основного долга).

    Текучева И.А. выступила поручителем ответчика Текучевой Т.О.

В соответствии с п.3.5. Договора поручитель обязался нести солидарную ответственность с Покупателем перед Продавцом за использование обязательств Покупателя по настоящему Договору, включая, в случае неисполнения Покупателя своих обязательств, возврат суммы основного долга или его части и оплату штрафных санкций, предусмотренных в Договоре.

В судебное заседание представитель истца ООО «Кузбасская комиссионная торговля» Тюренкова А.В., действующая на основании доверенности от 10 января 2024 года (л.д. 21) не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, о чем указала в исковом заявлении (л.д. 4).

Ответчики Текучева Т.О. и Текучева И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчиком Текучевой Т.О. в суд направлены письменные возражения на исковое заявление, в которых она подтверждается фактические обстоятельства дела, факт приобретения товара в рассрочку, частичное исполнение обязательства должником по оплате товара. Вместе с тем ответчиком представлены доказательства исполнения обязательства по оплате истцу основного долкга в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по безналичному переводу денежных средств на расчетный счет истца от 08 июля 2024 года. В связи с добровольным полным исполнением обязательства по гашению суммы основного долга. Ответчик просит суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, а в остальной части исковых требований ООО «Кузбасская комиссионная торговля» отказать. Ответчик Текучева ЬТ.О. просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Каких-либо заявлений либо ходатайств, связанных с производством по делу от ответчика Текучевой И.В. в суд не поступало.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, и находит исковые требования ООО «Кузбасская комиссионная торговля» обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

    На основании п.п. 1 и 2 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

    Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

    Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

    Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Судом установлено следующее.

    27 августа 2022 года между ООО «Кузбасская комиссионная торговля» (продавец) и Текучевой Т.О. (покупатель) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа № (л.д 7-8), по условиям которого ООО ««Кузбасская комиссионная торговля» продало Текучевой Т.О. смартфон Samsung Galaxy А 12(916477) стоимостью <данные изъяты> рублей, Ноутбук Lenovo №/HD600 стоимостью <данные изъяты> рубля, Пылесос Hoover RC1410019 стоимостью <данные изъяты> рубль, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

    Пунктом 2.1 Договора предусмотрена обязанность покупателя Текучевой Т.О. произвести оплату стоимости указанных выше смартфона, ноутбука и пылесоса, безналичным путем в рассрочку в течение 12 календарных месяцев с момента подписания договора наличными в кассу магазинов ООО «Кузбасская комиссионная торговля» или на расчетный счет истца в ПАО «Сбербанк России» Кемеровское отделение № 8615 №.

Пунктом 2.1 Договора установлен порядок внесения платежей за указанные выше смартфон, ноутбук и пылесос, согласно которому ответчик Текучева Т.О., начиная с 27 сентября 2022 года, должна была ежемесячно вносить истцу платежи в сумме <данные изъяты> рублей в счёт погашения задолженности по договору купли-продажи, последний платеж должен быть произведен 27 августа 2023 года в размере <данные изъяты> рубля.     

Пунктом 3.2 Договора установлено, что за просрочку платежа в соответствии с настоящим договором, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 1 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полной выплаты стоимости товара Покупателем, включая пеню.

При подписании договора купли-продажи, истцом ответчику был выдан гарантийный талон № от 27 августа 2024 года.

В обеспечение исполнения обязательства по договору купли-продажи с рассрочкой платежа № от 27 августа 2022 года, между ООО ««Кузбасская комиссионная торговля» и Текучевой И.А. (поручитель) был заключен договор поручительства № от 27 августа 2022 года (л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 3.5 Договора, поручитель приняла на себя обязательство нести солидарную с покупателем ответственность за неисполнение последним своих обязательств по Договору купли-продажи с рассрочкой платежа № от 27 августа 2022 года в том же объеме, что и покупатель, включая оплату суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором.

    Из содержания искового заявления, возражений ответчика следует, что ФИО9 в счет погашения задолженности по договору оплатила <данные изъяты> руб., из них: 24 сентября 2022 года - <данные изъяты> рублей в счет оплаты основного долга; 10 ноября 2022 г. - <данные изъяты> рублей в счет оплата пени, <данные изъяты> рублей в счет гашения основного долга; 09 декабря 2022 года <данные изъяты> рублей в счет оплаты пени, <данные изъяты> рублей в счет оплаты суммы основного долга; 07 марта 2023 года <данные изъяты> рублей, которая вся направлена в счет оплаты пени; 05 мая 2023 года <данные изъяты> руб. которая вся направлена на оплату пени; 30 мая 2023 года - <данные изъяты> рублей, которая вся направлена на оплату пени; 08 июня 2023 года - <данные изъяты> рублей, которая направлена на гашение пени.

    Итого в счет погашения основного долга должник внес <данные изъяты> руб., в счет уплаты неустойки за период с 28 января 2023 года по 17 июня 2024 года уплачено <данные изъяты> руб.

    16 февраля 2024 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области с Текучевой Т.О. и Текучевой И.А. солидарно в пользу ООО ««Кузбасская комиссионная торговля» взыскана задолженность по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № от 27 августа 2022 года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - задолженность по оплате товара, <данные изъяты> рублей - пени за период с 28 января 2023 года по 20 января 2024 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. 07 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области- вынесено определение об отмене судебного приказа от 16 февраля 2024 года в связи с поступившими от Текучевой Т.О. возражениями (л.д. 22).

    В суд с настоящим исковым заявление ООО «Кузбасская комиссионная торговля» обратилось 21 июня 2024 гожа согласно почтовому штампу (л.д. 26).

    08 июля 2024 года в счет погашения задолженности основного долга Текучевой Т.О. было оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

    Суд считает, что 27 августа 2022 года между сторонами в полном соответствии с действующим законодательством был заключен договору купли-продажи смартфона, ноутбука и пылесоса с условием рассрочки платежа. Так, представленный суду договор, подписанный сторонами, составлен в простой письменной форме, содержит в себе указание на достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора: вид сделки (купля-продажа), индивидуализирующие сведения о товаре, его стоимость, порядок, сроки и размеры платежей.

    Также сторонами в договоре в письменной форме достигнуто соглашение о неустойке и ее размере, порядке ее расчета.

Таким образом, руководствуясь принципом свободы договора, стороны по своему усмотрению добровольно заключили данную сделку. Условия договора, их содержание и форма соответствуют требованиям закона и волеизъявлению сторон.

    Из содержания искового заявления следует, что во исполнение своей обязанности по оплате товара, ответчик Текучева Т.О. перечислила на счет истца денежные средства по оплате товара в общей сумме <данные изъяты> рублей, по оплате пени в сумме <данные изъяты> рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ пояснения истца о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, наряду с иным, также являются доказательством по делу.

    Сведений о внесении ответчиками иных сумм и в иной срок суду не представлено. Ответчики своих возражений о выплаченных суммах и сроках производства выплаты, а равно доказательств, опровергающих содержание искового заявления, суду не представили.

    С учетом изложенного выше, при разрешении спора по существу суд исходит из сведений о платежах по договору, о которых сообщается истцом.

Таким образом, на момент разрешения иска по существу, размер задолженности за смартфон, ноутбук и пылесос со стороны ответчиков составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного в судебном заседании установлено, что условия договора купли-продажи с рассрочкой платежа ответчиками Текучевой Т.О. и Текучевой И.А. фактически исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем продавец (истец) вправе требовать возврата всей невыплаченной стоимости проданного им товара.

Вместе с тем, поскольку после обращения истца в суд с исковым заявлением, должник полностью добровольно во внесудебном порядке погасила задолженность по основному долгу, произведя оплату 08 июля 2024 года с указанием целевого назначения платежа.

    В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

    Ввиду отсутствия в заключенном сторонами договоре розничной купли-продажи соглашения об ином порядке исполнения денежного обязательства, в соответствии со ст. 319 ГК РФ неустойка (пени) погашаются после гашения основного долга.

Таким образом, начиная с 08 июля 2024 года обязательство Текучевой Т.О. перед истцом по оплате стоимости товара, приобретенного с рассрочкой платежа, исполнено в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиками допущены нарушения условий договора в части сроков исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 3.1 Договора за просрочку внесения платежа в соответствии с условиями Договором ответчики уплачивают ООО «Кузбасская комиссионная торговля» пеню в размере 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом в суд расчета пени (л.д. 5) сумма пени за просрочку внесения платежа в соответствии с условиями Договора (п.3.1 Договора) за период с 28 января 2023 года по 17 июня 2024 года составляет <данные изъяты> рублей.

Представленный истцом расчет задолженности суд считает математически верным, соответствующим согласованным сторонами условиям договора купли-продажи с рассрочкой платежа. Поскольку со стороны ответчиков расчет истца не оспорен, иного расчета не предоставлено, суд принимает указанный расчет для определения размера пени.

    Вместе с тем истец самостоятельно снизил размер неустойки, и просит взыскать с ответчиков неустойку в размере основного долга, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

    Однако даже с учетом добровольного снижения истцом размера неустойки, ее размер носит явно неразумный (кабальный) характер для ответчика.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В части требований о взыскании неустойки, суд, рассчитанных исходя из 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки за период с 28 января 2023 года по 17 июня 2024 года, даже с учетом ее самостоятельного снижения истцом до <данные изъяты> рублей, находит заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, учитывая соотношение сумм неустойки и взысканного судом основного долга, длительность неисполнения обязательства. При этом суд также учитывает факт обращения с иском по прошествии длительного периода со дня возникновения просрочки и последнего платежа покупателем (08 июня 2023 года), что, помимо прочего, повлекло за собой начисление неустойки в размере, превышающей сумму договора купли-продажи.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до разумных пределов, которые он, исходя из фактических обстоятельств дела, срока невыполнения ответчиком обязательств по договору, размера просроченной задолженности, степени вины ответчика и иных, заслуживающих внимание обстоятельств, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до <данные изъяты> рублей.

В связи с рассмотрением дела в суде истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поучением № от 13 июня 2024 года (л.д. 6).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.     Учитывая, что отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга связан с добровольным исполнением Текучевой Т.О. указанных требований, произошедшим после обращения истца в суд, отказ суда в удовлетворении исковых требований в указанной части не может расцениваться как обстоятельство, влекущее за собой необходимость пропорционального несения судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет проигравшей стороны, что применимо по аналогии закона с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

При этом, в соответствии с разъяснением, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), потому взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3752,11 рублей, осуществленные ООО «Кузбасская комиссионная торговля» при подаче искового заявления в суд).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская комиссионная торговля» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Текучевой Т.О., <данные изъяты>, Текучевой И.А. ФИО4, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская комиссионная торговля» (<данные изъяты>) неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по договору купли-продажи с рассрочкой платежа № от 27 августа 2023 года за нарушение сроков платежей с 28 января 2023 года по 17 июня 2024 года в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойки в большем размере – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    В окончательной форме решение изготовлено 08 августа 2024 года.

Председательствующий судья Фисун Д.П.