Решение по делу № 33-2270/2018 от 11.09.2018

Судья Земскова Е.Н. Дело № 33-2270/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 октября 2018 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Акуловой Н.А., Гольман С.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.

дело по частной жалобе Макаровой Юлии Венедиктовны

на определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 августа 2018 года по заявлению Макаровой Юлии Венедиктовны о признании действий (бездействия) эксперта незаконными,

у с т а н о в и л а :

Макарова Ю.В. обратилась в Фрунзенский районный суд города Иваново с заявлением, в котором просила признать действия (бездействие) специалиста ФИО1 незаконными, мотивируя тем, что Фрунзенским районным судом города Иваново 14 июня 2018 года была назначена автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости транспортных средств по гражданскому делу № 2-589/2018, её проведение поручено специалистам ООО «Автокомби плюс»; экспертизу 23 июня 2018 года проводил специалист ФИО1, которым было нарушено гражданское законодательство и права Макаровой Ю.В., выразившиеся в том, что данный специалист поручил экспертизу себе, не уведомил Макарову Ю.В. как истца о дате проведения экспертизы, проведя экспертизу в отсутствие Макаровой Ю.В.

Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 августа 2018 года постановлено: отказать в принятии заявления Макаровой Ю.В. о признании действий (бездействия) эксперта незаконными.

С определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 августа 2018 года не согласна Макарова Ю.В., в частной жалобе просит о его отмене как незаконного и направлении заявления о признании действий (бездействия) эксперта незаконными в Фрунзенский районный суд города Иваново со стадии принятии заявления к производству, ссылается на то, что её заявление основано на норме статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и порядок обжалования таких действий предусмотрен главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и что заключение эксперта затрагивает её имущественные права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учётом её конституционно-правового смысла согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.И. Карабанова и В.А. Мартынова» от 20 октября 2015 года № 27-П, принимая во внимание характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы, судебная коллегия рассматривает дело без извещения и непосредственного участия в судебном заседании участвующих в деле лиц.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам частной жалобы Макаровой Ю.В.

Отказывая в принятии заявления Макаровой Ю.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 134 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем оспариваются действия эксперта ФИО1 при проведении назначенной судом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-589/2018 экспертизы, в связи с чем требование о признании действий эксперта незаконными подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в принятии заявлении Макаровой Ю.В.

Сформулированное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Положение пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводств, и не подлежит произвольному толкованию.

Макаровой Ю.В. в поданном заявлении указано на оспаривание действий эксперта, производившего судебную экспертизу, назначенную судом при рассмотрении гражданского дела № 2-589/2018 по иску Макаровой Ю.В.

Таким образом, вопрос о достоверности, допустимости и относимости экспертного заключения, составленного данным экспертом, является предметом исследования и оценки в рамках гражданского дела № 2-589/2018. Нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств, которым является заключение эксперта. Действия (бездействие) эксперта, произведшего судебную экспертизу по гражданскому делу, выразившиеся в назначении себе проведения экспертизы и неуведомления Макаровой Ю.В. как истца о времени проведения экспертизы, проведение экспертизы в отсутствие Макаровой Ю.В., при таких обстоятельствах, предметом самостоятельного иска (заявления) быть не могут. На данные обстоятельства Макарова Ю.В. может ссылаться в рамках рассмотрения гражданского дела, по которому проводилась экспертиза.

Обжалуемое определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

Ссылка Макаровой Ю.В. на статью 254 ГПК РФ, главу 25 ГПК РФ о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствует и судебной коллегией отклоняется, поскольку данные законоположения утратили силу с 15 сентября 2015 года, согласно Федеральному закону от 8 марта 2015 года № 23-ФЗ.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, в силу части 1 статьи 1 регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, а также статья 6 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, оспаривания в порядке административного либо гражданского судопроизводства действий эксперта, произведшего судебную экспертизу по гражданскому делу, для оценки которых ГПК РФ установлен специальный порядок, не допускают.

Доводы частной жалобы Макаровой Ю.В. о возможности обращения в суд с заявлением о признании действий (бездействия) эксперта незаконными основаны на неправильном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, допущенных при вынесении обжалуемого определения, судебной коллегией не установлено.

Основания для отмены определения суда в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ отсутствуют.

Частная жалоба Макаровой Ю.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Макаровой Юлии Венедиктовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи